Перелив топлива

[Старый]

Вопрос в целом в разнице подходов инженера и чма безмозглого:
Инженер: -Если этот вопрос был решён на Ушастой (Атласе, Сатурне) то он будет решён и на любой другой ракете.
Чмо безмозглое: -Нет, стой.  Я умнее! Умне-е-е-еее! 

И вот уже чмо 20 страниц носится кругами по манежу и засерает собою тему. 

[fagot]

Старый пишет:
При чём тут я то? Я вобще не затрагивал вопросы реализуемости "своей" схемы.Вопрос о том на что чмо "делало упор" когда полезло опровергать. Оно начало доказывать что сделать синхронную выработку не получится.

Штуцер спрашивал, как вы хотите организовать синхронную выработку баков в своей схеме, а не утверждал, что сделать этого в принципе невозможно. Вообще считать, что человек, работавший с ДУ ТКСа, не знает, как обеспечивается синхронная выработка баков, это анекдот. Так же и что человек знал о том, что на РД-191 стоит двухканальный теплообменник, но при этом не знал, что он там есть вообще.

[Штуцер]

Старый пишет:
"модификации двигателя", что бывает только при газогенераторах. Ты говорило о газогенераторах.

О газогенероторах говоришь только ты.  А модификация двигателя из за изменения мощности теплообменника на 50% - исключительная прерогатива Энергомаша, а не какого то старичка из зажопино. О чем я и высказывался в предположительном плане.
А ты бегай, вопи о газогенераторе. Я понимаю, зуб тебе жалко.

[Штуцер]

Старый пишет:
Ты имело его в виду когда

Клоун. Я тебя имел в виду

[Штуцер]

Старый пишет:
Чмо безмозглое: -Нет, стой.Я умнее! Умне-е-е-еее!

Это видно из  твоих текстов. Умнее, не  волнуйся так.

[Штуцер]

Старый пишет:
Оно начало доказывать что сделать синхронную выработку не получится.

Не получится и нет смысла делать то, что ты предложил. По огромному ряду причин. В том числп, из за малограмотности автора.

[Старый]

fagot пишет: 
Штуцер спрашивал, как вы хотите организовать синхронную выработку баков в своей схеме, 

А зачем он спрашивал то? Он сам не знал, чтоли?  
 Или он хотел устроить мне экзамен? Вот куда идут в интернете самозваные экзаменаторы он хорошо знал. 

[fagot]

Ага, хотел )

[fagot]

Но все-таки главное в переливе не способ реализации, который можно найти, а получаемый в результате выигрыш в ПН. Вот тогда и можно определить, стоит ли с ним вообще связываться или нет.

[Штуцер]

Старый пишет:

fagot пишет:
Штуцер спрашивал, как вы хотите организовать синхронную выработку баков в своей схеме,

А зачем он спрашивал то? Он сам не знал, чтоли?    

Это один из факторов, делающий твою схему нереальной. Один.

[Старый]

Штуцер пишет:

Старый пишет:

fagot пишет:
Штуцер спрашивал, как вы хотите организовать синхронную выработку баков в своей схеме,

А зачем он спрашивал то? Он сам не знал, чтоли?    

Это один из факторов, делающий твою схему нереальной. Один.

     

[Штуцер]

fagot пишет:
Но все-таки главное в переливе не способ реализации, который можно найти, а получаемый в результате выигрыш в ПН

Выигрыш в ПН это прибавка, которую дает баллистика минус издержки реализации перелива(это все можно выразить в кг) и минус снижение надежности из за усложнения конструкции и ухудшения условий работы двигателей.

[fagot]

Да это понятно, но обсуждать имеет смысл конкретные цифры, которые автор идеи не привел.

[Штуцер]

Старый пишет:
Инженер: -Если этот вопрос был решён на Ушастой (Атласе, Сатурне) то он будет решён и на любой другой ракете.

Такие же дебилы покупают по дешевке на распродаже в Нью-Йорке телевизоры, микроволновки и думают, что они будут работать в Москве. Анжанеры.

ЗЫ Тебе даже невдомек, что вопрос не этот.

[Штуцер]

fagot пишет:
Да это понятно, но обсуждать имеет смысл конкретные цифры, которые автор идеи не привел.

И это понятно, он и схему толком не нарисовал.

[Плейшнер]

Старый пишет:
Вопрос в целом в разнице подходов инженера и чма безмозглого:
Инженер: -Если этот вопрос был решён на Ушастой (Атласе, Сатурне) то он будет решён и на любой другой ракете.
Чмо безмозглое: -Нет, стой. Я умнее! Умне-е-е-еее!

И вот уже чмо 20 страниц носится кругами по манежу и засерает собою тему.

Старый, ты форумы не перепутал?
С изучением повадков чмов безмозглых явно не сюда.
В свете "вдруг открывшихся" конструктивных особенностей Сатурна-1, лучше доработай свою схемку и покажи более подробно что и где там будет соединяться, откуда забираться и т.д. 

[Штуцер]

Плейшнер пишет:
лучше доработай свою схемку

Вот такая схемка с наддувом гелием


Как думаешь, Старый, тут исчерпывающе показан горячий наддув гелием из шаробаллонов в ЖК, через теплообменники двигателя?

PS Есть , конечно, неточность в связи с неосведомленностью автора.
Я автору, кстати, на нее указывал.

[khach]

Если предусмотреть бустерные насосы в каждом баке с гидроприводом тем же компонентом, то одновременного опорожнения баков можно добиться управляя расходом привода бустеров.  Только надо подумать о правильном наборе отсечных клапанов чтобы после сброса баков напорные магистрали не травили.

[октоген]

Господа, изначально порочная многососисочная схема еще нагрузится переливом? Да ну нафиг. Оно в нынешнем виде летает раз в 5 лет, а если еще перелив пилить то эта ракета разменяет пенсионный возраст так и не начав серийно летать.  Освоят атомарный водорд или полимеры азота в качестве топлива, а у нас будет допиливаться дрыньгара

[Штуцер]

октоген пишет:
многососисочная схема еще нагрузится переливом? Да ну нафиг.

Вот с этим согласен.