Страницы: 1 2 3 4 5 ... 8 След.
RSS
Сверхтяжелые РН разработки ГКНПЦ им. Хруничева.
 
Сверхтяжелые РН разработки ГКНПЦ им. Хруничева, показанные на конференции в тот же день, что и Самарские РН.
1. Семейство "Ангары-7":




 
2. Потомки "Ангары-100":


 
3. Многоразовая ступень:


 
4. Семейство потомков КВРБ:


 
А вот и показали проектные параметры КВТК "Двина", также показан двигатель, который выиграл "битву" за водородник  :wink:
 
Спасибо SpaceR за улучшенную презентацию. Теперь все цифры видны.  :wink:
Повторюсь:
Непонятно, зачем две ракеты с одинаковой ПН на 125т?
Амур-5 можно было бы объяснить при наличии Амура-3 из трёх  УРМ-3 с РД-170 (он же ТриЗенит Старого) и водородным РБ сверху (вот тут Старый возразил бы).
Или вариант с двумя боковушками с РД-170 и ЦБ с РД-180 или двумя РД-191.
Могли бы заменить Ангару-7.
Использование одного стартового стола могло бы оправдать такой ряд РН.

А так мне гораздо больше нравится Енисей-5.  :wink:
Нормальная реинкарнация Энергии без извращений с боковым размещением ПН и сдвоенными боковушками (что объясняется отсутствием Бурана). Даже один РД-0120 удалось на ЦБ сэкономить.  :wink:
"Были когда-то и мы рысаками!!!"
 
Цитата
Непонятно, зачем две ракеты с одинаковой ПН на 125т?
Амур-5 можно было бы объяснить при наличии Амура-3 из трёх УРМ-3 с РД-170 (он же ТриЗенит Старого) и водородным РБ сверху (вот тут Старый возразил бы).
Старый возразил бы и против РД-170 :wink:

Цитата
Или вариант с двумя боковушками с РД-170 и ЦБ с РД-180 или двумя РД-191.
Могли бы заменить Ангару-7.
Использование одного стартового стола могло бы оправдать такой ряд РН.
В принципе при использовании существующего задела это был бы оптимальный вариант. Но тогда сразу возникают мысли и о замене Ангары-5, а этого хруники не хотят.
 
Да погоня за модульностью будоражит умы... Енисей-5 для меня  дилетанта все же кажется более вменяемым носителем. Но при его диаметре лучше сделать не пакет а нормальную тандемную 1 ступень.
А для вариантов меньшей грузоподъемности из 2 водородной ступени сделать 1.
 
Если Енисей-5 будет летать 2-3 раза в год 20 лет, то имеет смысл делать его, однако таких перспектив не прослеживается. И в такой диаметр при тандемной схеме 4 РД-170 впихнуть не удастся.
 
Цитата
А так мне гораздо больше нравится Енисей-5.  :wink:
Нормальная реинкарнация Энергии без извращений с боковым размещением ПН и сдвоенными боковушками (что объясняется отсутствием Бурана). Даже один РД-0120 удалось на ЦБ сэкономить.  :wink:
Меня гложут мучительные сомнения... Допустим, стоит задача переделки Энергии в грузовую модификацию. Берём два варианта:
1. Делаем классическую РН с верхним размещением груза.
2. Делаем РН с боковым размещением груза, при этом груз делим на 2 части и размещяем между пара-блоками. ЦБ удлиняем, воспользовавшись некоторым запасрм тяговооружённости современных РД-171, и инвертируем - бак водорода ставим сверху. Поперёк МБО ЦБ устанавливаем балку, концы которой и будут местами крепления ПГ. Технология бращения с такой РН на старте будет гораздо проще.
На первый взгляд, из-за разгруженности бака водорода РН варианта 2 потянет больше, чем РН варианта 1. Так ли это, и намного ли?
 
А зачем именно впихивать? Что сопла за обводы корпуса выступать не должны?
 
Цитата
Если Енисей-5 будет летать 2-3 раза в год 20 лет, то имеет смысл делать его, однако таких перспектив не прослеживается. И в такой диаметр при тандемной схеме 4 РД-170 впихнуть не удастся.
Возможно, Енисей-5 предполагался под структуру Байконура, а Амур-5 - под Восточный. Городить же для Енисея-5 инфраструктуру на Восточном не вижу смысла.
Вообще Енисей-5 - довольно лихая идея. Понадобится не только МНОГО водорода, но и потребуется восстановление производства РД-0120 (запас для такой РН недостаточен), по которому есть только описательная технология, людей считайте уже нет, оборудование потребуется обновлять (про старое можно забыть, так как люди будут совершенно новые, и пытаться обучить их работать на старом оборудовании - дело неблагодарное). Учитывая равенство масс ПГ с Амуром-5 и близость стартовых масс, можно смело предполагать, что инфраструктурные вложения не окупятся никогда.
 
Заметил интересную подробность: на рисунках справа вверху эмблема Роскосмоса. Это непонятно и сомнительно: эмблема Роскосмоса на схемах должна означать, что либо он одобрил разработку, либо не он принимает решение по ней.
 
Цитата
Меня гложут мучительные сомнения... Допустим, стоит задача переделки Энергии в грузовую модификацию. Берём два варианта:
1. Делаем классическую РН с верхним размещением груза.
2. Делаем РН с боковым размещением груза, при этом груз делим на 2 части и размещяем между пара-блоками. ЦБ удлиняем, воспользовавшись некоторым запасрм тяговооружённости современных РД-171, и инвертируем - бак водорода ставим сверху. Поперёк МБО ЦБ устанавливаем балку, концы которой и будут местами крепления ПГ. Технология бращения с такой РН на старте будет гораздо проще.
На первый взгляд, из-за разгруженности бака водорода РН варианта 2 потянет больше, чем РН варианта 1. Так ли это, и намного ли?
Груз далеко не всегда можно и целесообразно делить на 2 части, будь это модуль орбитальной станции или РБ с ПН, управляемость РН ухудшится. И куда вы будете упирать боковые блоки? Лучше уж экономить на совмещенном днище.
 
Цитата
Возможно, Енисей-5 предполагался под структуру Байконура, а Амур-5 - под Восточный. Городить же для Енисея-5 инфраструктуру на Восточном не вижу смысла.
Вкладываться в Байконур никто не будет и пригодной к использованию водородной инфраструктуры там не осталось.

Цитата
Вообще Енисей-5 - довольно лихая идея. Понадобится не только МНОГО водорода, но и потребуется восстановление производства РД-0120 (запас для такой РН недостаточен), по которому есть только описательная технология, людей считайте уже нет, оборудование потребуется обновлять (про старое можно забыть, так как люди будут совершенно новые, и пытаться обучить их работать на старом оборудовании - дело неблагодарное). Учитывая равенство масс ПГ с Амуром-5 и близость стартовых масс, можно смело предполагать, что инфраструктурные вложения не окупятся никогда.
Для Амура-5 тоже нужен РД-0120, хотя водорода и поменьше. Тут главное, что любой вариант тяжелой РН мало востребован, но Амур-5 по крайней мере при необходимости может быть сделан из востребованного уже сейчас 40-тонника.
 
Цитата

Вкладываться в Байконур никто не будет и пригодной к использованию водородной инфраструктуры там не осталось.
Ну, у нас уже давно такая политика: по-серьёзному в инфраструктуру Байконура вкладываются казахи. Так что если согласятся...
С одной стороны - зачем им такие траты, с другой - экономика Казахстана на подъёме, нефтедолары идут... Кто знает, как всё дело может обернуться лет через 15? Хотя и очень маловероятно.
 
Казахов даже на Байтерек толком не раскрутили, а уж тут на тяжелый носитель и подавно не удастся.
 
Цитата
А зачем именно впихивать? Что сопла за обводы корпуса выступать не должны?
Там угловые камеры будут целиком выступать, к тому же РН изрядно удлинится при тандемной схеме.
 
Цитата
Казахов даже на Байтерек толком не раскрутили, а уж тут на тяжелый носитель и подавно не удастся.
Байтерек не вышел из-за казахских бюрократических проволочек. Но это уже их дела. Не хотят/не могут - и не надо. Никто с нашей стороны финансировать этот Байтерек и не думал.
 
Из параметров КВТК:

Полная масса - 24,25 т
Пустая масса - 3,27 т
ПН к Луне - 10 т

Известно, что ХС к Луне не превышает 3200 м/с. Считаем по Циолковскому:

ln ((10 + 24,25) / (10 + 3,27)) = 0,948

То есть, удельный импульс КВТК - не выше 3200 / 0,948 = 3375.

В чём дело?
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 8 След.
Читают тему (гостей: 2)
Журнал Новости Форум Фото