Sweet dreams

Автор Дмитрий В., 22.08.2015 23:01:34

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Дмитрий В.

ЦитироватьСтарый пишет:

Кто напомнит мне взрыв зарубежной РН на СК позже взрыва Атлас-Центавра 02.03.65г?
Взрыв Титана 34D 18.04.1986 г. и взрыв Антареса  28.10.2014. Оба взрыва произошли непосредственно над СК.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:

Кто напомнит мне взрыв зарубежной РН на СК позже взрыва Атлас-Центавра 02.03.65г?
Взрыв Титана 34D 18.04.1986 г. и взрыв Антареса 28.10.2014. Оба взрыва произошли непосредственно над СК.
НАД но не на стартовом столе. В обоих случаях СК не пострадал. 

Итого с 1965 года в мире не было ситуации которая требовала бы увода со стартового стола. Во всём мире ракеты не только не ныряют под стол но даже не взрываются на стартовом столе. 

А мы с какойто дури тратим силы и средства на увод со стола и включаем это требование в ТЗ. Почему? Потому что мы делаем наоборот чем делают во всём мире. Во всём мире делают ракеты которые не взрываются на столе а мы тратим кучу денег на создание ракет которые ныряют под стол, а потом ещё бОльшую кучу денег на то чтоб не дать им нырнуть под стол. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:

Кто напомнит мне взрыв зарубежной РН на СК позже взрыва Атлас-Центавра 02.03.65г?
Взрыв Титана 34D 18.04.1986 г. и взрыв Антареса 28.10.2014. Оба взрыва произошли непосредственно над СК.
Блин!  :evil:
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Kap

#403
ЦитироватьСтарый пишет:
Понимаете в чём принципиальная разница? Мы делаем ракеты которые ныряют под стол и их надо уводить, а они делают ракеты которые НЕ НАДО УВОДИТЬ .
Им не надо обеспечивать увод на одном двигателе потому что их ракеты НЕ Н АДО УВОДИТЬ . Принципиальная разница в подходах.
Ракета, которую НЕ НАДО УВОДИТЬ(с) в мире всего одна и это Фалькон-9. У него нырок под стол возможен только в случае глюка АСУ что в наше время во-первых маловероятно, во-вторых без АСУ увода все равно не будет. У всех остальных ракет вероятность аварии прямо на столе считается достаточно низкой чтобы ей пренебречь.

Наверно все-таки сюда  :)  Тут много писали про увод на 4х и его нужность или не нужность. Но факт в том что тяговооруженность Ангары-5 не оптимальна - быстрый подъем РН не нужен, а топлива в нее влазит меньше чем могло бы. Допустим мы волевым решением отказались от увода и снизили тяговооруженность. ПН поднялась. Но нам хочется еще и РД-191 дефорсировать для уменьшения стоимости и повышения надежности. Но с тяговооруженностью даже 1 ракета уже не взлетит (точнее взлетит но угробит много топлива на висении).

И так, Решение! Строим вместо традиционного старта... маглев!  :D  Да-да прямо в тайге и с грузоподъемностью достаточной для заправленной А-5 (совершенно верно, придется прокладывать несколько параллельных путей). Ну так название темы говорит что тут мечтать можно. Этот маглев будет работать электромагнитной катапультой. Но если кто подумал о трамплине в конце маршрута - он это зря подумал. Для обеспечения приемлемого радиуса кривизны и центробежной силы трамплин понадобится уж слишком монструозный и "мотовоз" потом по тайге искать замучаешься. Вместо трамплина цепляем к ракете сверху большой БПЛА схемы "летающее крыло" с прямоточными ВРД. После разгона до скорости отрыва (500 км/ч) БПЛА с ракетой отцепляется от "мотовоза" маглева и подымает ракету на высоту 10+ км попутно разгоняя как минимум до 1 М. На высоте ракета отсоединяется и включает собственные двигатели, БПЛА садится на аэродром возле космодрома.

Дмитрий В.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьДмитрий В.   пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:

Кто напомнит мне взрыв зарубежной РН на СК позже взрыва Атлас-Центавра 02.03.65г?
Взрыв Титана 34D 18.04.1986 г. и взрыв Антареса 28.10.2014. Оба взрыва произошли непосредственно над СК.
НАД но не на стартовом столе. В обоих случаях СК не пострадал.

Итого с 1965 года в мире не было ситуации которая требовала бы увода со стартового стола. Во всём мире ракеты не только не ныряют под стол но даже не взрываются на стартовом столе.

А мы с какойто дури тратим силы и средства на увод со стола и включаем это требование в ТЗ. Почему? Потому что мы делаем наоборот чем делают во всём мире. Во всём мире делают ракеты которые не взрываются на столе а мы тратим кучу денег на создание ракет которые ныряют под стол, а потом ещё бОльшую кучу денег на то чтоб не дать им нырнуть под стол.

Вах! Если при взрыве Антареса СК не пострадал, нафига было тратить несколько десятком млн долларов на его восстановление? Распил?
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Team.1

А в чем вредительство увода? Ерунда какая-то. Что, первая сотня метров подъёма с  небольшим уводом от стола и КЗБ принципиально ухудшают хар-ки РН?
Да и дело не только в столе, но и в стационарной башне, нагрузки на которую необходим минимизировать. Вопрос другой- нужна ли такая башня)
Антарес, если я не ошибаюсь, при сходе с опор тоже делает небольшой увод от стола. Но тут видимо продиктовано надёжностью старых НК-33.

октоген

ЦитироватьTeam.1 пишет:
А в чем вредительство увода? Ерунда какая-то. Что, первая сотня метров подъёма с небольшим уводом от стола и КЗБ принципиально ухудшают хар-ки РН?
Вместо одного большого и относительно дешевого движка ставить приходится кучу мелких, которые суммарно дороже. Этого уже хватит.

октоген

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
 

Вах! Если при взрыве Антареса СК не пострадал, нафига было тратить несколько десятком млн долларов на его восстановление? Распил?
Он пострадал так же как старт Зенита в том известном случае?  :D

vlad7308

Вы про разный увод говорите
это оценочное суждение

Team.1

Да, я про штатный увод. Если говорить про аварийный то не сильно отличается от штатного, просто он завершается падением) так что не вижу здесь ничего предосудительного. Да и Ангара имеет такую конструкцию далеко не из-за увода, а из-за заявленной модульности/размерности, а увод пришел как желание сохранить стартовое оборудование.

Атяпа

ЦитироватьTeam.1 пишет:
Да, я про штатный увод. Если говорить про аварийный то не сильно отличается от штатного, просто он завершается падением) так что не вижу здесь ничего предосудительного. Да и Ангара имеет такую конструкцию далеко не из-за увода, а из-за заявленной модульности/размерности, а увод пришел как желание сохранить стартовое оборудование.
Отличается ещё и тем, что штатный - на всех двигателях, аварийный - на минус один двигатель...
И днём и ночью кот - учёный!

Team.1

Вообще говоря аварийный увод и предполагает по умолчанию отказ одной ДУ. В данном теме, как я понял, мы говорим об отказе ДУ, а не других элементов РН.

TDMS

ЦитироватьTeam.1 пишет:
Вообще говоря аварийный увод и предполагает по умолчанию отказ одной ДУ. В данном теме, как я понял, мы говорим об отказе ДУ, а не других элементов РН.
Вообще говоря, эта тема об Ангаро-подобных, т.е. модульных ракетах. Но никак не об уводе. На Ангаре аварийный увод теоретически возможен только на А5 и А7 (последняя уводится или нет в зависимости от конструкции ЦБ и того, что именно отказало). Ни в А3, ни в А1 его нет. Учитывая, что А1 существует в металле и будет летать с того же старта - можете считать, что и у "Ангары" увода тоже нет.

А вообще, "был ли мальчик"? Увод на А5 имхо появился сам собой, вследствие размерности УРМ. И никак не наоборот! Даже если его кто-то додумался прописать в ТЗ, так он просто молодец, я тоже так делаю, чтоб конкурентов отбрить. Что ж тут тогда вообще обсуждать? Есть аварийный увод - очень хорошо. Нет - будем как все, пускать и надеяться на лучшее.

Другое дело, что если он уже есть, то отказываться от него и перегружать А5 глупо. Ради чего? Ради пары тонн ПГ рисковать стартом в гораздо большей степени? Причем не только в случае аварии, но и проблем с управляемостью, долгого выхода ракеты на безопасную для СК высоту и т.п.

И вообще, сэры, просьба не засирать ветку. Иначе весь "модельный ряд" будет размазан страниц на 200, а не на 20 как могло бы быть, будь вы посдержанней  :)

Salo

Увод  может быть реализован на РН любой схемы с многодвигательной ДУ.
На практике осуществлён при отказе одного РД-253 на Протоне.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Старый

ЦитироватьДмитрий В. пишет: 
Вах! Если при взрыве Антареса СК не пострадал, нафига было тратить несколько десятком млн долларов на его восстановление? Распил?
Не знаю нафига. А что там восстановили на несколько десятков млн? Сколько вообще стоило строительство СК для Антареса?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьTeam.1 пишет:
А в чем вредительство увода? Ерунда какая-то. Что, первая сотня метров подъёма с небольшим уводом от стола и КЗБ принципиально ухудшают хар-ки РН?
Да и дело не только в столе, но и в стационарной башне, нагрузки на которую необходим минимизировать. Вопрос другой- нужна ли такая башня)
Антарес, если я не ошибаюсь, при сходе с опор тоже делает небольшой увод от стола. Но тут видимо продиктовано надёжностью старых НК-33.
Многодвигательная ДУ существенно увеличивает стоимость ракеты и пропорционально количеству двигателей увеличивает вероятность аварии.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Kap

ЦитироватьСтарый пишет:
Многодвигательная ДУ существенно увеличивает стоимость ракеты и пропорционально количеству двигателей увеличивает вероятность аварии.
Шо опять? У однодвигательного Зенита минимум две аварии по вине двигателя первой ступени у девятидвигательного Фалькона-9 - ноль. Про стоимости 1 РД-180 стоит как 1/3 запуска Фалькона 9 при меньшей тяге чем у 9 Мерлинов. Ну и главный аэроджет-рокитдайнщик все надеется что AR-1 не Юла так СпейсИкс купит, а Элон все не проникнется.

Дмитрий Инфан

ЦитироватьTeam.1 пишет:
А в чем вредительство увода? Ерунда какая-то. Что, первая сотня метров подъёма с небольшим уводом от стола и КЗБ принципиально ухудшают хар-ки РН?
Да и дело не только в столе, но и в стационарной башне, нагрузки на которую необходим минимизировать. Вопрос другой- нужна ли такая башня)
Антарес, если я не ошибаюсь, при сходе с опор тоже делает небольшой увод от стола. Но тут видимо продиктовано надёжностью старых НК-33.
В том, что в двигатели первой ступени нужно закладывать дополнительную тягу, что сказывается на его стоимости и приводит к перерасходу топлива. А нужда в уводе возникает настолько редко, что делает эти предосторожности совершенно неоправданными.

silentpom

ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьTeam.1 пишет:
А в чем вредительство увода? Ерунда какая-то. Что, первая сотня метров подъёма с небольшим уводом от стола и КЗБ принципиально ухудшают хар-ки РН?
Да и дело не только в столе, но и в стационарной башне, нагрузки на которую необходим минимизировать. Вопрос другой- нужна ли такая башня)
Антарес, если я не ошибаюсь, при сходе с опор тоже делает небольшой увод от стола. Но тут видимо продиктовано надёжностью старых НК-33.
Многодвигательная ДУ существенно увеличивает стоимость ракеты и пропорционально количеству двигателей увеличивает вероятность аварии.
у фалкона схема уменьшает вероятность аварии. 1 сдох, 8 остальных вытянули

Kap

Решил я сделать с Ангарой страшное. Взять РД-190 и во-первых снизить давление до 100 атм, во-вторых переделать ТНА на открытый цикл. Да, в результате ПН на НОО у А5 будет где-то в районе 10-15 тонн. Чем это можно оправдать? Оправдать это можно многоразовостью дефорсированного двигателя. Но как ее достичь? А очень просто - к хвостовому отсеку УРМ-1 приделываются по 4 отклоняемых щитка. До отсечки они прижаты к корпусу, после - расходятся в стороны и тормозят ступень. Управление осуществляется изменением отклонения щитков. Задача щитков - воткнуть ступень в землю строго вертикально баками вниз. Бакам конечно придет кирдык, зато хвост уцелеет - баки сработают амортизатором. Останется найти ступень по маячку и утащить вертушкой в Омск. Там ошметки баков срезаются болгаркой и хвостовая часть получает новые баки.