Надежный стартовый комплекс.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Вот весь тут сыр-бор вокруг новых наших ракет, мол надо обязательно СК спасти. Для этого и тяговооруженность надо поболе, и двигателев, так что бы отключать можно было, лишние ставят. Все это удорожает и при этом надежность ракеты снижает. Ну а далее куча споров, почему та, или иная ракета является очковтирательством и никогда не полетит. А если и полетит, то обязательно за бугор, при этом еще и СК разнесет в пух и прах.

А если слегка подумать, и даже не подумать, а вспомнить историю недавнюю и не совсем... Попробуем не СК от ракеты спасать, а сделать такой СК, который выдержит... :roll:

А вот тут вспомним историю, т.к. новое, это хорошо забытое старое:
Вспомним два забугорных полета одной и той же (почти) ракеты. Одна стартовала с Байконура, другая с Си Лонча. Обе рванули прямо на СК. Ну, вспомнили эти Зениты? Тогда вы легко вспомните, чем завершились эти взрывы для СК...
На Байконуре не помогли ни какие железобетонные конструкции, порвал их взрыв, как Тузик небезызвестную грелку. А вот на платформе, когда дым рассеялся, оказалось, что оторвало только газоотбойный лоток, ну и кое где, кое что закоптилось слегка  :shock:
Вот тут бы и задать себе вопрос, почему так. Почему ремонт платформы занял несколько месяцев, большую часть из которых платформа до дока добиралась, а весь этот железобетон до сих пор разгрести не могут???
А вам любой взрывотехник скажет, что взрывчатые вещества развивают тем большую энергию, чем более прочная оболочка, в которой эти ВВ находятся. А вот металлоконструкции рамные взрывная волна обтекает теряя энергию с квадратом расстояния (примерно). Чем больше площадь "дыр", тем меньше разрушения. Вот и получается, что не надо миллионы тонн железобетона в конструкцию СК вбухивать, а наоборот, надо ее полегчее, поажурнее делать. Дешевле получится и живучей. А на случай взрыва некоторые элементы надо разрушаемыми делать. Был бы у платформы газоотбойный лоток на шарнирах, его бы развернуло, но не оторвало бы, и ремонт можно было бы прямо в море выполнить.
К чему это я. А к тому, что сейчас в очередной раз на Восточном начнут железобетон вбухивать, да побольше, дабы он выдерживал взрыв. Но против лома нет приема, все равно не выдержит прямого взрыва. Вот и ставят перед ракетой требования, чтоб она скорее от СК улетала и в любом случае. Уродуют ракету, забывая, что она должна быть полегче и подешевле, а таскать побольше, т.е. служить для полетов в космос, а не для сохранения СК в целостности. А вот СК сам о себе должен позаботится.

Жду мыслей на сей счет и позитивной критики. И при этом главное прошу не забывать, что практика - критерий истинности. А практика, на примере двух взрывов, показала, как надо СК проектировать и строить.  

[Agent]

[Salo]

Это старт Дельты 4? :wink:

[KrMolot]

Кстати, почему бы тогда не начать строить плавучие СК на месте карьеров?!

[Старый]

Жду мыслей на сей счет и позитивной критики. И при этом главное прошу не забывать, что практика - критерий истинности. А практика, на примере двух взрывов, показала, как надо СК проектировать и строить.  

Вобщето байконурский СК был специально рассчитан на взрыв на нём Зенита. И никак не должен был пострадать. Но рассчитан на взрыв НА нём но не В нём. Если ба ракета завалилась и упала на него плашмя то ничего бы не было. О том что она может "солдатиком" проскочить внутрь конструкторы не подумали.
 А на Си Лонче эту эту ситуацию уже предусмотрели и специально сделали газоотражатель легкооотрыаемым. Был бы он прочным - ещё неизвестно что бы куда взлетело.

[pkl]

А может, делать стартовый стол подвижным на рельсах? Как у американцев? Ракета собирается на стартовом столе в МИКе. Стартовый стол перевозит её на заправочную позицию. Там ракета заправляется. Затем стол перемещается на стартовую позицию над газоотводящим лотком, откуда и производится старт. Даже если ракета и упадёт на стартовый стол, разрушения будут минимальны.

[Saul]

А дачи, гаражи, котеджи!?
"Всех рационализаторов надо вешать".

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Между прочим, в этом отношении очень интересен СК Сатурна 1В. Это где он стоит на башне , на стартовике от Сатурна 5.

[m-s Gelezniak]

Ну Табуретками нас не удивишь :wink: :

На Мысе стараются насыпать из-за уровня грунтовых вод, на Байкануре зарываться.
А мне бальше нравится вода

[чайник17]

Три не вполне серьёзных проекта:

1. Требушет, гравитационная катапульта - двигатель запускается при отлёте на ~100м. Если не запустился, ракета падает в метрах трехсот и стартовый комплекс не страдает. Минимальные тепловые, акустические нагрузки на СК. Возможно использование химически агрессивных продуктов сгорания и тяговооружённости ровно 1 (и даже чуть меньше).

2. Подвес на 3 тросах, в духе подвесных мостов. Газоотвод не строить, ракета выкопает сама.

3. Ракета в контейнере буксируется в море/озеро. Приводится в вертикальное положение с помощью бетонного блока привязанного к хвосту. Недоразмеренная твёрдотопливная (нулевая?) ступень выводит ракету с контейнером километров на 40  (с баллистическим участком) и там контейнер сбрасывается. Можно уменьшить (или совсем убрать) наддув и теплоизоляцию - соответственно уменьшить массу баков. Плюс высотное сопло на реально первой ступени.

[joint831]

Проблема в том, что взрывы на старте происходят крайне редко.
А в штатном режиме работы ПУ должна выдерживать много пусков с минимальными ремонтами между ними. Поэтому именно так наземные старты и строят - чтобы было удобнее работать наземщикам.

Все предлагаемые экзотические проекты, может, и будут лучше в случае взрыва. Но принесут намного больше геморроя в штатном режиме эксплуатации.
Проблема надежности пусковой системы (вернее, обеспечение непрерывности пусков) решается дублированием ПУ. Вон, у Протона 4 штуки, не просто так...

[Старый]

Между прочим, в этом отношении очень интересен СК Сатурна 1В. Это где он стоит на башне , на стартовике от Сатурна 5.

Принципиально ничем не отличается от СК самого Сатурна-5. Сделали просто потому что СК Сатурнов-1 к тому времени уже вывели из эксплуатации.
 Там логика: в случае взрыва на СК остатки платформы и башни растаскивают и на их место выкатывают следующую платформу.

[Старый]

Лучше всего делать по принципу СК Зенита или Протона. Площадка должна выдерживать взрыв на ней РН.

[Гусев_А]

Арматуру для ж/б сварить, установить, а бетон не заливать. Пусть все на арматуре держится, а там где слабовато подпорку подставить. Самые несущие конструкции глиной обмазать, чтоб сразу не оплавились.      

И УсЁ.    

Даже если рванет, то ни какого давления внутри не будет, все через арматуру просочится. Да и какая экономия на бетоне. Я летом фундамент заливал, то брал по 7 р-р-рублей вертушку = 4 куб. Не дешево. :shock:  :shock:  :shock:

[Salo]

Лучше всего делать по принципу СК Зенита или Протона. Площадка должна выдерживать взрыв на ней РН.

Протона да, Зенита нет. Ракета не должна проваливаться в газоход ни при каких условиях.

[Старый]

Лучше всего делать по принципу СК Зенита или Протона. Площадка должна выдерживать взрыв на ней РН.

Протона да, Зенита нет. Ракета не должна проваливаться в газоход ни при каких условиях.

Значит надо сделать устройство которое не даст ей провалиться.

[Бродяга]

Лучше всего делать по принципу СК Зенита или Протона. Площадка должна выдерживать взрыв на ней РН.

Протона да, Зенита нет. Ракета не должна проваливаться в газоход ни при каких условиях.

Она должна упасть снаружи, и там гореть?

[Старый]

Она должна упасть снаружи, и там гореть?

Если топливо хорошо перемешается то долго гореть она не будет...

[Бродяга]

Она должна упасть снаружи, и там гореть?

Если топливо хорошо перемешается то долго гореть она не будет...

Да, но тогда будут гореть разрушенные ударной волной сооружения.

[Salo]

Вас больше устраивает взрыв в газоходе с полным разрушением стартовой позиции? Или Вы предлагаете делать газоход как у Союза?