Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
RSS
Беспилотный грузовой Шаттл.
 
nakos писал(а):
Цитата
...представим себе что Челленджера не было...
Было бы что-то другое. Абсолютно надежных систем не бывает.
Когда гибнет одноразовый носитель-это конечно плохо, но не смертельно. Когда гибнет многоразовый, которых у Вас к тому же считанные единицы-все, Вы парализованы.
Делай что должен и будь что будет
 
Цитата
Цитата
Ну ладно, давайте сконцентрируемся на главном - не деньгах.
Вот представьте, что я заказчик запуска. Объясните - зачем нужен грузовой шаттл, когда есть дешевые однразовые РН такой же грузоподъемности?
Поясню свою идею. Дешёвыми одноразовые РН кажутся только в сравнении с дорогим - на настоящий момент - шаттлом. Кабы Шаттл летал 12 раз в год (представим себе что Челленджера не было), из них 8 - в чисто грузовом виде с ПН 30 т., ситуация, мне кажется, была бы иной.
От удвоения числа полетов в год (уже в 1985 вышли на 6) стоимость не уменьшилась бы вдвое, потому что накладные расходы были бы практически такими же. Я вполне допускаю, что полет беспилотного шаттла стоил бы дешевле, но тут еще доп. расходы на доработку и строительство дополнительных орбитеров. И очень сомнительно, что эти расходы окупились бы некоторой дешевизной беспилотников.
Скорее то на то и вышло бы или даже минус.

Вот смотрите, что писали про Шаттл-С:
Цитата
It was estimated it could deliver payload to orbit at a cost of $4400/kg, as opposed to $1720 for the Delta II, $ 1800 for the Titan IV, or $ 3400 for the shuttle.
Ровно в 2 раза дешевле были одноразовые РН.

Так что кажется вам неправильно.


Вобщем, я так и не понял, зачем заказчику запускать спутник шаттлом, когда есть вариант вдвое дешевле.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
 
ЕМНИП, в бюджет 2009г. NASA  заложило  3 миллиарда долларов за 4 полета.
Ad calendas graecas
 
Цитата
Шаттл не чем загрузить 12 раз в год.

Мне не кажется правильной такая постановка проблемы. Это не вина Шаттла что вам нечего на нём возить. Форум это полон всяких "сорокатонников", Ангар, Энергий с Буранами и прочих лосов с АКСами. Это - зачем? Зачем надо было что-то "делать вместо Н1", зачем НАСОвсцы строят Арес 5 на 125 тонн и прочее, если нечего возить? С таким подходом всю мировую космонавтику можно держать на Союзах с Протонами (кстати это действительно возможно). Ещё дешевле будет всё свернуть, корабли в музей, рядом с восковыми фигурами Гагарина и Армстронга.
 
Цитата
Цитата
Шаттл не чем загрузить 12 раз в год.

Мне не кажется правильной такая постановка проблемы. Это не вина Шаттла что вам нечего на нём возить.
Это не его вина, это его беда.

Цитата
Форум это полон всяких "сорокатонников", Ангар, Энергий с Буранами и прочих лосов с АКСами. Это - зачем?
Чтоб потрепаться и показать, какие мы тут умные, как ракеты считать умеем лучше РККЭ и ГКНПЦ. Я совершенно серьезно.

Цитата
Зачем надо было что-то "делать вместо Н1", зачем НАСОвсцы строят Арес 5 на 125 тонн и прочее, если нечего возить?
Арес-5 делается под совершенно конкретную ПН и задачу - посадочный лунный модуль с РБ и далее под Марс. Для грузового шаттла специальных задач нет. И под 40-тонник тут сомнения высказывают.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
 
nakos писал(а):
Цитата
Это не вина Шаттла что вам нечего на нём возить
Да, это вина тех, кто сделал его таким... :(
nakos писал(а):
Цитата
...зачем НАСОвсцы строят Арес 5 на 125 тонн и прочее, если нечего возить...
Однако на Луну хотят. На Шаттле на Луну никак...
Делай что должен и будь что будет
 
Самое общее моё мнение - может Шаттл и не оправдал (и не мог оправдать) тех надежд, что клали на него в 1972, но закрытие программы - ещё большая ошибка. После Челленджера надо было извлечь уроки, пофиксить баги - и пулять, пулять, пулять. Безопасность космонавтов? Позвольте, их никто не завтавляет летать. Они знают о риске и принимают его. Это как с билетом на самолёт. Отработанную и достаточно надёжную систему закрывать в 2010 - глупость. Лучше подкинуть деньжат и пулять Шатл заодно с разработкой Ориона. Если вдуматься, то именно Кнгресс с его помешательством на бабле налогоплательщиков погубил Челенжер и загнал НАСА в ту задницу, в которой они сядут в 2010 году.
 
Цитата
nakos писал(а):
Цитата
Это не вина Шаттла что вам нечего на нём возить
Да, это вина тех, кто сделал его таким... :(
nakos писал(а):
Цитата
...зачем НАСОвсцы строят Арес 5 на 125 тонн и прочее, если нечего возить...
Однако на Луну хотят. На Шаттле на Луну никак...

"Ares V" будет выводить на LEO лунный модуль и отлетную ступень к Луне.
"Ares I" будет выводить КК "Орион".
 
Цитата
Отработанную и достаточно надёжную систему закрывать в 2010 - глупость.
Так я, пардон, не понял - вы об чем?
Надо было сразу делать еще и грузовой шаттл, чтоб успеть до Челленджера или надо сейчас переделать оставшиеся в грузовые?
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
 
Цитата
Цитата
Отработанную и достаточно надёжную систему закрывать в 2010 - глупость.
Так я, пардон, не понял - вы об чем?
Надо было сразу делать еще и грузовой шаттл, чтоб успеть до Челленджера или надо сейчас переделать оставшиеся в грузовые?

Надо не метаться из крайности в крайность. Подписались на Шаттл - летайте пока орбитеры не амортизируются. Лучше половину из оных было изначально делать карго-лончерами, но раз уж сделали все грузопасажирскими, то летать на них. И летать часто.
 
А вам известны критерии амортизации Шатлов? Вы - аудитор Пентагона?
Зачем толочь воду в ступе? Задачь для шатлов практически нет. Это ясно со второй половины 80-х. продолжают летать просто из-за отсутствия других КК. Когда многоразовые КК стали слвсем уж внапряг, от них решили отказаться. а вы, мотивируя экономией, предлагаете американцам идти на ещё большие расходы.
 
nakos писал(а):
Цитата
Надо не метаться из крайности в крайность. Подписались на Шаттл - летайте пока орбитеры не амортизируются. Лучше половину из оных было изначально делать карго-лончерами, но раз уж сделали все грузопасажирскими, то летать на них. И летать часто.
Если Вы говорите о максимальном продлении эксплуатации существующих Шаттлов, то тут есть проблемы:
1-Чем дольше будут летать Шаттлы, тем дольше будет затягиваться срок разработки Ориона. Шаттлы будут съедать деньги на разработку Ориона. В каком бы году Шаттлы не уйдут - между их уходом и началом полетов Оиона все равно будет срок 4-5 лет. Т.е. чем быстрее уйдут Шаттлы - тем быстрее полетит Орион и наоборот.
2-После завершения сборки МКС для Шаттлов в космосе нет задач.  Спутники хорошо пускаются и без Шаттлов. Поддерживать американский экипаж МКС Шаттлы не могут - для этого нужен корабль типа Союза или Ориона. Одновременно пускать неизвестно зачем Шаттлы, делать Орион и покупать у России Союзы, пока нет Ориона - финансово разорительно.
Делай что должен и будь что будет
 
Цитата
Я имею в виду обычный челнок, только беспилотный.
Давайте, тогда сразу от задачи стартовать.
Как я понял из предыдущего обсуждения в этой ветке, задача только одна: доставить груз наверх. Спускать ничего не требуется. Тогда:
1. Зачем возить туда-обратно крылышки и хвост? Если нет людей, то ограничения по g не нужны, cross-range не нужен (т.к. нет ограничения по СЖО), точность попадания на полосу не нужна (в степи садиться будем с точностью плюс-минус лапоть на двигателях мягкой посадки). Значит, крылышки нафиг. Сколько тонн по ПН? :)
2. Кабина экипажа не нужна -> делаем компоновку типа агрегатно-двигательного модуля (если хотите, то с теплозащитой для повторного использования) плюс одноразовый модуль полезной нагрузки (силовой каркас с головным обтекателем). Поскольку модуль одноразовый, то он оптимизируется под конкретную ПН. А поскольку нет "шаттловских" поперечных нагрузок на участке приземления, то и нетяжёлым. Вооот. От Шаттла уже почти ничего и не осталось. Зато ещё получили выигрыш в ПН.
3. А теперь надо очень хорошо считать (это для тех, кто знает вопрос конкретно), будет ли экономия от использования многоразовых систем в оставшемся кусочке оборудования. все проблемы и достоинства здесь многократно обсуждались.
 
Цитата
А вам известны критерии амортизации Шатлов?

Абсолютно. 100 полётов на голову, если раньше не рванёт. Даже Дискавери ещё далек от этого. Эндевор так вообще как новый.

В общем идею грузового беспилотного шаттла вы все успешно раскритиковали, молодцы.
 
100 полётов? Это вам Никсон сказал? Идея беспилотного шаттла никогда и не рождалась в головах его создателей. Им виднее, думается.
 
Цитата
Цитата
А вам известны критерии амортизации Шатлов?
Абсолютно. 100 полётов на голову, если раньше не рванёт.
Даже Дискавери ещё далек от этого. Эндевор так вообще как новый.

В общем идею грузового беспилотного шаттла вы все успешно раскритиковали, молодцы.
Что-то не так? Мы где-то ошиблись? Укажите, плз.

Вам на цифрах показали, что шаттл настолько дороже обычных одноразовых РН, что не важно, с людьми он или без. Использовать дорогую систему, требующую к тому же существенной доработки и испытаний, вместо дешовой - это по-вашему логично?
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
 
Господа, ИМХО шаттлы не закроют тогда, когда собираются закрыть сейчас и будут использовать как использовали - в пилотируемом варианте, почти без изменений.
Решение о скором закрытии шаттлов было принято под влиянием катастрофы Колумбии, которая, на самом деле, была следствием уникальной случайности.

С точки зрения безопасности шаттл можно модифицировать очень просто - возить в грузовом отсеке простенькую спасательную капсулу. Раз туда эти модули МКС лезут...

Относительно "Ориона" - надо ещё посмотреть сколько будет стоить этот "Орион".
Господь — Пастырь мой, я ни в чем не буду нуждаться...
 
Цитата
Господа, ИМХО шаттлы не закроют тогда, когда собираются закрыть сейчас и будут использовать как использовали - в пилотируемом варианте, почти без изменений.
Все равно дороже, чем Союзы покупать :)
Они там за бабки жмутся жутко, на Орион и иже с ним не хватает.

Цитата
Решение о скором закрытии шаттлов было принято под влиянием катастрофы Колумбии, которая, на самом деле, была следствием уникальной случайности.
Такие "случайности" у них через раз.

Цитата
С точки зрения безопасности шаттл можно модифицировать очень просто - возить в грузовом отсеке простенькую спасательную капсулу.
Опять - русскую? :)
Но на 7 человек???
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
 
Bell  писал(а):
Цитата
Ворон писал(а):
Цитата
Господа, ИМХО шаттлы не закроют тогда, когда собираются закрыть сейчас и будут использовать как использовали - в пилотируемом варианте, почти без изменений.

Все равно дороже, чем Союзы покупать  
Они там за бабки жмутся жутко, на Орион и иже с ним не хватает.
Тогда им придется  и Союзы покупать, иначе - прощай МКС, и Шаттлы использовать. И Орион делать...
На какие бабки?
Делай что должен и будь что будет
 
Цитата
Bell  писал(а):
Цитата
Ворон писал(а):
Цитата
Господа, ИМХО шаттлы не закроют тогда, когда собираются закрыть сейчас и будут использовать как использовали - в пилотируемом варианте, почти без изменений.

Все равно дороже, чем Союзы покупать  
Они там за бабки жмутся жутко, на Орион и иже с ним не хватает.
Тогда им придется  и Союзы покупать, иначе - прощай МКС, и Шаттлы использовать. И Орион делать...
На какие бабки?

вот и надо хоть один раз в жизни не зажидиться и оплатить и то, и сё
бабло РЕАЛЬНО победит зло
а бабло у них есть. их сила - в нём
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги