Jupiter 120/232/3**

[Wild Cat]

Предлагаю обсуждение по линейке носителей Jupiter 120/232/3** вынести в отдельную ветвь. Туманные перспективы возникновения альтернатив проекту Ares 1-5 начинают обретать реальность, судя по всему, из-за недостаточной эффективности Ares 1 и туманных перспектив с Ares 5. Кроме того, становится ясно, что проект Ares 1-5 денег потребует больше, чем Jupiter.
Для начала приведу ссылки, которые уже возникали на форуме:

http://www.launchcomplexmodels.com/Direct/Docs/DIRECT_v2.02.pdf

Чтобы не казалось, что мое "ИМХО" "за Jupiter", выскажу одно замечание: Считаю, что NASA, все-таки, стоило бы начать разработку вообще "с нуля". Правда есть одно ограничение - где деньги на это взять?

[Dude]

Директ давно обсуждается американскими любителями и ничуть реальней от этого не становится. И мы тем более им ничем помочь не можем.
Арес I будет построен, за него уже давно деньги уплачены и потрачены.

[Димитър]

ИМХО, маленький шанс для Директа все-таки  есть...
Если придут демократы, а с Аресом будут проблемы, возможен поворот к другой программы - по политическим соображениям: вот Буш глупый, а мы умные.  :wink:

Насколько я понимаю, уже обсуждается вторая версия Директа:
http://www.launchcomplexmodels.com/Direct/Docs/DIRECT_v2.02.pdf
Раньше было другое.

http://www.mobile-review.com/fullnews/main/index.shtml?17928#17928
- даная ссылка не имеет отношение к теме.

[Wild Cat]

Первой версии Direct'a- не видел, начал сразу со второй

На тему "возникнут проблемы" - они не "если", они - "уже". Теперь вопрос один - сколько будут стоить возникшие проблемы для Ares/CEV/Constellation. Стоить в плане - денег и времени. Первое - не думаю, что на текущий момент сильно критично. А вот если по времени будет не 2015 год, а позже, то при ближайшей смене власти, может произойти пересмотр программы.
Насколько я понимаю, сейчас идет преимущественно процесс создания CEV'a, а не Ares-1, но уже на ранней стадии возникло несоответствие расчетных параметров по ПН носителя и массе корабля (+вибрации и "по мелочи"). Так что, ИМХО, вопрос будет в том, можно ли то, что будет создано под вывеской CEV запускать на чем-то еще, кроме Ares-1. В этом плане, Direct - гибче, т.к. для перовй "фазы" предлагает запускать Orion на Atlas-5. А потом уже думать про его замену.
Кроме того, существует мнение, что под Луну думать пока рано (хотя я с этим не согласен), а надо решить проблему доступа астронавтов на орбиту вообще и думать о дальнем космосе "потом".

- даная ссылка не имеет отношение к теме.

упс...
Вот правильная: http://www.teamvisioninc.com/downloads/AIAA-2006-7517-146.pdf

[Bell]

Насколько я понимаю, сейчас идет преимущественно процесс создания CEV'a, а не Ares-1,

Идет все сразу, тем более, что Арес-1 должен быть готов раньше корабля.

но уже на ранней стадии возникло несоответствие расчетных параметров по ПН носителя и массе корабля (+вибрации и "по мелочи").

Нестыковки по массе КК и ПН ракеты - обычная ерунда. Никто от этого пока не умирал.
Вибрации устранимы, подождите пару месяцев.
Мелочи на то и мелочи.

Так что, ИМХО, вопрос будет в том, можно ли то, что будет создано под вывеской CEV запускать на чем-то еще, кроме Ares-1.

А в чем проблема? У американцев хренова туча РН на 20+ т. Куда ни плюнь - везде только такие.

В этом плане, Direct - гибче, т.к. для перовй "фазы" предлагает запускать Orion на Atlas-5. А потом уже думать про его замену.
Кроме того, существует мнение, что под Луну думать пока рано (хотя я с этим не согласен), а надо решить проблему доступа астронавтов на орбиту вообще и думать о дальнем космосе "потом".

А зачем тогда вообще такая монстра, если рано на Луну? И летали бы на Атласах. Или даже Триатласах

[Wild Cat]

Насколько я понимаю, сейчас идет преимущественно процесс создания CEV'a, а не Ares-1,

Идет все сразу, тем более, что Арес-1 должен быть готов раньше корабля.

Ну да... А если посчитать, число компонентов, разрабатываемых "с нуля" и "дорабатываемых" для Ares-1 и для CEV? И при том, что Ares-1 (даже по первой ступени) неизвестно в какие сроки и как полетит, а CEV уже начал под массу перекраиваться, то с учетом того, что "У американцев хренова туча РН на 20+ т"© возникает вопрос: "Зачем делать что-то новое, если уже есть?" Для меня вопрос только со стороны экономики: дешевле разработать новый дешевый носитель и экономить при запусках или использовать старый, теряя на запусках, но не разрабатывая ничего нового.

но уже на ранней стадии возникло несоответствие расчетных параметров по ПН носителя и массе корабля (+вибрации и "по мелочи").

Нестыковки по массе КК и ПН ракеты - обычная ерунда. Никто от этого пока не умирал.
Вибрации устранимы, подождите пару месяцев.
Мелочи на то и мелочи.

Ерундой нестыковка массы КК и ПН ракеты может быть только если:
а) масса КК < ПН ракеты
б) ПН ракеты оказалась больше расчетной
в) масса КК оказалась меньше расчетной

Пока имеем: корректировку массы КК под несозданный носитель, который уже(еще) на стадии проектирования начал ухудшать свои характеристи. Тут же вспоминаем другой долгострой по другую сторону океана. (А что, давайте Клиппер на Ангару-5П и с Восточного запускать? Получится?) Это ж не проблема, что корабль должен соответствовать носителю? (Эх, как же раньше то задачка решалась? И Р7 уже 50 лет живет, и Сатурн-5 задачу выполнил. А тут, спустя 60 лет Космической Эры уже решенную задачку воспроизвести не могут. ИМХО - слишком много менеджеров развелось)

В этом плане, Direct - гибче, т.к. для перовй "фазы" предлагает запускать Orion на Atlas-5. А потом уже думать про его замену.
Кроме того, существует мнение, что под Луну думать пока рано (хотя я с этим не согласен), а надо решить проблему доступа астронавтов на орбиту вообще и думать о дальнем космосе "потом".

А зачем тогда вообще такая монстра, если рано на Луну? И летали бы на Атласах. Или даже Триатласах

Я правильно понял, что "монстра" - Jupiter3**? Так его ж никто не предлагает сегодня (или даже завтра) делать, в отличии от Ares-5. В документах описана возможность развития семейства на перспективу. Вроде "...когда на Луну/Марс соберемся, тогда и носитель..."

[Лютич]

В этом плане, Direct - гибче, т.к. для перовй "фазы" предлагает запускать Orion на Atlas-5.

Напомню, что Атлас Хэви сейчас существует только на бумаге. В отличие от, к примеру, дельты хэви.

[Wild Cat]

Напомню, что Атлас Хэви сейчас существует только на бумаге. В отличие от, к примеру, дельты хэви.

А в чем проблема? Delta Heavy в проекте тоже есть: http://www.teamvisioninc.com/downloads/AIAA-2006-7517-146.pdf на стр.9.

[Лютич]

Напомню, что Атлас Хэви сейчас существует только на бумаге. В отличие от, к примеру, дельты хэви.

А в чем проблема? Delta Heavy в проекте тоже есть: http://www.teamvisioninc.com/downloads/AIAA-2006-7517-146.pdf на стр.9.

 :shock:
Дельта хэви уже два раза слетала, между прочим.

[ronatu]

[ronatu]

[ronatu]

http://www.directlauncher.com/

http://www.flickr.com/photos/simcosmos/1021055841/in/set-72157594339919067/

[DAP]

Люди из Direct 2.0 добились большой победы - Ассошиэетед Пресс (крупнейшее агенство) распространило информацию об их деятельности как реальной альтернативе Аресу. Даже вот на НК переведена информация. Жалко, что в переводе пропала самая изюминка информсообщения АП - вся эта деятельность осуществляется параллельно основной работе в MSC, на добровольных началах чистыми энтузиастами. То есть днем люди фигачат на НАСА, а вечером и по выходным помогают альтенативному проекту....

Очень забавно, что эта тема - Ares vs. Direct vs. EELV одна из немногих на NSF, в которой тон дискуссии (дурак - сам дурак) похож на споры российских поклонников семерки, протона, зенита, НК-33 и т.д. А позиция НАСА ужасно похожа на Роскосмос - мы все проанализировали, все решили, выводы вам сказали (но детальной информации не дадим), так что движемся вперед и вперед, и слушать никого не будем.