И опять про Ангару (вторая часть)

Автор anik, 23.08.2015 13:14:47

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

sychbird

ЦитироватьСтарый написал:
 
Цитироватьsychbird написал:
А за Шатл, который угробил 14 человек,   все-таки  наверное придется с Бога спросить!
Ибо все ответственные  "откровенную лажу   всё-таки   не пропускают и не боятся закрыть несостоятельные и неэффективные проекты, на которые даже уже ухлопана куча денег."    
Соответствующие правительственные структуры закрыли программу Шаттл как только стала ясна его неэффективность. Безжалостно закрыли несмотря на всю сумму вбуханных в него средств.
 Ты не знал?    
Самому-то лабуду нести не икается.?  :)  
В каком году они ее закрыли не забыл? И в каком выявилась ее неэффективность?  ;) 
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Bell

ЦитироватьСтарый написал:
Причина тут на мой взгляд исключительно в мошенничестве. Хруники громогласно обещали сделать ракету за свой счёт (заведомо зная что лгут)
В 1997 они такого еще не могли обещать.В их книжке про историю Ангары есть график ВНУТРЕННЕГО финансирования, которое началось только 1999 году.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Bell

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
В данном случае когда стало ясно что вместо Ушастой хруники впаривают нынешнее удолбище то совершенно непонятно почему энергетики не потребовали нового конкурса и не выставили туда свою ГК как её там с тремя РД-180.  

Энергия к этому времени по уши увязла в МКС и Морском старте, и этого было вполне достаточно. Но и ГК-6, положа руку на сердце, была далеко не красавицей.
Массовое совершенство 3 блоков с отдельными цельными баками должно было быть ощутимо лучше, чем с межбаковыми отсеками. Даже с учетом несоответствия объемов компонентов. Боковые баки можно было и покороче сделать, если чо.
А плюс еще короткие топливные магистрали. И отличная тяговооруженность на старте.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Bell

ЦитироватьСтарый написал:
закрыли программу Шаттл как только стала ясна его неэффективность.
Ну вообще-то неэффективность, во всяком случае экономическая, стала кристально ясна после Челленджера :)
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Bell

Цитироватьsychbird написал:
В каком году они ее закрыли не забыл? И в каком выявилась ее неэффективность?    
Вообще самое смешное, что закрыли его по причине дороговизны, с обещанием, что частники сделают что-то попроще и подешевле. Но вышло наоборот :)
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Старый

ЦитироватьBell написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
закрыли программу Шаттл как только стала ясна его неэффективность.
Ну вообще-то неэффективность, во всяком случае экономическая, стала кристально ясна после Челленджера
Выяснилось что для строительства МКС Шаттл подходит идеально, тут ещё вспомнили что именно для этого его и создавали. Но одновременно оказалось что после окончания строительства МКС он больше ни к чему. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитироватьsychbird написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
 
Цитироватьsychbird  написал:
А за Шатл, который угробил 14 человек,   все-таки  наверное придется с Бога спросить!
Ибо все ответственные  "откровенную лажу   всё-таки   не пропускают и не боятся закрыть несостоятельные и неэффективные проекты, на которые даже уже ухлопана куча денег."    
Соответствующие правительственные структуры закрыли программу Шаттл как только стала ясна его неэффективность. Безжалостно закрыли несмотря на всю сумму вбуханных в него средств.
 Ты не знал?    
Самому-то лабуду нести не икается.?    
В каком году они ее закрыли не забыл? И в каком выявилась ее неэффективность?    
По существу вопроса возражений нет? Пошли попытки докопаться до дат? 
Шаттл закрыли после окончания строительства МКС так как выяснилось что для других задач он неэффективен. 

Закрыли именно правительственные структуры, похоже именно это ты считаешь лабудой?  :evil:  Закрыли несмотря на огромное количество вбуханных в Шаттл средств. 
У нас таких структур нет, поэтому в заведомо неэффективную Ангару будут продолжать вбухивать и вбухивать средства объясняя именно этим: - только средств уже вбухано, значит нужно вбухать ещё!  К вящему восторгу таких как ты. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Bell

ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьBell написал:
 
ЦитироватьСтарый  написал:
закрыли программу Шаттл как только стала ясна его неэффективность.
Ну вообще-то неэффективность, во всяком случае экономическая, стала кристально ясна после Челленджера
Выяснилось что для строительства МКС Шаттл подходит идеально, тут ещё вспомнили что именно для этого его и создавали. Но одновременно оказалось что после окончания строительства МКС он больше ни к чему.  
Ну это стало ясно значительно позже Челленджера...
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Bell

Ладно. Шаттл тянули потому что ничего другого не было физически. Колумбия просто поставила точку.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Старый

ЦитироватьBell написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьBell  написал:
   
ЦитироватьСтарый   написал:
закрыли программу Шаттл как только стала ясна его неэффективность.
Ну вообще-то неэффективность, во всяком случае экономическая, стала кристально ясна после Челленджера
Выяснилось что для строительства МКС Шаттл подходит идеально, тут ещё вспомнили что именно для этого его и создавали. Но одновременно оказалось что после окончания строительства МКС он больше ни к чему.  
Ну это стало ясно значительно позже Челленджера...
После Челенджера прикрыли  использование Шаттлов для выведения спутников, но неэффективность этого была ясна и до Челенджера. Прикрыл несмотря на огромные средства вбуханные в Шаттл как извозчик. Выпуск одноразовых Титанов-4 был возобновлён ещё до катастрофы Челенджера. 
 Затем стала ясна неэффективность Шаттла как носителя лабораторий Спейслэб. Но тут по счастью подвернулась программа Ми-Шаттл и МКС. Поосле чегго стало ясно что Шаттл больше ни к чему. 

Резюме: В США не боятся закрывать неэффективные программы несмотря на количество вбуханных в них средств. У нас наоборот - количество вбуханных средств служит обоснованием для продолжения программы. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Seti

Непонятно из чего следует, что Шатл не эффективен? 
И до сих пор не объяснено, чем плоха "Ангара"?  

Sam Grey

ЦитироватьSeti написал:
Непонятно из чего следует, что Шатл не эффективен?
Шаттл нельзя держать пристыкованным к МКС по полгода, это раз. То есть, получается что все равно нужен "кораблик-капсула". 

После окончания строительства МКС естественным образом отпала нужда в программе Spacehab (летающая лаборатория в грузовом отсеке шаттла), это два. 

К моменту принятия решения о закрытии шаттла программа EELV, в лице Atlas-V и Delta-IV/Heavy, вышла на полные обороты и отлично себя зарекомендовала, это три. 

Но всё это не главное.
Главное то, что две аварии показали две фундаментальные проблемы системы, которые не устранить и не исправить: отсутствие САС (см. катастрофу Челленджера) и крепление корабля сбоку от водородного бака, от которого отваливается лед и прочее (см. катастрофу Колумбии).
Продолжать полеты Шаттлов, подверая неоправданному риску экипажи, после окончания строительства МКС у NASA не было ни морального права, ни необходимости. 

Seti

ЦитироватьSam Grey написал:
Шаттл нельзя держать пристыкованным к МКС по полгода, это раз. То есть, получается что все равно нужен "кораблик-капсула". После окончания строительства МКС естественным образом отпала нужда в программе Spacehab (летающая лаборатория в грузовом отсеке шаттла), это два.
Челноки использовались 30 Лет! 14 лет! США обходились без орбитальной станции.  Вывели на орбиту 1370т груза!
И были списаны по старости... И дали начало новой системе "SLS".  
По моему эффект есть.   

Дмитрий Инфан

ЦитироватьSeti написал:
Челноки использовались 30 Лет!
А была альтернатива?

mind22

ЦитироватьСпад начался с 2014 года. Если кому интересно подробнее:  http://rusrocket.narod.ru/gtolvcom2.html
И самое интересное по этой ссылке:

...По-прежнему действуют американские ограничения в отношении Китая, поэтому его новые носители CZ-7 (до 7 т на ГПО) и CZ-5 (до 14 т на ГПО), совершившие первые полеты в 2016 г., хотя и расширяют возможности Китая по выведению полезных нагрузок на геостационарную орбиту до уровня США и Европы, вряд ли изменят существенным образом ситуацию на рынке пусковых услуг...

Вот и все, что надо знать про "рынок" пусковых услуг.

Не представляю Илона Маска, стоящего у Белого Дома с плакатом "Свободу Китайскому космосу!!!11".

Зато прекрасно представляю Маска, закупающего у лобисткой компании услуги на продление запрета Китаю :-)

opinion

Цитироватьmind22 написал:

Вот и все, что надо знать про "рынок" пусковых услуг.

То, что некоторые страны попали под санкции или решили самоизолироваться, не означает, что рынка пусковых услуг нет.
There are four lights

ZOOR

ЦитироватьSeti написал:
И до сих пор не объяснено, чем плоха "Ангара"?  
Тем, что ее фактически нет.

Отсутствие налаженного производства, отработанного СК, мест подготовки КА и обвязочной инфраструктуры.
Не пройдены ЛКИ.   С требуемым РБ и ГО.
А чтоб это было - надо вложить еще кучу денег. Которых никто не дает, поскольку у нее нет единого хозяина.
С самого начала было дробление финансирования - Нестеров об этом пишет.

И получить ракету дешевле Протона все равно не получится из-за конской цены движков. А значит коммерческого будущего не видно. А для федеральных нужд она нужна 1-2 раза в год. Что еще задирает ее стоимость.
Я зуб даю за то что в первом пуске Ангары с Восточного полетит ГВМ Пингвина. © Старый
Если болит сердце за народные деньги - можно пойти в депутаты. © Neru - Старому

mind22

Цитироватьopinion написал:
 
Цитироватьmind22 написал:

Вот и все, что надо знать про "рынок" пусковых услуг.
То, что некоторые страны попали под санкции или решили самоизолироваться, не означает, что рынка пусковых услуг нет.
Рынок есть, но для "своих". Остальным отдается то, что не могут сами переварить.

Старый

ЦитироватьSeti написал:
Непонятно из чего следует, что Шатл не эффективен?
Из соотношения стоимости/эффективности.
ЦитироватьИ до сих пор не объяснено, чем плоха "Ангара"?
Тем же самым - высокая стомость/низкая ПН/ненадёжность. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьZOOR написал:
С самого начала было дробление финансирования - Нестеров об этом пишет.
Пусть Нестеров лучше вспомнит что ЦиХ обещал сделать Ангару ЗА СВОИ деньги. Только под этот условие её и приняли к реализации. И пусть вообще забудет жаловаться на финансирование. 
 Не? Нестеров про обещание делать на внебюджетное финансирование ничего не помнит?  :evil: 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер