Новая жидкостная МБР "Сармат"

Автор Дмитрий В., 14.09.2007 10:07:47

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Старый

ЦитироватьСергей пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
А вот против многоголовых шахтных МБР американцы категорически против.
Уже не против, надеются разом прихлопнуть тяжелые МБР с 10 Бб на нос прямо в ШПУ при внезапном ударе, потратив 2-3 собственных ББ на одну ШПУ.
Где это не против?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитироватьfagot пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Требование распространялось только на БЖРК. И было это давно, ещё во времена СССР.
А ПГРК - пожалуйста, езди - не хочу.И против ПЛАРБ они ничего не имеют. Никаких попыток ограничить ПГРК американцы не предпринимали и не предпринимают.
СНВ-1:
Это ограничение на размер одной базы. Чтобы одним ядерным взрывом накрыть всю. 
Выдели жирным где там ограничение на район боевого патрулирования. Район равёртывания в 120000 кв км, чтоли?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

fagot

#8262
ЦитироватьСтарый пишет:
Это ограничение на размер одной базы. Чтобы одним ядерным взрывом накрыть всю.
Выдели жирным где там ограничение на район боевого патрулирования. Район равёртывания в 120000 кв км, чтоли?
Да. И как видно из текста договора, ограничения на БЖРК и ПГРК принципиально не отличаются, причем для БЖРК размеры района развертывания не ограничены.
ЦитироватьСтарый пишет:
Где это не против?
А где против? В крайнем договоре ограничений на тяжелые шахтные МБР не больше, чем на ПГРК, то есть никаких.

Старый

Цитироватьfagot пишет: 
Да. И как видно из текста договора, ограничения на БЖРК и ПГРК принципиально не отличаются, причем для БЖРК размеры района развертывания не ограничены.
На БЖРК было ограничение (может быть в дополнительном протоколе) ограничивающее их перемещение несколькими километрами пристанционных путей. На ПГРК таких ограничений не было.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитироватьfagot пишет: 
А где против? В крайнем договоре ограничений на тяжелые шахтные МБР не больше, чем на ПГРК, то есть никаких.
Если подходить с позиций "а против чего  противник?" то это указывает что американцам что ПГРК что ШПУ - всё равно. Поэтому мы должны исходить из того что выгоднее нам. 

Я, кстати, если все заметили, я тоже против тяжёлых многоголовых МБР. А за сравнительно лёгкие трёхголовые МБР.  Ярсы в ШПУ меня бы устроили, просто я думаю что жидкостные МБР значительно дешевле. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Сергей

ЦитироватьKrMolot пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
потратив 2-3 собственных ББ на одну ШПУ.
Хорошо. А если в шахте будет стоять ракета с количеством боеголовок равным количеству требуемых боеголовок для уничтожения шахты вместе с ракетой, то тогда что? И потом, что значит "внезапный удар" при возможности пуска шахтных ракет гарантированно за время менее подлётного?  :)  
Вообще, для мобильных пусковых установок кроме традиционных ББ имеется ещё одна опасность высокоточные боеприпасы малой мощности запущенные в виде роя. Они перенасытят ПВО, но имея малый объём БЧ они смогут уничтожить лишь только слабозащищенные мобильные ПУ МБР. В этом плане шахтные ракеты снижают риск мгновенного перерастания обычного конфликта в термоядерный обеспечивая большее время для деэскалации конфликта. С мобильными же ПУ МБР в случае их использования как основы сил ядерного сдерживания военные будут стараться запустить их в первую очередь.
1. Для ШПУ США уже имеют М-3 с 1 ББ , всего 400 штук.
2. Под внезапным ударом понимается пуск Трайдент - 2 Д5 с примерно 4-х Огайо по настильным траекториям с временем подлета 10-15 мин.
3. По части роя - разговоров много, но где практическое применение, уж в Сирии то могли по пробывать? Да и главное достоинство ПГРК - скрытность.
4. В первую очередь будут пускать тяжелые МБР с 10 ББ по 0,8 МгТ - чтобы их не уничтожили в ШПУ, и максимальный ущерб по площадным целям. После внезапного удара какая деэскалации конфликта? Как обещал ВВП , нам дорога в рай, амерам  в ад.

Сергей

ЦитироватьСтарый пишет:
Это ограничение на размер одной базы. Чтобы одним ядерным взрывом накрыть всю.
Выдели жирным где там ограничение на район боевого патрулирования. Район равёртывания в 120000 кв км, чтоли?
1. То есть ограничений нет ?
2. И запрета на переход из одного базового  района в другой то же не заметил?
Старый, ты все заметил, но решил дурку повалять. Только форум шибко тормозной, могут не поддержать.

Сергей

ЦитироватьСтарый пишет:
Я, кстати, если все заметили, я тоже против тяжёлых многоголовых МБР. А за сравнительно лёгкие трёхголовые МБР.Ярсы в ШПУ меня бы устроили, просто я думаю что жидкостные МБР значительно дешевле.
По суммарным расходам за жизненный цикл ТТ МБР дешевле, ты не учитываешь расходы на утилизацию, за ущерб здоровью всему персоналу по всей технологической цепочке и т.п. , безопасность эксплуатации, особенно на ПЛ. И МО так же считает, иначе наклепали бы соток на КрМЗ, все есть для серийного производства.

Сергей

ЦитироватьСтарый пишет:
Я, кстати, если все заметили, я тоже против тяжёлых многоголовых МБР. А за сравнительно лёгкие трёхголовые МБР.Ярсы в ШПУ меня бы устроили, просто я думаю что жидкостные МБР значительно дешевле.
По суммарным расходам за жизненный цикл ТТ МБР дешевле, ты не учитываешь расходы на утилизацию, за ущерб здоровью всему персоналу по всей технологической цепочке и т.п. , безопасность эксплуатации, особенно на ПЛ. И МО так же считает, иначе наклепали бы соток на КрМЗ, все есть для серийного производства.

П.с. Блин форум достал, третий раз отправляю и последний.

Старый

ЦитироватьСергей пишет: 
По суммарным расходам за жизненный цикл ТТ МБР дешевле, ты не учитываешь расходы на утилизацию, за ущерб здоровью всему персоналу по всей технологической цепочке и т.п. , безопасность эксплуатации, особенно на ПЛ. И МО так же считает, иначе наклепали бы соток на КрМЗ, все есть для серийного производства.
Расходы на утилизацию ТТ МБР больше. Ущерб здоровью людей по всей технологической цепочке - больше. Ущерб экологии - больше. 
 МО считает то что ему скажет правительство. Берёт то что дают. В своё время Соломонов уговорил власти оставить его, вот военным и приходится брать. 
 Сотки на Красмаше не делали. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьСергей пишет: 
1. То есть ограничений нет ?
2. И запрета на переход из одного базового района в другой то же не заметил?
Старый, ты все заметил, но решил дурку повалять. Только форум шибко тормозной, могут не поддержать.
Фактически ограничений нет. Многоголовые МБР вообще были запрещены.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

fagot

ЦитироватьСтарый пишет:
На БЖРК было ограничение (может быть в дополнительном протоколе) ограничивающее их перемещение несколькими километрами пристанционных путей. На ПГРК таких ограничений не было.
Так покажите где, а то похоже на байку из серии "прогнулись под Америку".

Старый

Цитироватьfagot пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
На БЖРК было ограничение (может быть в дополнительном протоколе) ограничивающее их перемещение несколькими километрами пристанционных путей. На ПГРК таких ограничений не было.
Так покажите где, а то похоже на байку из серии "прогнулись под Америку".
Я не знаю где искать. В те времена я сам это читал в газетах и слышал по ящику, а потом везде в статьях о БЖРК говорилось что по договорам ОСВ их маневрирование было ограничено несколькими км пристанционных путей.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

KrMolot

ЦитироватьСергей пишет:

1. Для ШПУ США уже имеют М-3 с 1 ББ , всего 400 штук.
Э нет. Вот здесь написано:
ЦитироватьСергей пишет:

 потратив 2-3 собственных ББ на одну ШПУ.
-- не надо юлить, уважаемый.  :)  
ЦитироватьСергей пишет:

2. Под внезапным ударом понимается пуск Трайдент - 2 Д5 с примерно 4-х Огайо по настильным траекториям с временем подлета 10-15 мин.
Ага, попался! А ну-ка расскажи как сараи будут лучше защищать мобильные пусковые установки с МБР по сравнению с шахтами при внезапном ударе без угрожаемого периода (без нарастания напряженности)?
Шахты же защищены КАЗ, следовательно по сравнению с мобильными установками находящимися на своих базах в слабозащищенных конструкциях они более устойчивы к внезапному удару.
ЦитироватьСергей пишет:

3. По части роя - разговоров много, но где практическое применение, уж в Сирии то могли по пробывать? Да и главное достоинство ПГРК - скрытность.
А почему ви спгашиваете пго Сигию? 
ЦитироватьСергей пишет:

4. В первую очередь будут пускать тяжелые МБР с 10 ББ по 0,8 МгТ - чтобы их не уничтожили в ШПУ, и максимальный ущерб по площадным целям.
В случае угрозы позиционным районам будут пускать все ракеты в данных районах. В случае ракеты в шахте у нее будет больше шансов выполнить свою задачу, ибо подземное сооружение гораздо больше защищено чем наземное.

Сергей

ЦитироватьСтарый пишет:
Расходы на утилизацию ТТ МБР больше. Ущерб здоровью людей по всей технологической цепочке - больше. Ущерб экологии - больше.
 МО считает то что ему скажет правительство. Берёт то что дают. В своё время Соломонов уговорил власти оставить его, вот военным и приходится брать.
Это твои фантазии.
ЦитироватьСтарый пишет:
Сотки на Красмаше не делали.
               
                  
До недавнего времени делали Лайнеры, они посложней соток, примерно те же диаметры. Можно и проще, выбросить причиндалы для подводного старта, ГРЦ это раз плюнуть. Только военные не горят желанием иметь дело с самовоспламеняющимися топливами, с токсичными в особенности.

Сергей

ЦитироватьKrMolot пишет:
ЦитироватьСергей пишет:

 потратив 2-3 собственных ББ на одну ШПУ.
-- не надо юлить, уважаемый. :)
ЦитироватьKrMolot пишет:
ЦитироватьСергей пишет:

1. Для ШПУ США уже имеют М-3 с 1 ББ , всего 400 штук.
Э нет. Вот здесь написано:
ЦитироватьСергей пишет:

 потратив 2-3 собственных ББ на одну ШПУ.
-- не надо юлить, уважаемый. :)
Да, надо просто - или знать, или внимательно читать. 1 ББ стоит на М-3 в ШПУ в США, 2-3 ББ требуется для уничтожения российских высоко защищенных ШПУ ( 2*450 кТ и 1*100 кТ - снести КАЗ ).

Сергей

ЦитироватьKrMolot пишет:
ЦитироватьСергей пишет:

2. Под внезапным ударом понимается пуск Трайдент - 2 Д5 с примерно 4-х Огайо по настильным траекториям с временем подлета 10-15 мин.
Ага, попался! А ну-ка расскажи как сараи будут лучше защищать мобильные пусковые установки с МБР по сравнению с шахтами при внезапном ударе без угрожаемого периода (без нарастания напряженности)?
Шахты же защищены КАЗ, следовательно по сравнению с мобильными установками находящимися на своих базах в слабозащищенных конструкциях они более устойчивы к внезапному удару.
Что полевые позиции , патрулирование , ЛЦ и прочее уже отменили? И доложили о текущем расположении ПГРК в Пентагон? РВСН сидит по домам, жрут водку, а ПГРК не то что по сараям, а вообще у подъезда? Тогда Кац предлагает сдаться!!!! :(

Сергей

ЦитироватьKrMolot пишет:
ЦитироватьСергей пишет:

4. В первую очередь будут пускать тяжелые МБР с 10 ББ по 0,8 МгТ - чтобы их не уничтожили в ШПУ, и максимальный ущерб по площадным целям.
В случае угрозы позиционным районам будут пускать все ракеты в данных районах. В случае ракеты в шахте у нее будет больше шансов выполнить свою задачу, ибо подземное сооружение гораздо больше защищено чем наземное.
1. ПГРК нечего делать в позиционных районах МБР в ШПУ.
2. МБР в ШПУ может выполнить свою задачу, если у МБР будет не более 2-3-х ББ, поскольку по ней не будут стрелять. 
3. По части защиты ШПУ - ищите видеоролики, статьи про супер-пупер ШПУ, КАЗ ШПУ, раскрывайте по шире глаза, развешивайте уши - там все путем. Бог в помощь!!!

Старый

ЦитироватьСергей пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Расходы на утилизацию ТТ МБР больше. Ущерб здоровью людей по всей технологической цепочке - больше. Ущерб экологии - больше.
 МО считает то что ему скажет правительство. Берёт то что дают. В своё время Соломонов уговорил власти оставить его, вот военным и приходится брать.
Это твои фантазии.
Это скорбная реальность. 

Цитировать
ЦитироватьСтарый пишет: 
Сотки на Красмаше не делали. 
До недавнего времени делали Лайнеры, они посложней соток, примерно те же диаметры. Можно и проще, выбросить причиндалы для подводного старта, ГРЦ это раз плюнуть. 

У Лайнера и сотки ничего общего. От слова "совсем". 

ЦитироватьТолько военные не горят желанием иметь дело с самовоспламеняющимися топливами, с токсичными в особенности.

А ты военных спрашивал? 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьСергей пишет:
ЦитироватьKrMolot пишет: 
Ага, попался! А ну-ка расскажи как сараи будут лучше защищать мобильные пусковые установки с МБР по сравнению с шахтами при внезапном ударе без угрожаемого периода (без нарастания напряженности)?
Шахты же защищены КАЗ, следовательно по сравнению с мобильными установками находящимися на своих базах в слабозащищенных конструкциях они более устойчивы к внезапному удару.
Что полевые позиции , патрулирование , ЛЦ и прочее уже отменили? И доложили о текущем расположении ПГРК в Пентагон? 
Отменили. В режиме постоянной боеготовности на патрулировании находится только один дивизион из трёх. Остальные два находятся в базе местоположение которой Пентагон хорошо знает. И уничтожаются одним боевым блоком. Местоположение третьего дивизиона (который на патрулировании) Пентагону доложат спутники NRO. 

ЦитироватьРВСН сидит по домам, жрут водку, а ПГРК не то что по сараям, а вообще у подъезда? Тогда Кац предлагает сдаться!!!!  :(
Так что не надо кривляться и паясничать. Это не в твою пользу. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер