Новая жидкостная МБР "Сармат"

Автор Дмитрий В., 14.09.2007 10:07:47

« назад - далее »

0 Пользователи и 7 гостей просматривают эту тему.

pkl

Цитироватьfagot пишет:
Нормальные темпы, 10 лет прошло, 10 осталось. 
Нормальные они только в рамках существующих ограничений. Быстро нарастить ББ, ежели возникнет такая потребность, не получится.
ЦитироватьИ перевооружаются не только Ярсами.
Ну да, и Лайнерами, Булавами. Ждём Сарматов.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl

ЦитироватьСергей пишет:
Темпы производства ракет связаны с темпами производства носителей и комплектующих комплексов. Если на выходе нет РПКСН, то и с Булавой можно не торопиться. Так же и Ярсы, нет СПУ, то и в ШПУ все запихивать не разумно.
Почему? Поддержать производство ракет было бы неплохо. И шахтный Ярс, если его размещать в существующей шахте, был бы дешевле подвижной версии.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Штуцер

Цитироватьpkl пишет:
Ждём Сарматов.
Вообще то там должны быть ЛКИ.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Сергей

Цитироватьfagot пишет:
Эффективные манагеры просто не понимают, что неработающее производство очень быстро деградирует. А уж согдасовать темпы производства всех частей комплекса для них вообще непосильная задача. В шахтах, кстати, Ярсов мало совсем.
1. Не стоит стричь всех под одну гребенку. МИТ головной по ТТ кусту и плотно работает со смежниками, контролируя загрузку, и помогает в рамках своих возможностей. Ведущие управленцы ( эфф. менеджеры) в основном еще советского разлива, имеют профильное образование и опыт работы по профилю в проектных или конструкторско-технологических подразделениях, и увязать графики производства со смежниками давно умеют даже при рваном финансировании.
2. Я и не говорил, что Ярсов в ШПУ много , просто там им не место, и очевидно, что размещение вынужденное решение.

Сергей

Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Темпы производства ракет связаны с темпами производства носителей и комплектующих комплексов. Если на выходе нет РПКСН, то и с Булавой можно не торопиться. Так же и Ярсы, нет СПУ, то и в ШПУ все запихивать не разумно.
Почему? Поддержать производство ракет было бы неплохо. И шахтный Ярс, если его размещать в существующей шахте, был бы дешевле подвижной версии.
На Ярсе 4 ББ, в ШПУ желательно иметь 1, максимум 2 ББ ( США на М-3 оставили по 1 ББ) - это обеспечивает максимальную устойчивость СЯС. По части дешевле, дороже - вспомните Макнамару.

Сергей

ЦитироватьШтуцер пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Ждём Сарматов.
Вообще то там должны быть ЛКИ.
Красноярский МЗ должен завершить переоснащение под серийное производство Сарматов в 2020 году, так что ЛКИ начнутся вероятно в 2021 году, тогда потенциально будут минимальные затраты на отработку и освоение.

fagot

ЦитироватьСергей 
1. Не стоит стричь всех под одну гребенку. МИТ головной по ТТ кусту и плотно работает со смежниками, контролируя загрузку, и помогает в рамках своих возможностей. Ведущие управленцы ( эфф. менеджеры) в основном еще советского разлива, имеют профильное образование и опыт работы по профилю в проектных или конструкторско-технологических подразделениях, и увязать графики производства со смежниками давно умеют даже при рваном финансировании.
2. Я и не говорил, что Ярсов в ШПУ много , просто там им не место, и очевидно, что размещение вынужденное решение.
Речь не про МИТ, а про управленцев более высокого уровня, отвечающих в том числе и за строительство лодок. Да и МИТ смежникам в регионах не очень помогает, хотя может у них идея все в Москву и область перевести. Если кто-то думает, что можно законсервировать производство на годик-другой, а то и на десяток лет, то это бред. 
А Ярсам и даже Булавам в шахтах самое место.

Старый

ЦитироватьСергей пишет: 
2. Я и не говорил, что Ярсов в ШПУ много , просто там им не место, и очевидно, что размещение вынужденное решение.
А я говорю что в ШПУ Ярсам самое место, раз уж у нас кроме Ярсов больше ничего нет.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьСергей пишет: 
На Ярсе 4 ББ, в ШПУ желательно иметь 1, максимум 2 ББ ( США на М-3 оставили по 1 ББ) - это обеспечивает максимальную устойчивость СЯС. По части дешевле, дороже - вспомните Макнамару.
Устойчивость американских СЯС обеспечивается за счёт ПЛАРБ и господства на море. Одноголовые Минитмены в ШПУ это для отвода глаз. К тому ж ничего не мешает вернуть на Минитмен три головы.
Если уж ты заговорил об американских методах повышения устойчивости СЯС то заметь что у них нет ПГРК. Не находишь определённого двоемыслия в том что разделешь американские методы повышения устойчивости? ;) 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Плейшнер

ЦитироватьСтарый пишет:
Устойчивость американских СЯС обеспечивается за счёт ПЛАРБ и господства на море. Одноголовые Минитмены в ШПУ это для отвода глаз. К тому ж ничего не мешает вернуть на Минитмен три головы.
Если уж ты заговорил об американских методах повышения устойчивости СЯС то заметь что у них нет ПГРК. Не находишь определённого двоемыслия в том что разделешь американские методы повышения устойчивости?  ;)
Заметь, сам говоришь, что устойчивость их СЯС обеспечивается за счет ПОДВИЖНЫХ носителей.
У них это ПЛАРБ и господство на море.
У нас нет господства на море, но господство на своей территории ты отрицать не будешь?
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

Блин, задрал уже тормоз форума. 
Разговор в темпе почтовой переписки как в 19 веке, сейчас не  моде уже. Эй, администрация, мать вашу...
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

Или ремонтируйтесь или закрывайтесь. Позорище
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Сергей

Цитироватьfagot пишет:
А Ярсам и даже Булавам в шахтах самое место.
ЦитироватьСтарый пишет:
А я говорю что в ШПУ Ярсам самое место, раз уж у нас кроме Ярсов больше ничего нет.
МО не разделяет ваших взглядов. ;)

Старый

ЦитироватьСергей пишет: 
МО не разделяет ваших взглядов.  ;)
В этом и есть проблема. МО всегда готовится к прошедшей войне. Как в 70-х гг прошлого века решили что спутники не отслеживают ПГРК так и не в состоянии понять новых реальностей.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьПлейшнер пишет: 
Заметь, сам говоришь, что устойчивость их СЯС обеспечивается за счет ПОДВИЖНЫХ носителей.
Подвижных но подводных. Не находящихся на поверхности и недоступных спутникам. 

ЦитироватьУ них это ПЛАРБ и господство на море.
Нет. Господство на море обеспечивается чем угодно только не ПЛАРБ. ПЛАРБ это следствие господства на море. 

ЦитироватьУ нас нет господства на море, но господство на своей территории ты отрицать не будешь?
Не буду. Поэтому - ШПУ. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьПлейшнер пишет: 
Заметь, сам говоришь, что устойчивость их СЯС обеспечивается за счет ПОДВИЖНЫХ носителей.
После распада СССР ПЛАРБ у них выполняют и другую, гораздо более важную функцию - скрытная доставка баллистических ракет непосредственно к территории противника.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьСергей пишет: 
На Ярсе 4 ББ, в ШПУ желательно иметь 1, максимум 2 ББ ( США на М-3 оставили по 1 ББ) - это обеспечивает максимальную устойчивость СЯС. 
Я, кстати, совершенно не против чтобы на шахтных МБР ставили по одному ББ, а остальные - макетные идентичные настоящим. С возможностью их быстрой замены на настоящие. 
 Если не успеют заменить то макетные создадут лишние проблемы для ПРО. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Сергей

ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
МО не разделяет ваших взглядов.  ;)  
В этом и есть проблема. МО всегда готовится к прошедшей войне. Как в 70-х гг прошлого века решили что спутники не отслеживают ПГРК так и не в состоянии понять новых реальностей.
Спутники не могут не смотря на обильную рекламу отличить реальную цель от ложной.

Сергей

ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
На Ярсе 4 ББ, в ШПУ желательно иметь 1, максимум 2 ББ ( США на М-3 оставили по 1 ББ) - это обеспечивает максимальную устойчивость СЯС.
Я, кстати, совершенно не против чтобы на шахтных МБР ставили по одному ББ, а остальные - макетные идентичные настоящим. С возможностью их быстрой замены на настоящие.
 Если не успеют заменить то макетные создадут лишние проблемы для ПРО.
Со временем так и будет, макетов то есть ЛЦ естественно добавят.

dmdimon

ЦитироватьСергей пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
МО не разделяет ваших взглядов.  ;)  
В этом и есть проблема. МО всегда готовится к прошедшей войне. Как в 70-х гг прошлого века решили что спутники не отслеживают ПГРК так и не в состоянии понять новых реальностей.
Спутники не могут не смотря на обильную рекламу отличить реальную цель от ложной.
не могут в принципе? не могут на данном этапе развития? Не могут какие-то конкретно спутники? Не могут ориентировочно до 2020 года? Мы не знаем достоверно, что могут?

В другой ветке я приводил ссылки на 2 (двух) DoD-контракторов, которые уже в течении более, чем 20 лет предлагают средства для моделирования, в том числе - спутниковых ИК-систем высокого разрешения, в том числе - с использованием динамических тепловых сигнатур, что у них особо отмечено в открытой части. Ложных целей, идентичных ПГРК по динамическим сигнатурам, не существует в природе. Точнее, их нет в (открытых) отчетах производителя платформы ПГРК, в отличии от собственно количества и номенклатуры платформ. Зря вы так спокойны.
push the human race forward