Новая жидкостная МБР "Сармат"

Автор Дмитрий В., 14.09.2007 10:07:47

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Старый

Реальность же такова что в период ШПУ группового старта для Р-9, 12, 14, 16 рождались идеи сделать групповой старт с одной перезаряжаемой (револьверной) ШПУ. Рождались и умирали без попыток реализации. 
 Но уже в средине 60-х концепция ШПУ одиночного старта полностью и безоговорочно победила и идея многозарядных ПУ могла рассматриваться лишь как бред сивой кобылы. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

 Опять к вопросу мобильного базирования, в частности ПЛАРБ с БРПЛ:
 http://by24.org/2018/11/01/all_russian_subs_are_visible_for_us_admiral_said
Цитировать Напомним, о том, что местоположение их атомных подводных лодок не является для НАТО никаким секретом, рассказали журналистам сами российские моряки. Они поняли это по маршруту следования американского самолета-разведчика "Орион", экипаж которого заранее знал, где искать субмарины.

- Офицеры-подводники из Североморска наложили траекторию полета американского разведывательного самолета «Орион» на карту расположения наших АПЛ в ходе учений, - писал тогда журналист российского издания "Военно-промышленный курьер" Максим Климов. - И все десять точек поворота его маршрута приходились аккурат на места расположения наших подлодок. То есть он их даже не искал, а всегда направлялся к конкретной точке. «Орион» выходил без каких-либо галсов точно на нашу АПЛ, сбрасывал буй и шел к следующей.


Если это правда то это приговор. В наш век информационных технологий не может быть расчёта на то что удастся спрятаться и пересидеть обезоруживающий удар.
С другой стороны нужно постоянно помнить о дезинформации через открытые источники. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьСтарый пишет:
С другой стороны нужно постоянно помнить о дезинформации через открытые источники.
Через открытые СМИ противник пропагандирует "достоинства" тех средств которые ему не опасны и принижает достоинства тех средств которые ему действительно опасны с целью подвигнуть нас на развёртывание дорогостоящих но не эффективных не опасных для противника средств. 
 В этом плане смена направления пропаганды по подводным лодкам весьма примечательна. До сих пор американцы продвигали через открытые СМИ идею что БРПЛ на ПЛАРБ это лучшее средство выживания в обезоруживающем ударе и нанесения ответного удара. И вдруг такой разворот на 180 градусов. Толи дальше нести этот бред стало невозможно и палится уже вся идея дезинформации через СМИ, толи мы и вправду сумели обеспечить скрытность своих ПЛ.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

pkl

#7183
Американцы бред несут постоянно, их это никогда не смущало. А я где-то с годик назад читал на иносми.ru переводную американскую статью, суть которой в том, что американским генералам-адмиралам уже не стоит снисходительно относиться к российскому флоту, это действительно серьёзная угроза, в частности, шумность наших АПЛ, "Борей" и "Ясень", уже практически не отличается от их американских аналогов. "Ясень", так тот признавался не уступающим по основным характеристикам "Си Вулфу". Дальше. Вот статья-первоисточник:
Что спросить у «Ясеня». Атомные подлодки держат флот на голодном пайке
Что автор предлагает в ней делать? Думаешь, делать побольше "Ярсов"? Как бы не так:
Цитировать
Что делать
Мы не просто вкладываем огромные деньги в боевые средства сомнительной эффективности, но и отрываем их от образования, науки, перевооружения сухопутных сил, где до сих пор тяжелая ситуация с боеприпасами. В ВМФ ставка на подлодки держит на голодном пайке надводное кораблестроение. Это же привело к стагнации морской авиации.
При разработке предложений в «Основные направления развития ВВСТ до 2030 года» автором ставился вопрос проведения упреждающих НИР по оружию и средствам противодействия, предназначенных для подлодок пятого поколения. Это исключительно важно, поскольку есть ряд принципиальных моментов, касающихся облика оружия, который прямо влияет на конструкцию подлодок. Делать «под старое» – закладывать нарастающее отставание нашего подводного флота.
Для разрешения острых проблем подводных сил ВМФ необходимо в первую очередь проведение специальных испытаний и исследовательских учений. До их завершения темпы строительства атомоходов могут быть значительно снижены для перераспределения ограниченных финансовых средств на более приоритетные и критические направления оборонного строительства – надводные корабли, авиацию.
Т.е. автор предлагает для стратегического сдерживания /не забываем, о чём идёт речь/ деньги перераспределить не на РВСН, а на надводные корабли и авиацию! Нормально?

Тема обсуждалась уже на Авиабазе. Там уже предлагались идеи, а не возродить ли:

 https://topwar.ru/116159-proekt-unikalnogo-raketnogo-kreysera-proekta-1080-infografika.html
Правда, мой вопрос, как быть с "Гарпунами", которыми можно выстрелить в упор, повис в воздухе.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Виктор Зотов

#7184
ЦитироватьСтарый пишет:
Опять к вопросу мобильного базирования, в частности ПЛАРБ с БРПЛ:
 http://by24.org/2018/11/01/all_russian_subs_are_visible_for_us_admiral_said
ЦитироватьНапомним, о том, что местоположение их атомных подводных лодок не является для НАТО никаким секретом, рассказали журналистам сами российские моряки. Они поняли это по маршруту следования американского самолета-разведчика "Орион", экипаж которого заранее знал, где искать субмарины.

 - Офицеры-подводники из Североморска наложили траекторию полета американского разведывательного самолета «Орион» на карту расположения наших АПЛ в ходе учений , - писал тогда журналист российского издания "Военно-промышленный курьер" Максим Климов. - И все десять точек поворота его маршрута приходились аккурат на места расположения наших подлодок. То есть он их даже не искал, а всегда направлялся к конкретной точке. «Орион» выходил без каких-либо галсов точно на нашу АПЛ, сбрасывал буй и шел к следующей.


Если это правда то это приговор. В наш век информационных технологий не может быть расчёта на то что удастся спрятаться и пересидеть обезоруживающий удар.
С другой стороны нужно постоянно помнить о дезинформации через открытые источники.
Если это правда, во что верится с трудом, то американцы не будут строить Вирджинии и Колумбии. Может займутся ПГРК.

Старый

Цитироватьpkl пишет:
Американцы бред несут постоянно, их это никогда не смущало. А я где-то с годик назад читал на иносми.ru переводную американскую статью, суть которой в том, что американским генералам-адмиралам уже не стоит снисходительно относиться к российскому флоту, это действительно серьёзная угроза, в частности, шумность наших АПЛ, "Борей" и "Ясень", уже практически не отличается от их американских аналогов. "Ясень", так тот признавался не уступающим по основным характеристикам "Си Вулфу".
И что толку? Если допустим наши танки соответствуют американским но у нас 1 танк а у них 10 то за кем будет победа? А если у них есть Птурсы а у нас нет? 
Равенство технических характеристик это далеко не главное. Важно и численное соотношение и наличие других средств противодействия этому виду оружия. Мощная экономика США никогда не позволит нам даже близко подойти к количественному равенству. Если же они обладают какимито неаккустическими способами обнаружения погружённых АПЛ то их превосходство становится абсолютным. И все заклинания про низкую шумность нашх ПЛ становятся самообманом.

Цитировать Дальше. Вот статья-первоисточник:
Что спросить у «Ясеня». Атомные подлодки держат флот на голодном пайке 
Что автор предлагает в ней делать? Думаешь, делать побольше "Ярсов"? Как бы не так:
Т.е. автор предлагает для стратегического сдерживания /не забываем, о чём идёт речь/ деньги перераспределить не на РВСН, а на надводные корабли и авиацию! Нормально?
Всё правильно говорит автор. ПЛАРБ разоряют страну и не дают ничего взамен. Более того - создают только иллюзию защищённости. 
Куда направить средства которые не будут бездарно просраны на ПЛАРБ это дело руководства страны. Но на ПЛАРБ их нельзя направлять, это точно. 

ЦитироватьТема обсуждалась уже на Авиабазе. Там уже предлагались идеи, а не возродить ли:

Эту химеру могли предлагать только как доведение до абсурда идеи морских СЯС, чтобы наглядно показать всю их нелепость.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

pkl

ЦитироватьСтарый пишет:
И что толку? Если допустим наши танки соответствуют американским но у нас 1 танк а у них 10 то за кем будет победа? А если у них есть Птурсы а у нас нет? 
Равенство технических характеристик это далеко не главное. Важно и численное соотношение и наличие других средств противодействия этому виду оружия. Мощная экономика США никогда не позволит нам даже близко подойти к количественному равенству. 
Ты забываешь, что у нас тут не танки, а ядерное оружие и средства его доставки. Какой смысл делать заряды и средства их доставки в количестве, достаточном, чтобы убить Америку 10 раз, когда достаточно одного? И для нас нет никакой разницы, одна цель там, куда направляется ББ, или десять. Второй раз даже выгоднее ибо ущерб больше.
ЦитироватьЕсли же они обладают какимито неаккустическими способами обнаружения погружённых АПЛ то их превосходство становится абсолютным. И все заклинания про низкую шумность нашх ПЛ становятся самообманом.
Эх если... если бы, да кабы, да поросли бы во рту грибы... как любила говорить моя бабушка. Тему про "Орион", который летает от подлодки к подлодке, я нашёл и выложил здесь первым года два назад. До сих пор мы не увидели ни подтверждения, ни опровержения этой истории. Ни подтверждения её из независимых источников. А на Авиабазе уже посмеялись, спалив автора на том, что те офицеры, которые якобы накладывали карты на карту, просто не могли иметь доступа к такой информации. А это не может быть просто очередная моряцкая байка вроде той истории про американские подлодки, ходившие вверх по Амуру до самого Комсомольска-на-Амуре?Ту уже я раскусил. ;)
Цитировать
ЦитироватьДальше. Вот статья-первоисточник:
Что спросить у «Ясеня». Атомные подлодки держат флот на голодном пайке 
Что автор предлагает в ней делать? Думаешь, делать побольше "Ярсов"? Как бы не так:
Т.е. автор предлагает для стратегического сдерживания /не забываем, о чём идёт речь/ деньги перераспределить не на РВСН, а на надводные корабли и авиацию! Нормально?
Всё правильно говорит автор. ПЛАРБ разоряют страну и не дают ничего взамен. Более того - создают только иллюзию защищённости. 
Куда направить средства которые не будут бездарно просраны на ПЛАРБ это дело руководства страны. Но на ПЛАРБ их нельзя направлять, это точно. 
Т.е. ты вслед за автором тоже считаешь, что в целях стратегического сдерживания США деньги вместо ПЛАРБ надо тратить на надводные корабли и авиацию??? :o  Старый, ты что?! Окстись! Ты же тут правильно пишешь:
ЦитироватьЭту химеру могли предлагать только как доведение до абсурда идеи морских СЯС, чтобы наглядно показать всю их нелепость.
Увы, предлагалось всерьёз. Но уже, вроде, отказались.

А тебе не приходило в голову, что мы имеем дело с информационно-психологической компанией, имеющей целью убедить общество отказаться от морской компоненты СЯС и запереть их в национальных границах? Ведь этим мы здорово упростим задачу архитекторам ПРО: место и время старта всех наших МБР, а также азимут стрельбы будут известны заранее и с высокой точностью. :evil:
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Старый

Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
И что толку? Если допустим наши танки соответствуют американским но у нас 1 танк а у них 10 то за кем будет победа? А если у них есть Птурсы а у нас нет?
Равенство технических характеристик это далеко не главное. Важно и численное соотношение и наличие других средств противодействия этому виду оружия. Мощная экономика США никогда не позволит нам даже близко подойти к количественному равенству.
Ты забываешь, что у нас тут не танки, а ядерное оружие и средства его доставки. 
Я не забыаю, я специально сказал "допустим". 

ЦитироватьКакой смысл делать заряды и средства их доставки в количестве, достаточном, чтобы убить Америку 10 раз, когда достаточно одного? И для нас нет никакой разницы, одна цель там, куда направляется ББ, или десять. Второй раз даже выгоднее ибо ущерб больше.
Про "убить 10 раз" это демагогия призванная снизить порог и побудить к сокращению ядерного потенциала. Никакого полного уничтожения даже один раз не будет. Будет лишь определённый ущерб выражающийся в миллионах/десятках миллионов убитых, раненых, облучённых и оценка приемлем он для США или нет. Ущерб и оценка с учётом обезоруживающего удара и ПРО. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитироватьpkl пишет:
Эх если... если бы, да кабы, да поросли бы во рту грибы... как любила говорить моя бабушка. Тему про "Орион", который летает от подлодки к подлодке, я нашёл и выложил здесь первым года два назад. До сих пор мы не увидели ни подтверждения, ни опровержения этой истории. Ни подтверждения её из независимых источников. А на Авиабазе уже посмеялись, спалив автора на том, что те офицеры, которые якобы накладывали карты на карту, просто не могли иметь доступа к такой информации. А это не может быть просто очередная моряцкая байка вроде той истории про американские подлодки, ходившие вверх по Амуру до самого Комсомольска-на-Амуре?Ту уже я раскусил.  ;)
Говоря об этом я оговорил "если это правда", так как история показалась подозрительной. 
В статье с которой я вчера начал тоже, американский адмирал хвастается что он знает сколько российских ДПЛ в Чёрном и сколько в Средиземном морях. Хотя узнать это никакой проблемы - их пересчитывают при проходе через Босфор - территорию натовской страны. 

Однако слухи о том что есть космические средства обнаружения погружённых подводных лодок на мой взгляд имеют под собой основания.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитироватьpkl пишет: 
Т.е. ты вслед за автором тоже считаешь, что в целях стратегического сдерживания США деньги вместо ПЛАРБ надо тратить на надводные корабли и авиацию???  :o  Старый, ты что?! Окстись! 
По моему я достаточное количество раз повторил что я предлагаю, чтобы ты больше не переспрашивал? Забыл? 
Хорошо, повторю: я предлагаю перестать тратить средства на морскую и воздушную компоненты СЯС и сосредоточить их на национальной территории в ШПУ. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Однако, Паша, ты соскочил (не заметил?) с ключевой темы - количество и качество. 
Так вот, при равном качестве победит количество.  И у нас абсолютно никаких шансов превзойти США а уж тем более всё НАТО в количественном отношении. Поэтому все потуги создавать и производить равноценные американским самолёты, корабли, танки и прочую технику бессмысленны. Всё это приведёт только к подрыву собственной экономики и разорению страны, а в случае войны будет немедленно уничтожено количественно превосходящим противником.  
 Тем более бессмысленно создавать качественно превосходящую технику, пытаться сделать ставку на чтото что "не смогут" сделать США . При несопоставимом научно-техническом уровне США легко превзойдут нас в качественных характеристиках любой техники. 
Поэтому не хочу даже слышать сентенции "мы имеем самолёты/пдводные лодки/танки не уступающие американским".

Единственный для нас способ сдержать США это массовое (обязательно массовое так как количество побеждает качество) развёртывание наземных МБР. Обязательно  РГЧ. Всё. Других способов сдержать США нет.   
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитироватьpkl пишет: 
А тебе не приходило в голову, что мы имеем дело с информационно-психологической компанией, имеющей целью убедить общество отказаться от морской компоненты СЯС и запереть их в национальных границах? Ведь этим мы здорово упростим задачу архитекторам ПРО: место и время старта всех наших МБР, а также азимут стрельбы будут известны заранее и с высокой точностью.  :evil:
Я поэтому и поднял тему что возникло существенное изменение. США вдруг стали против наших морских СЯС. Хочу обсудить что это - двухходовочка или трёхходовочка. 
 Действтельно ли наши морские СЯС стали незаметны для США. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Плейшнер

ЦитироватьСтарый пишет:
Всё правильно говорит автор. ПЛАРБ разоряют страну и не дают ничего взамен. Более того - создают только иллюзию защищённости.
Это верно если рассматривать ПЛАРБ как оружие ответного удара.
Но все меняется если ПЛАРБ это оружие первого удара. И америка знает про это лучше нас. 
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьСтарый пишет:
я предлагаю перестать тратить средства на морскую и воздушную компоненты СЯС и сосредоточить их на национальной территории в ШПУ.
ШПУ, если они не рассредоточены, а находятся в паре-тройке позиционных районах, облегчают построение противником своей ПРО - трассы полета ракет заранее известны
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьСтарый пишет:
США вдруг стали против наших морских СЯС. Хочу обсудить что это - двухходовочка или трёхходовочка.
Неуклонно приближаются времена, когда США смогут нанести обезоруживающий удар первыми и отразить ответный.
И все гораздо хуже для них, если противник имеет возможность нанесения удара первым с близкого расстояния да по настильной траектории
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Старый

ЦитироватьПлейшнер пишет: 
И все гораздо хуже для них, если противник имеет возможность нанесения удара первым с близкого расстояния да по настильной траектории
Считаешь что они банально боятся Пирл-Харбора непосредственно на территории самих США? Интересная мысль...
Но у них же есть ПЛАРБ которые мы не в состоянии уничтожить, таким образом ответный удар гарантирован. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьПлейшнер пишет: 
Но все меняется если ПЛАРБ это оружие первого удара. И америка знает про это лучше нас.
Думаешь Америка всеръёз рассчитывает что мы нанесём первый удар?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Плейшнер

ЦитироватьСтарый пишет:
Считаешь что они банально боятся Пирл-Харбора непосредственно на территории самих США? Интересная мысль...
Но у них же есть ПЛАРБ которые мы не в состоянии уничтожить, таким образом ответный удар гарантирован.
Если разделить два принципиально разных сценария:
1. США наносят удар первыми. В этом сценарии в обозримом будущем США будут иметь все шансы выиграть. ПРО развивается весьма успешно . 
2. РФ наносит удар первой. В этом сценарии по-прежнему проигрывают оба. ПРО для противостояния такому удару принципиально сложнее и на порядок дороже

ЦитироватьСтарый пишет:
Думаешь Америка всеръёз рассчитывает что мы нанесём первый удар?
Если не дураки, то рассчитывают. И боятся.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Старый

Цитироватьpkl пишет:
Тему про "Орион", который летает от подлодки к подлодке, я нашёл и выложил здесь первым года два назад. До сих пор мы не увидели ни подтверждения, ни опровержения этой истории. Ни подтверждения её из независимых источников. А на Авиабазе уже посмеялись, спалив автора на том, что те офицеры, которые якобы накладывали карты на карту, просто не могли иметь доступа к такой информации.
Очередной заход: https://army-news.ru/2018/11/flot-bez-korablej-vmf-rossii-na-grani-kollapsa

И палево в нём:
Цитировать...При движении ПЛ в подводном положении заданная глубина погружения удерживается горизонтальными рулями, которыми управляет боцман или авторулевой. Точность удержания заданной глубины хода в пределах ±5 метров. То есть гигантская масса металла (от 6000 до 33800 тонн) совершает вертикальные колебания по глубине, а вместе с массой колеблется и её гравитационное поле. Часть гравитационного поля корпуса подводного корабля, с регистрируемой измерительными приборами напряжённостью, выходит на поверхность воды, на границу двух сред – воды и воздуха. Помним и о волнении на поверхности. Вот эта часть гравитационного поля, на каком-то одинаковом уровне своей напряжённости вступает в резонансное взаимодействие с приповерхностными слоями морской воды и воздуха. Взаимодействие производит ориентирование солевых доменов в верхних слоях воды и воздуха (как известно у поверхности воды в воздухе высокая концентрация солёных водяных капель), что ведёт к суммированию (своеобразной модуляции) напряжённости их электрических полей. Отсюда кольцевая или эллиптическая форма фигур на экранах РЛС. 

 Подводная лодка весит ровно столько же сколько вытесненная ею вода. Поэтому никаких гравитационных эффектов не может создавать в принципе. На Авиабазе это заметили? ;)
 Вывод: статью писал безграмотный дилетант и остальным его данным нет доверия. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

pkl

ЦитироватьВиктор Зотов пишет:
Если это правда, во что верится с трудом, то американцы не будут строить Вирджинии и Колумбии. Может займутся ПГРК.
Логично, кстати! Почему они ТАКИЕ деньги тратят на АПЛ? Ограничились бы парой-тройкой дешёвых "Лосей" и "Огайо".

Не говоря уже о том, что эффекты "неакустического обнаружения подлодок" должны были обнаружить независимо.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан