SpaceX Falcon 9

Автор ATN, 08.09.2005 20:24:10

« назад - далее »

0 Пользователи и 3 гостей просматривают эту тему.

Сергей

Цитироватьvlad7308 пишет:
зарплата - это не мелочевка.
Цитироватьvlad7308 пишет:
Конечно, что то сэкономит на зарплате и что нибудь еще по мелочевке.
Я не писал, что зарплата мелочевка. Но дальше то, что? Строить СК с ленточной или револьверной подачей собранных РН и т.д. , или на склад? Реально то не нужна такая скорость - 24 часа.

Apollo13

Они издеваются похоже. Теперь Мюллер говорит что 2-я ступень это 30% стоимости. До этого 1-я была 75%. А ещё обтекатель за 6 млн. Вот как это все согласовать? :)

vlad7308

ЦитироватьСергей пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
зарплата - это не мелочевка.
Цитироватьvlad7308 пишет:
Конечно, что то сэкономит на зарплате и что нибудь еще по мелочевке.
 
Я не писал, что зарплата мелочевка. Но дальше то, что? Строить СК с ленточной или револьверной подачей собранных РН и т.д. , или на склад? Реально то не нужна такая скорость - 24 часа.
да нет же
Вы прочитайте внимательно.
ЦитироватьAnd that doesn't mean we want to fly the rocket, you know, once a day; although we could, if we really pushed it. What it does is, limits how much labor, how much labor we can put into it. If we can turn a rocket in 24 hours with just a few people, you're nuts. low cost, low opportunity cost in getting the rocket to fly again.
это оценочное суждение

Сергей

ЦитироватьСергей пишет:
Но дальше то, что? Строить СК с ленточной или револьверной подачей собранных РН и т.д. , или на склад? Реально то не нужна такая скорость - 24 часа.
vlad7308 пишет:
Цитироватьда нет же
Вы прочитайте внимательно.
ЦитироватьAnd that doesn't mean we want to fly the rocket, you know, once a day; although we could, if we really pushed it. What it does is, limits how much labor, how much labor we can put into it. If we can turn a rocket in 24 hours with just a few people, you're nuts. low cost, low opportunity cost in getting the rocket to fly again.
Загнал в переводчик Яндекса, перевод конечно корявый, но смысл понял - не собираются пускать каждый день. Но пиар начинает надоедать. Уж лучше Мюллер сообщил чего нибудь про прототип Раптора.

BlackMokona

ЦитироватьСергей пишет:
Я не писал, что зарплата мелочевка. Но дальше то, что? Строить СК с ленточной или револьверной подачей собранных РН и т.д. , или на склад? Реально то не нужна такая скорость - 24 часа.
Вдруг Маск уже выращивает план орбитальной индустриализации.  ;)

vlad7308

ЦитироватьСергей пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Но дальше то, что? Строить СК с ленточной или револьверной подачей собранных РН и т.д. , или на склад? Реально то не нужна такая скорость - 24 часа.
 vlad7308 пишет:
Цитироватьда нет же
Вы прочитайте внимательно.
ЦитироватьAnd that doesn't mean we want to fly the rocket, you know, once a day; although we could, if we really pushed it. What it does is, limits how much labor, how much labor we can put into it. If we can turn a rocket in 24 hours with just a few people, you're nuts. low cost, low opportunity cost in getting the rocket to fly again.
Загнал в переводчик Яндекса, перевод конечно корявый, но смысл понял - не собираются пускать каждый день.
"...И это не значит, что мы хотим запускать ракету типа каждый день (хотя это было бы возможно если бы было действительно очень нужно). Это означает снижение количества трудовых ресурсов, которые мы тратим на это. Если мы можем подготовить ракету за 24 часа с несколькими человеками, это круто. Низкие затраты чтобы запустить ракету снова."
это оценочное суждение

Georgea

ЦитироватьApollo13 пишет:
Они издеваются похоже. Теперь Мюллер говорит что 2-я ступень это 30% стоимости. До этого 1-я была 75%. А ещё обтекатель за 6 млн. Вот как это все согласовать?  :)
1-я - 73%, 2-я - 27%, в стоимости железа для пуска на МСК (без обтекателя), без работы по запуску. Примерно так, наверное.


ЦитироватьBlackMokona пишет:
Вдруг Маск уже выращивает план орбитальной индустриализации.  ;)
Чем пускать 4,5К спутников с Земли - лучше построить завод на орбите и делать их прямо там   8)
(Шютка)

Сергей

Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьAnd that doesn't mean we want to fly the rocket, you know, once a day; although we could, if we really pushed it. What it does is, limits how much labor, how much labor we can put into it. If we can turn a rocket in 24 hours with just a few people, you're nuts. low cost, low opportunity cost in getting the rocket to fly again.
"...И это не значит, что мы хотим запускать ракету типа каждый день (хотя это было бы возможно если бы было действительно очень нужно). Это означает снижение количества трудовых ресурсов, которые мы тратим на это. Если мы можем подготовить ракету за 24 часа с несколькими человеками, это круто. Низкие затраты чтобы запустить ракету снова."
Спасибо за перевод. Смысл я понял и с Яндекс-перевода. Но до стадии 24 часа им пахать и пахать. Нужно иметь в обороте минимум 10 б/у первых ступеней и каждую запустить плановое количество раз с тщательной дефектацией после каждого пуска. Но с учетом столь бодрых заявлений, возникает вопрос, а они все понимают чего делают, может со временем получится очередной композитный баллон - 2? Не хотелось бы.

vlad7308

ЦитироватьСергей пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьAnd that doesn't mean we want to fly the rocket, you know, once a day; although we could, if we really pushed it. What it does is, limits how much labor, how much labor we can put into it. If we can turn a rocket in 24 hours with just a few people, you're nuts. low cost, low opportunity cost in getting the rocket to fly again.
"...И это не значит, что мы хотим запускать ракету типа каждый день (хотя это было бы возможно если бы было действительно очень нужно). Это означает снижение количества трудовых ресурсов, которые мы тратим на это. Если мы можем подготовить ракету за 24 часа с несколькими человеками, это круто. Низкие затраты чтобы запустить ракету снова."
Но до стадии 24 часа им пахать и пахать. Нужно иметь в обороте минимум 10 б/у первых ступеней и каждую запустить плановое количество раз с тщательной дефектацией после каждого пуска.
Да, конечно. Десятки (если не сотни) пусков до этой цели.
Не думаю, что в SpaceX есть какие-то иллюзии по этому поводу.
ЦитироватьСергей пишет:
Но с учетом столь бодрых заявлений, возникает вопрос, а они все понимают чего делают, может со временем получится очередной композитный баллон - 2? Не хотелось бы.
"очередной композитный баллон" - наверняка однажды снова получится :)
Но это нормально, хотя и неприятно. Техника есть техника, отказы и аварии неизбежны.
Вопрос в том, как к этому факту относиться, и как строить свою деятельность в связи с ним. В SpaceX к этому относятся ИМХО довольно рационально и позитивно.
это оценочное суждение

Искандер

#16529
Это пока нет людских жертв.
А вообще эти аварии явный прокол в системе управления, который в принципе не сложно исправить. Нельзя было допускать использование компонента в нестандартных условиях измененного процесса заправки без испытаний.
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Сергей

Цитироватьvlad7308 пишет:
Сергей пишет:
Но с учетом столь бодрых заявлений, возникает вопрос, а они все понимают чего делают, может со временем получится очередной композитный баллон - 2? Не хотелось бы.
vlad7308 пишет:
"очередной композитный баллон" - наверняка однажды снова получится  :)
Но это нормально, хотя и неприятно. Техника есть техника, отказы и аварии неизбежны.
Вопрос в том, как к этому факту относиться, и как строить свою деятельность в связи с ним. В SpaceX к этому относятся ИМХО довольно рационально и позитивно.
Техника есть техника, отказы и аварии неизбежны.- это понятно. Я о другом - авария с баллоном - результат проектной ошибки , вследствие того , что те, кто им занимался, имели ошибочное представление о спектре нагрузок на баллон. И если начнут ускоренно добиваться 24 часов, получится опять проектная (методическая ) ошибка с последствиями.

Васил Жеков

Цитироватьvlad7308 пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Цитироватьdfln пишет:
Фигасе Маск заявил - 12 часовую готовность) но в итоге сторговались на 24 часа
Не понятно, зачем такие скачки, показать какой крутой? Далее то узкое место даже для новой РН- подготовка, проведение пуска, количество СК и т.д. Конечно, что то сэкономит на зарплате и что нибудь еще по мелочевке. Но придется делать СК наподобие автоматической линии и еще быстрее делать ПН - спутники. И финансовые средства понадобятся ну очень крутые.
зарплата - это не мелочевка.
в США по крайней мере.
разница между 5 человеко-годами (60 человек готовят РН 1 месяц) и 5 человеко-днями (5 человек готовят РН один день) - это сотни тысяч долларов. на каждый пуск.
Очень впечатлило - на запуск японского носителя 8 человек. На запуск Союза в Гвиане - 300+ ! Носители кончено разной размерности, но разница почти на 2 порядка !!!
Nula dies sine linea.

Сергей

Цитироватьdfln пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Это пока нет людских жертв.
А вообще эти аварии явный прокол в системе управления, который в принципе не сложно исправить. Нельзя было допускать использование компонента в нестандартных условиях измененного процесса заправки без испытаний.
Как это без испытаний? Прожиг в Макгрегоре например. Более того, они успели запустить несколько ракет с использованием нового режима заправки, емнип. Очевидно же, что ничего не предвещало беду.
Им попросту везло, будет авария или нет зависело от площади , места, количестве зон с пониженной прочностью крепления лейнера к  УУКМ оболочке. Когда стали при автономных стендовых испытаниях баллонов заливать ЖК, а потом резать баллоны сие нашло подтверждение.  Проблему решил предварительный наддув баллона с гелием до заправки кислородного бака. На Союзе, погруженные в ЖК титановые баллоны с гелием ,так же предварительно наддувают аж до 72 атм.

Искандер

#16533
Цитироватьdfln пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
Это пока нет людских жертв.
А вообще эти аварии явный прокол в системе управления, который в принципе не сложно исправить. Нельзя было допускать использование компонента в нестандартных условиях измененного процесса заправки без испытаний.
Как это без испытаний? Прожиг в Макгрегоре например. Более того, они успели запустить несколько ракет с использованием нового режима заправки, емнип. Очевидно же, что ничего не предвещало беду.
Вы уверены что натурных испытаний достаточно? Практика показала что нет. Они с трудом повторили ситуацию на испытаниях.
Параметры выходили за ТУ компонента, а значит ТУ должны быть изменены. Кто у Маска этим занимается? Кто там изготавливал бак, не помню. Они дали добро на изменение условий заправки? Без детальных исследований?
Очевидно, что нет.
Кроме очевидной ошибки проектантов, не сработала система управления, которая не должна была допустить подобной ситуации.
А потомуШто набирают всяких блондинок в менеджеры по оптимизации процессов... Риск менеджмент с дырами, управление конфигурациями под вопросом, управление качеством туда же...
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

vlad7308

ЦитироватьСергей пишет:
Техника есть техника, отказы и аварии неизбежны .- это понятно. Я о другом - авария с баллоном - результат проектной ошибки , вследствие того , что те, кто им занимался, имели ошибочное представление о спектре нагрузок на баллон. И если начнут ускоренно добиваться 24 часов, получится опять проектная (методическая ) ошибка с последствиями.
И проектные ошибки тоже неизбежны. Так же, как отказы и аварии.
И относиться к ним нужно также рационально.
это оценочное суждение

S.Chaban

haters gonna hate...

Sergey Кoskin

#16536
- С 31 марта - итог 14 дней...
- 4,5 месяца 6 пусков, пока патронов хватает...
On May 15, 2017, SpaceX's Falcon 9 rocket successfully delivered the Inmarsat-5 F4 satellite to a Geostationary Transfer Orbit. Inmarsat-5 F4 is the fourth commercial communications satellite in Inmarsat's Global Xpress (GX) constellation--the world's first globally available, high-speed, mobile broadband service.


Falcon 9 lifted off from historic Launch Complex 39A (LC-39A) at NASA's Kennedy Space Center in Florida at 7:21 p.m. EDT, or 23:21 UTC.
Напомню, предыдущие  3 Инмарсата выводились на ГПО  Протон-М+Бриз-М

ЗЫ запуск обошелся в 62 миллиона+страховка.

Алексей

Народ на реддите пишет, что вывод Inmarsat-5 F4 был с участием второй ступени версии Block 4. Слив что ли где то был инсайдерский?

vlad7308

ЦитироватьАлексей пишет:
Народ на реддите пишет, что вывод Inmarsat-5 F4 был с участием второй ступени версии Block 4. Слив что ли где то был инсайдерский?
а разве тот Ф9, что летает сейчас - это не есть block 4?
это оценочное суждение

Apollo13

ЦитироватьSergey Кoskin пишет:
ЗЫ запуск обошелся в 62 миллиона+страховка.
Можно ссылку на источник?