Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

Автор pkl, 29.09.2016 22:19:26

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Pretiera

ЦитироватьKorniko пишет:
это конечно не сутки, но и не минуты
еще в 90е это было 15 минут прямо на КП Минитменов, сейчас железо позволяет это делать за секунды, а вы еще и УББ проталкивали, там вообще можно обеспечить перенацеливание в полете.
что косается покатушек, то не важно стоит или нет, вероятность стояния 70-90% возможность уйти из зоны не высока, но есть, от 2-3 блоков цепью нет.
цистерну с ракетой спутает только слепой, даже со спутника, доон даст гарантию

Maks

#1481
napalm, враги легко могут нарушить систему связи с подлодками, взорвав в городе вагон с взрывчаткой или похитив президента, когда он живет у своих детей за границей или ездит по заграницам.Если дети президента не живут в России, то военным других стран легко похитить их секретные документы, выкрасть его самого.Тогда никто не отдаст приказ о запуске Булав. Нельзя сделать Булаву безопаснее, надежнее, чем её система управления.

dmdimon

кстати о неожиданных птичках, бывает и вот так:

Первый комитет Генеральной Ассамблеи ООН принял в четверг резолюцию, уполномочивающую государства начать переговоры по конвенции о запрещении и полной ликвидации ядерного оружия. Документ был принят большинством голосов, при этом против него выступили четыре ядерные державы, являющиеся постоянными членами Совета Безопасности: Россия, Великобритания, США и Франция. Китай в ходе голосования воздержался.
В общей сложности проект резолюции, соавторами которого стали более 50 стран, поддержали 123 государства. 38 стран проголосовали против и еще 16 - воздержались.
Документ "постановляет созвать в 2017 году конференцию Организации Объединенных Наций для согласования юридически обязывающего документа о запрете ядерного оружия, который привел бы к полной ликвидации этого оружия"


Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3740681
push the human race forward

napalm

ЦитироватьМакс пишет:
В Москве нашли бесхозный вагон с 60 тоннами снарядов и мин.Это эквивалентно
 взрыву ракеты Протон.В радиусе 3 км все разнесет.
 http://www.rbc.ru/society/31/10/2016/58172f109a79478d7bf2e66f?from=main
т.е. ваша дискуссия болтовня, т.к. враги
легко могут нарушить систему связи с подлодками, взорвав в Москве или другом городе вагон с взрывчаткой или похитив президента, когда он живет у своих детей за границей.Если дети президента не живут в России, то военным других стран легко похитить его секретные документы или выкрасть его самого.Тогда никто не отдаст приказ о запуске Булав.
Примите узбагоину (а лучше сразу галоперидол)
ЦитироватьБоеприпасы в железнодорожном вагоне, который прибыл на станцию Перово-1 в Москве, предназначаются для одного из соединений Западного военного округа и перевозились в соответствии с требованиями безопасности в разукомплектованном виде.
http://tass.ru/proisshestviya/3748026
Далее везде... 

dmdimon

#1484
2 korniko Вы явно начали отвечать мне, не прочитав полностью пост ) Смешно.
чтобы не было мелочных притензий - ну там прямая траектория, радиальный приход в устье шахты, три детали, совмещение секторов радара и картечницы, картечница - я описал схему УПРОЩЕННО. Нет никакого смысла в рамках форума обсуждать детали - как минимум до согласования базовой концепции.

Цитировать
ЦитироватьНе надо подменять защиту устья шахты и полусферы вокруг нее радиусом в несколько сот метров от близких к отвесным баллистических целей на защиту полусферы радиусом в полтора километра от гиперзвуковых маневрирующих целей на произвольных траекториях.
Это одна и та же задача. Если ваш КАЗ работает только в полусфере радиусом несколько сот метров, то это мало. Ваш КАЗ будет уничтожен расчищающим ЯВ с большей дистанции..
То же и по целям. Во-1, они все гиперзвуковые. Во-2, ваш КАЗ должен уметь работать и по маневрирующему УББ, и по неманеврирующему классическому ББ
Да ладно ) а не хотите ОЦЕНИТЬ реальный диапазон маневра УББ на конечном участке траектории? Перед тем, как постулировать сложные траектории на последних пяти километрах?

ЦитироватьСовершенно не проблема иметь нужное большое кол-во ЛЦ. Проще поставить на ГЧ 10 дополнительных легких ЛЦ, чем поставить в каждый узкий сектор по 10 дополнительных тяжелых АУ.
И конечно поведение ЛЕГКИХ ЛЦ на последних 5 км траектории неотличимо от поведения реального ББ... Скорость, динамика и вектор ровно такие-же... А зачем тогда нужны тяжелые ЛЦ? Кстати, некие тяжелые АУ - это из вашей реальности, не более реальной, чем моя. По факту - они так-же нужны, как и полноценная РЛС ПРО в данном случае. Т.е. никак

Резюмирую наш диалог вашими словами:
ЦитироватьKorniko пишет:
Если КАЗ установлен и дальность у него 2-4 км, то по 2 УББ на ШПУ и 1400 УББ поражают 1400 ББв шахтах.
Вы считаете такой размен выгодным, я - нет. Потому, что по вашей схеме размен произойдет только при абсолютном провале ответного  (встречного конечно, описка) и ответно-встречного удара. Т.е. - я уже это писал - в худшем случае все ББ противник потратит на ШПУ и инфраструктура и население останутся целыми.
И смело вспоминаем, что КАЗ - неодноразовый и то, что некий одинокий ядерный взрыв ВНЕ зоны его действия его уничтожит - чисто ваша личная фантазия.
И по вашим табличкам не забываем считать, что успеет уйти во встречном и ответно встречном ударе. 
Как справедливо было замечено, не все ББ партнеров прийдут одновременно. Т.е. некоторые ШПУ однозначно успеют ответить. Не говоря о том, что приход первых ЛЦ к устью ШПУ является однозначным поводом и причиной для немедленного ответа - и это есть в нашей военной доктрине, между прочим. Последовательный приход пяти ЛЦ - лишнее время реакции для ШПУ, кстати.
Вот и профит - противник потратил все, а от нас что-то ушло по его инфраструктуре все равно. В реальности будет именно так, а не размен 1400 на 1400, как мечтается вам.

ps. насчет лакмусовой бумажки не понял ничего кроме того, что по существу вам возразить нечем.
pps. "Конструкция КАЗ включает в себя большое количество собранных в пакет стволов небольшого калибра (комплекс «Мозырь», по разным данным, включал в себя от 80 до 100 стволов), каждый из которых содержит заряд пороха и поражающий стержневой элемент (снаряд?) из высокопрочного сплава " В каком месте вы нашли артустановки? Или это - они и есть? И еще - при цитировании не забывайте преамбулу включать - типа такой: "По неподтверждённым данным, комплекс «Мозырь»..." Ну и что это - привет из 80-х тоже не забываем.
ppps "КАЗ предназначен для прикрытия точечных объектов, таких как пусковые шахты ракет, командные пункты, узлы связи, и этим отличается от противоракет, которые закрывают небо по секторам." Внимательнее читаем и цитируем.
push the human race forward

Maks

#1485
.

pkl

ЦитироватьKorniko пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А в варианте с мобильными они все могут быть отслежены и уничтожены.
Все - не могут.
Ну не все. Если уцелеют несколько десятков, то уже не страшно - неприемлемого ущерба не получится.

И не забываем про ПРО, которая не дремлет! ;)
Цитировать
ЦитироватьИ что Вы мне эти сканы суёте?
Потому что это единственный открытый источник с научными расчетами эффективности РК разных видов.
Расчетами - а не взятыми с потолка мнениями участников форума.
Эти расчёты базируются на допущениях, которые непонятно, откуда возникли. Вы сами то читали эти сканы? Такое ощущение, что нет.
Цитировать
ЦитироватьТам одни допущения
Там нет допущений.
Там есть формулы и результаты расчетов по этим формулам.
Да, там приводятся некоторые вводные. Но это вводные, а не допущения. И эти вводные обоснованы.
Там есть допущения. Перечитайте Ваши сканы внимательнее.

Ещё раз: такое ощущение, что Вы невнимательно читаете источники, на которые ссылаетесь.
Цитировать
Цитировать, причём, такое ощущение, автор их высосал из пальца, чтобы оправдать ПГРК
Нет, просто результаты расчетов не сопали с вашей верой и укоренившимися мифами.
Ошибаетесь. Раньше /не так давно, кстати/ я был горячим сторонником подвижных комплексов и только факты заставили меня изменить свою позицию. ;)
ЦитироватьВпрочем, если вы считаете, что результаты авторов неверны, то представьте свои формулы, по которым вычислите свои показатели живучести.

Но только ВЫЧИСЛИТЕ живучесть, а не просто прокричите.
А зачем мне вычислять живучесть, если я придерживаюсь концепции ответно-встречного удара? Ну вот зачем??? Спутники обнаруживают пуск ракет, локаторы уточняют -  и всё, автоматически формируется команда на старт. Ракета из шахты, если она в готовности к старту, может уйти за 20 сек. Т.е. при любом подлётном времени его достаточно, чтобы успеть запустить все ракеты до прибытия к ним вражеских ББ. Так какой смысл тогда трахать себе мозг, тратить деньги, которых уже не так много? 
ЦитироватьРасчетов от вас - ждать?
 ;)
Полагаю, исходя из моего сообщения выше, ответ очевиден.
Цитировать
Цитировать. Извините, 25 - 35 минут на принятие решения - это ни в какие ворота.
А где там 25-35 мин на принятие решения?

А про Хиллари - ну так Рейган тоже много говорил.... И?
Ну вот, 4 минуты. :)  А скорость срабатывания автоматики определяется вообще скоростью прохождения электронов в цепях и скоростью распространения электромагнитных волн! ;)

И опять же, зачем что-то придумывать, ломать мозг, тратить деньги, если и так работает? ;)
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl

ЦитироватьKorniko пишет:
Цитироватьpkl пишет:
А понтонный мост надо ещё построить. А понтон - найти. А время будет? У нас по условиям задачи - внезапный удар.
Понтонный мост и понтон понадобятся в исключительных ситуациях.
Время - будет.
Стороит мост за подлётное время? :o  Вы совсем рехнулись??? :evil:
Цитировать
Цитировать1. Но не равно нулю, да?  ;)
Да, 0,1 или 0,01 действительно не равны нулю.  :)
Гм... а откуда Вы взяли эти цифры? Считали как то или от балды? А то ведь я могу тоже нарисовать 0,999...
Цитировать
ЦитироватьКорнико, открою Вам секрет: они не будут ничего прогнозировать, они будут следить. Спутниками.
Если они соберутся наносить удар первыми (не важно внезапный или нет) - они ВЫНУЖДЕНЫ будут что-то планировать заранее, а значит - прогнозировать.
Впрочем, если они не захотят планировать удар - так нам же лучше, а для них будет хуже.
Вы это... того, понятия не подменяйте! Речь идёт об определении местонахождения ПГРК. Так вот, они не будут гадать, они будут точно знать.
Цитировать
ЦитироватьПричём непрерывно,
Повторюсь, с помощью простых приемов даже при висении беспилотника над ПР в режиме он-лайн 24/7 - все равно можно запутать противника относительно расположения ПУ.
Боюсь, Вы ошибаетесь. Если над Вами висит, Вы можете считать себя покойником.

Подумайте ка лучше на досуге, как американцы вычисляли и поражали бармалеев где-нибудь в Йемене. А ведь оные бармалеи ездят не на тягачах, а на обычных джипах и пикапах. На которых все там ездят.
Цитировать
Цитироватькак до, так и в процессе нанесения удара, при необходимости корректируя траектории своих ракет
О! А можно ли раскрыть - как неуправляемый (!) ББ, летящий на нас, будет принимать ЦУ и сам менять траекторию?
 :)
ББ? Никак. Техника пока что до этого не дошла. Но есть  и другие способы, беспилотники те же. Да и "Томагавки" Блок 3 давно уже перенацеливают в полёте.

Понимаете Корнико, в чём Ваша проблема? Вы себе выдумали некую концепцию в башке и почему-то считаете, что американцы будут играть по Вашим правилам. Так вот, этого не будет, не сомневайтесь.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl

#1488
ЦитироватьBlackMokona пишет:
ЦитироватьВозможно, то соображение, что победа в воздушном бою определяется не только ТТХ истребителей и их числом, но и мастерством пилотов и тут не известно, как бы всё обернулось. Во всяком случае, корейская война показала, что мастерство наших лётчиков вполне себе, на уровне.
У них на уровне у нас на уровне, но самолётов у них больше. Вот и всё.

Какую долю Б-29 они потеряли в Корее я написал, совершенно незначительная она, тем более учитывая длительность войны. А у нас вроде однодневная операция.
Ну так и мы не всю свою истребительную авиацию в Корее применяли. Там всего воевало порядка 321 истребителя. А всего их сколько было произведено, м?
 https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-15
Сравните с общим числом Б-29:
 https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-29_Superfortress
Так что не, не больше.

Вообще у одних бомбардировщиков против истребителей шансов никаких. Почему все разом начали заниматься баллистическими ракетами, а бомбардировщики вооружать крылатыми?
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

dmdimon

кстати, korniko, а насколько непрямой будет траектория баллистического объекта на последних пяти километрах? Предположим, что скорость объекта - 5 км/с для простоты? А то прям засмущали меня сложностью тракторных расчетов.
push the human race forward

Pretiera

Цитироватьdmdimon пишет:
кстати, korniko, а насколько непрямой будет траектория баллистического объекта на последних пяти километрах? Предположим, что скорость объекта - 5 км/с для простоты? А то прям засмущали меня сложностью тракторных расчетов.
троль он просто

BlackMokona

ЦитироватьНу так и мы не всю свою истребительную авиацию в Корее применяли. Там всего воевало порядка 321 истребителя. А всего их сколько было произведено, м? 
https://ru.wikipedia.org/wiki/МиГ-15 
Сравните с общим числом Б-29: 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-29_Superfortress 
Так что не, не больше. 
Вообще у одних бомбардировщиков против истребителей шансов никаких. Почему все разом начали заниматься баллистическими ракетами, а бомбардировщики вооружать крылатыми?
А годы производства посмотреть? 
Миг-15 1947 по 1959 год. На вооружение поступил в 1949 году, в рассматриваемый год начала войны. 
Б-29 1943-1946 год. 
Плюс не забывайте, что в Корее каждый бомбер делал множество успешных вылетов, а тут требуется всего один.
.

Pretiera

Цитироватьpkl пишет:
Ракета из шахты, если она в готовности к старту, может уйти за 20 сек. Т.е. при любом подлётном времени его достаточно, чтобы успеть запустить все ракеты до прибытия к ним вражеских ББ.
даже без всякого СПРН, ББ противника не приземлятся одновременно, даже с одной лодки, интервал пуска 20 с, так что прилетят блоки от 2- 3 БРПЛ отстрелявшейся первой по самым близким целям - минута, поражено в пределе 10 ШПУ (пастулируем 10 ББ на Трайдент) остальные с разными вероятностями успешно отстреляются, а вот вероятность успеть у ПГРК много меньше.

BlackMokona

#1493
Нашёл цитату, для оценки перехвата.
Цитировать
В течении октября 1951 вражеская воздушная активность возросла: не менее 200 реактивных истребителей могли атаковать B-29 в ходе их дневных рейдов. Потери были высоки: 55 членов экипажей были убиты или пропали без вести, а 12 получили ранения, когда 5 B-29 были сбиты и 8 получили тяжелые повреждения в столкновении с 50-70-ю МиГами с пушечным вооружением, оборонявших аэродромы Теэчон и Намси. За этот период B-29 записали на свой счет 11 подтвержденных сбитых и 4 вероятно сбитых МиГа. 
ЦитироватьЗа два года на заводах № 1153, 381, 126 и 292 было выпущено 1344 МиГ-15. Основная часть, 813 (из них 510 в 1949 году, 301
Т.е Миг-15 если все произведённые за 1949 год, в первый год массового серийного производства с Б-29, то по уровню потерь в Корейской войны, они смогли бы сбить аж 51 Б-29, и тяжело повредить 81.6  Б-29. Максимум. США просто бы плакали от таких потерь. Напоминаю, что Б-29, 3970 штук. Т.е от действий Миг-15, они бы потеряли, сбитыми и тяжело повреждёнными примерно  3.34% % Б-29 участвующих в звёздном налёте. .

Ну и в среднем потери в Корее
Цитировать
За 37 месяцев войны в Корее B-29 постоянно находились в действии за исключением 26 дней. Они совершили 21000 самолетовылетов, сбросив 167000 т бомб при потерях менее 1% на 1000 вылетов. B-29 вступили в бой почти сразу после начала войны. Когда 25.06.50 северокорейские армии пересекли 38-ю параллель, стало очевидным, что любые контрудары, как свидетельствовал опыт недавно завершившейся 2-й Мировой войны, должны иметь массированную авиационную поддержку. 
Для рассматриваемого случая, когда нужен всего один налёт для победы. Это чудовищно низкая эффективность ПВО и истребительной авиации.

Павел73

Цитироватьdmdimon пишет:
Документ " постановляет созвать в 2017 году конференцию Организации Объединенных Наций для согласования юридически обязывающего документа о запрете ядерного оружия, который привел бы к полной ликвидации этого оружия "
Нет уж, нет уж. Вот когда все наши партнёры не на словах, а на деле докажут отсутствие каких-либо экспансионистских устремлений и попыток мирового диктата, вот тогда данный вопрос можно и рассмотреть. А пока - извиняйте, кольт наготове.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Павел73

ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
Зачем? Что .... надо отбирать ценой большой войны?
Две самые ценные вещи на свете. Сначала свободу. А потом и жизнь.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Павел73

Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьПавел73 пишет:
Прагматики, управляющие Соединёнными Штатами, не хотели тогда большой войны, и сейчас не хотят.
Павел, у Вас логическое противоречие. Какое отношение реалии того времени имеют к нашим дням? За последние 60 лет много чего изменилось. В частности, в США появилось оружие посерьёзнее Б-29.
У нас тоже. Вывод прагматика: ответный удар неизбежен, и это неприемлемо. Вывод фанатика: ну и что, цель оправдывает средства.

Угрожают не прагматики, а фанатики.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Павел73

ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
То есть понимаете, что угроза жгучего желания американцев ударить первыми - фейк, но он вам очень нужен?
Да ё-моё, ну сколько раз можно повторять, что американцы РАЗНЫЕ! Подавляющее большинство НЕ хотят. Но есть и такие, которые ХОТЯТ. Если бы их не было, то после крушения СССР больше не было бы ни одной войны, начатой США и НАТО. И самого НАТО уже не было бы.

То же можно сказать и о главном антироссийском идеологе - Великобритании. Среди англичан немало людей, не просто симпатизирующих нашей стране, но настоящих её друзей. Артур Кларк, например, или Джеральд Даррелл. А вот англичанин Черчилль - прямая им противоположность.

Нет враждебных стран и народов, есть только враждебные идеологии и их приверженцы.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

napalm

ЦитироватьМакс пишет:
napalm ,
взрывотехник, считает: это было нарушение хранения боеприпасов из за Сердюкова, который уволил все службы надзора. Боеприпасы могли похитить террористы.

 http://www.mk.ru/incident/2016/10/31/vinovnikom-poyavleniya-beskhoznogo-vagona-s-boepripasami-nazvali-serdyukova.html
Так что вы врали нам. https://ru.wikipedia.org/wiki/Теракт_в_Оклахома-Сити
Вы бы взорвали 3 тонны удобрений у этого состава в Москве и сдетонировало 60 тонн боеприпасов?
Взрывотехник считает... ндяя. А чё не Путин виноват? Выше бери, взрывотехник!
А врет вам МО, а правду глаголет МК. Крепитесь! 

Наперстянка

ЦитироватьBlackMokona пишет:
Нашёл цитату, для оценки перехвата.
ЦитироватьЗа два года на заводах № 1 , 153 , 381, 126 и 292 было выпущено 1344 МиГ-15. Основная часть, 813 (из них 510 в 1949 году, 301
Т.е Миг-15 если все произведённые за 1949 год, в первый год массового серийного производства с Б-29, то по уровню потерь в Корейской войны, они смогли бы сбить аж 51 Б-29, и тяжело повредить 81.6 Б-29. Максимум. США просто бы плакали от таких потерь. Напоминаю, что Б-29, 3970 штук. Т.е от действий Миг-15, они бы потеряли, сбитыми и тяжело повреждёнными примерно 3.34% % Б-29 участвующих в звёздном налёте. .

  Я так же напоминаю, что кроме Мигов, производились Яки, но главное это то, что Б-29 могут отлично сбивать истребители ВОВ, заточенные для одноразового использования,- с малым ресурсом, но с огромной мощностью и огневой эффективностью современной ракеты (на метаноле с выкинутым редуктором винта, при готовности летчиков таранить своей подбитой и горящей машиной тяжело груженые бомбардировщики противника, вооруженные пулями калибра 12,7 мм). На месте же сброса атомных бомб могут стоять кольца крупнокалиберных и мелкокалиберных зениток, которые способны сбивать не только бомбардировщики, но и сами ядерные бомбы, как это ни странно.