Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[Павел73]

dmdimon пишет:
И зачем это им?

Воот! А сейчас зачем?

Финансово-промышленной олигархии США ядерная война с Россией не нужна, ни тогда, ни тем более сейчас. Ей выгодна гонка вооружений - это да. Ей выгодны множественные мелкие конфликты по всему миру - это тоже да. Глобальная ядерная война - нет.
 
Это не значит, что в мире нет никого, кто хочет нас уничтожить. Есть, конечно! Но искать их надо не среди финансово-промышленной олигархии.

[pkl]

А где? Среди рептилоидов?

[Павел73]

pkl пишет:

Павел73 пишет:
С какой стати ущерб, неприемлемый в те жестокие годы, должен стать приемлемым сейчас?

Я отвечу: видите ли, люди того поколения видели войну своими глазами и ясно представляли себе последствия. В т.ч. последствия ошибки. И Н.С. Хрущёв и Дж.Ф. Кеннеди были фронтовиками. В отличие от нынешних политиков, которые и в армии то не служили, а войну видели только по телевизору.

Да! Но это не финансово-промышленные олигархи. Ядерная война - конец их бизнеса, конец их прибылям. Поэтому не хотят они её. Но гонку вооружений - хотят, даже очень, весьма прибыльное дело. Но они НИКОГДА не нажмут кнопку.

Это могут сделать другие. Которым не нужна ни промышленность, ни финансы, ни прибыль, а единственно - ВЛАСТЬ.

[Павел73]

pkl пишет:

Павел73 пишет:У них тоже. К тому же они могли направить большое количество "крепостей" и с топливом для воздушной дозаправки, и с обычной бомбовой нагрузкой, или вовсе без таковой, только с оборонительным вооружением. Это помогло бы многократно увеличить количество целей для нашей авиации, среди которых ядрён-батоновозы затерялись бы, и бОльшая их часть довезла бы "полезную" нагрузку до места назначения.

Не могли. Корейская война это прекрасно показала.

Как! Она была ядерной?!

[Павел73]

pkl пишет:
А где? Среди рептилоидов?  

Среди политиков и военных, согласных с фултонской речью Черчилля и считающих её руководством к действию.

[Наперстянка]

Павел73 пишет:

Наперстянка пишет:
Целей не больше чем их произведенное количество -
Number built   3,970
Unit cost   US$639,188

Из них всего 150 требовалось для доставки ядерных бомб и ещё в 20 раз больше - для дополнительной бомбовой нагрузки (это, кстати, ещё 15-20 килотонн) и защиты от атак истребителей. Уничтожить 3000 бомбардировщиков, каждый из которых вооружён не только бомбами, но 12 крупнокалиберными пулемётами (а главное - РАДАРОМ!), просто нереально.

Количество производимых мигов и яков не имело особых ограничений. Истребители ВОВ, если выкинуть из них понижающий редуктор винта, так же можно было использовать как высотные. И ещё, как показала практика, амеровские бомберы нуждались в чистом безоблачном небе, что приветствовалось у советских ассов, так как за три сбитых давалась звезда.

Тем не менее, во время бомбардировок Второй мировой войны была потеряна всего примерно одна треть Б-17-х, предшественников Б-29. Хотя по ним стреляли немецкие асы (которые были, по крайней мере, не хуже советских    ).

Из этой статистики следует, что, как минимум тысяча Б-29, из которых 50 - с атомной бомбой, пробилась бы к целям через заслоны ПВО. Да и из тех, которые не пробились бы, многие успели бы освободиться от бомбовой нагрузки над нашей территорией. Что тоже было бы малоприятно для нас.

Короче, тогда, в 1949, раскатали бы они нас, если б действительно хотели, и потерю одного-двух собственных городов считали бы приемлемой.

Б-17 - тактический бомбардировщик, для дальних полетов не годится из-за своей массы. Б-29 от немецких ассов охраняли эскортные истребители сопровождения, на Урале таких быть не может. Пулеметы у Б-29 не крупнокалиберные, а 12,7 мм, чтобы при боковой стрельбе была допустимая кучность, а реактивный истребитель, атакуя сверху вниз, прибавлял своим снарядам еще 250 - 300 м/сек скорости. при этом кучность стрельбы не пропадала быстро, так как пушки отцентрованы относительно оси истребителя. Но самое главное,- если и будет повреждение двигателя истребителя, или кончатся снаряды, то летчик не утеряет возможность воткнуть свой как бы сбитый самолет в бомбардировщик на большой скорости, таран на реактивном истребителе производить значительно легче из-за стреловидности крыла. Из-за массовой инертности бомбардировщика Б-29 реактивный истребитель можно превратить в подобие ракеты, если будут поставлены средства инфракрасной наводки.

[Наперстянка]

Павел73 пишет:
Как! Она была ядерной?!

Она была с истребителями сопровождения.

[Павел73]

Наперстянка пишет:

Павел73 пишет:
Как! Она была ядерной?!

Она была с истребителями сопровождения.

Ну, во-первых, это был уже не 1949 год. К моменту вмешательства СССР в корейские события в нашей авиации и радиоэлектронике много чего успели создать. А во-вторых, количества бомбардировщиков, сумевших прорваться в район целей, вполне хватило бы для полного уничтожения всей страны, будь они с ядерной "начинкой".

В нашем же случае им не надо было уничтожать всю страну. Им достаточно было понизить научно-технический потенциал СССР, до уровня, не позволяющего продолжать ядерные и прочие высокотехнологичные военные разработки. Вбомбить в каменный век.

В 1949 они вполне могли это сделать. Но не сделали. Несмотря на то, что ответный ущерб, который мы могли им тогда причинить, был бы просто несопоставим. Тогда почему они по нам не ударили? Ответ один: даже такой ущерб они сочли для себя неприемлемым.

[Наперстянка]

Павел73 пишет:
В нашем же случае им не надо было уничтожать всю страну. Им достаточно было понизить научно-технический потенциал СССР, до уровня, не позволяющего продолжать ядерные и прочие высокотехнологичные военные разработки. Вбомбить в каменный век.

В 1949 они вполне могли это сделать. Но не сделали. Несмотря на то, что ответный ущерб, который мы могли им тогда причинить, был бы просто несопоставим. Тогда почему они по нам не ударили? Ответ один: даже такой ущерб они сочли для себя неприемлемым.

В нашем случае Б-29 надо было отказаться от самолетов сопровождения из-за большой дальности полета и быть отличной мишенью для реактивных самолетов СССР, которые специально были созданы для таких случаев.

[Павел73]

Наперстянка пишет:
В нашем случае Б-29 надо было отказаться от самолетов сопровождения из-за большой дальности полета и быть отличной мишенью для реактивных самолетов СССР, которые специально были созданы для таких случаев.

Но у них были радары, мощное оборонительное вооружение, и количество, вчетверо превышающее общее количество всех наших реактивных истребителей, вместе взятых. БольшАя их часть всё равно прорвалась бы к целям, и этого оказалось бы достаточно.

Это, кстати, без учёта Б-17, которые также могли послужить отвлекающими целями при полётах над приграничными районами.

[BlackMokona]

А почему лететь без сопровождения? Можно посылать Сейбры в сопровождение в один конец, из Швеции, Турции, Ирана, и Японию почти всю интересную часть страны накрывали.

[Наперстянка]

Павел73 пишет:

Наперстянка пишет:
В нашем случае Б-29 надо было отказаться от самолетов сопровождения из-за большой дальности полета и быть отличной мишенью для реактивных самолетов СССР, которые специально были созданы для таких случаев.

Но у них были радары, мощное оборонительное вооружение, и количество, вчетверо превышающее общее количество всех наших реактивных истребителей, вместе взятых. БольшАя их часть всё равно прорвалась бы к целям, и этого оказалось бы достаточно.

Это, кстати, без учёта Б-17, которые также могли послужить отвлекающими целями при полётах над приграничными районами.

Вы разберитесь, что такое мощное вооружение, в чем вообще коренное отличие пули 12,7 мм, применявшегося для обороны Б-29, и снарядом пушки НС-45 (советская авиационная пушка калибра 45-мм), созданной для истребителей тех лет. Так же сравните возможности СССР для производства необходимого количества истребителей в послевоенные годы, когда в СССР было ввезено оборудование из немецких заводов, так же не плохо обратить внимание на себестоимость производства истребителей и бомбардировщиков, и все станет на свои места.

[Наперстянка]

BlackMokona пишет:
А почему лететь без сопровождения? Можно посылать Сейбры в сопровождение в один конец, из Швеции, Турции, Ирана, и Японию почти всю интересную часть страны накрывали.

Потому что сейбру, под завязку заправленному топливом, легко навязать на самой границе бой, в котором он хоть и выйдет победителем в борьбе со старыми самолетами, но экономно использовать горючее уже у него не получится, даже если он будет просто уклоняться от боя методом увеличения скорости.

[Korniko]

Старый пишет:

Korniko пишет:

Но сигналом к началу атаки стало бы донесение от торпедных АПЛ, что им удалось установить контакт

И отличным разведпризнаком.

Сигнал естественно будет зашифрован и будет непонятно о чём он - о готовности к атаке или просто о том что на борту всё в порядке.

Дело не в шифровании, а в самом факте сигнала, в одновременности.

Да и врядли он будет даже перехвачен.

Да-да-да, ага...
полимеры, всеслили, медведи на улицах....
ага-ага...

[Korniko]

Комодский Варан пишет:

Старый пишет: население успеет укрыться.

Нужны грязные бомбы, типа кобальтовых. 5 -10 лет в бункере не просидишь.

На стр. 66 в самом верху приведены значения мощностей дозы.
При некоторых условиях население может даже не заметить, что их район оказывается кобальтом заражен.

[Korniko]

октоген пишет:

Korniko пишет:

октоген пишет:

Korniko пишет:
 
Фокус в том, что ШПУ любой защищенности требует для своего гарантированного уничтожения 1 УББ малой мощности 50-100 кт при КВО=20-40 м.

 

Они очень от GPS зависят. А в районе расположения шахт сигнал можно таки подавить. Достаточно передатчики помех на аэростатах поставить. Сам же такой блок без коррекции по сути болванка, при настильной траектории ничего не может. Это дешевле чем ПГРК и тем более БРПЛ.

 Кроме того, W-76 сейчас пытаются оснастить взрывателями гарантирующими подрыв в 10 м от земли. Ну чтобы пенетраторы не городить. Так вот, эти взрыватели тоже объект атаки помех.


Шахта со всей обвязкой в виде ПРО локальной и помеховых средств все равно дешевле ПГРК. Причем многократно.

От ГСН.
А насчет стоимости - ну сравните стоимость полноценной ПРО

Программа переделки w-76 основывалась именно на GPS и аэродинамически рулях. ГСН для большого количества блоков очень накладно, да и возможности наземной РЭБ против них подавляющие.

Так я ведь не только W76 имел ввиду.
А вообще ведь по-разному может быть:

[BlackMokona]

Потому что сейбру, под завязку заправленному топливом, легко навязать на самой границе бой, в котором он хоть и выйдет победителем в борьбе со старыми самолетами, но экономно использовать горючее уже у него не получится, даже если он будет просто уклоняться от боя методом увеличения скорости.

Что мешает послать кроме Сейбров ещё и другие самолёты, которые примут бой у границы, имея большое превосходство в численности ВВС , союзники могли это себе позволить. 

[Наперстянка]

BlackMokona пишет:

Потому что сейбру, под завязку заправленному топливом, легко навязать на самой границе бой, в котором он хоть и выйдет победителем в борьбе со старыми самолетами, но экономно использовать горючее уже у него не получится, даже если он будет просто уклоняться от боя методом увеличения скорости.

Что мешает послать кроме Сейбров ещё и другие самолёты, которые примут бой у границы, имея большое превосходство в численности ВВС , союзники могли это себе позволить.

Это еще проще - нельзя лететь по прямой в пункт назначения в районе боя истребителей друг с другом из-за точных прогнозов траектории непокобелимых бомбардировщиков.

[BlackMokona]

Это еще проще - нельзя лететь по прямой в пункт назначения в районе боя истребителей друг с другом из-за точных прогнозов траектории непокобелимых бомбардировщиков

Поясните, что то логики не уловил

[Наперстянка]

BlackMokona пишет:
Поясните, что то логики не уловил

Представьте боевые действия в городе, и вы пересекаете город на танке, так как вам приказали воевать совсем в другом городе, воюющим сторонам не нравится, что вы путаетесь на их боевом пути, и они при первой возможности хотят вас подстрелить, и вы вынуждены выбирать улицы, где меньше стреляют и где менее опасен проезд..