Тяжёлая твердотопливная МБР

[Блудный]

mahor11 пишет:

У нас в стране уже даже простой крепёж из Китая ..Спасибо Едру и Вовчику с Димоном...

Китайский (а также турецкий) крепёж появился в стране в 90-х. Кого благодарить не знаю, возможно КПРФ.

Дмитрий В. пишет:

Волкно не проблема

Есть проблема, с прочностью. Для ответственных применений покупают импортное.

[Дмитрий В.]

Блудный пишет:

mahor11 пишет:

У нас в стране уже даже простой крепёж из Китая ..Спасибо Едру и Вовчику с Димоном...

Китайский (а также турецкий) крепёж появился в стране в 90-х. Кого благодарить не знаю, возможно КПРФ.

Дмитрий В. пишет:

Волкно не проблема

Есть проблема, с прочностью. Для ответственных применений покупают импортное.

Хммм... Русар, например, получше кевлара.

[Блудный]

Дмитрий В. пишет:

Русар, например, получше кевлара.

Это арамиды. А я комментировал:

Дмитрий В. пишет:

в Татарстане завод с мощностью 1,5 тыс т углеволокна

[Дмитрий В.]

Блудный пишет:

Дмитрий В. пишет:

Русар, например, получше кевлара.

Это арамиды. А я комментировал:

Дмитрий В. пишет:

в Татарстане завод с мощностью 1,5 тыс т углеволокна

Ну, так в чем же дело? Мотать из полиамидной нити.

[Сергей]

Для ТТ МБР все есть нужного качества, вопрос  другом - а зачем тяжелая ТТ МБР? Кроме как под планирующие УББ не нужны. Но и здесь проще использовать шахтные Т-М или Ярс, под один ПУББ, главное , чтобы глубины шахты хватило.

[pkl]

Чтобы иметь возможность резко увеличить количество ББ, ежели такая необходимость возникнет. И/или дополнительных тяжёлых ложных целей. Всё это повышает шансы на преодоление ПРО.

[mahor11]

Китайский (а также турецкий) крепёж появился в стране в 90-х. Кого благодарить не знаю, возможно КПРФ.

Массово он вытеснил наш в магазинах после 2000 года..Так что КПРФ не причём. Да и не были никогда коммунисты у власти. Были варианты ЕДРа...

Чтобы иметь возможность резко увеличить количество ББ, ежели такая необходимость возникнет. И/или дополнительных тяжёлых ложных целей. Всё это повышает шансы на преодоление ПРО.

Сейчас всё создают без украинцев. Поэтому приходится решать массу вопросов вновь. Думаю , решат и сделают..А Синеву - Лайнер надо готовить для шахтного варианта как замену УР-100...

[Salo]

Дмитрий В. пишет:
То есть матчасть для бросковых испытаний и реконструкция Красмаша - уже "не задел"?

А также реконструкция Протона-ПМ под ДУ первой ступени.

[Дмитрий В.]

pkl пишет:
Чтобы иметь возможность резко увеличить количество ББ, ежели такая необходимость возникнет. И/или дополнительных тяжёлых ложных целей. Всё это повышает шансы на преодоление ПРО.

При равной массе (но меньшем забрасываемом весе) с жидкостной МБР твердотопливная будет дороже и сложнее на некоторых этапах эксплуатации. Не вижу смысла тратить деньги на химеру. В наших условиях твердотопливность - это удел сравнительно небольших ракет.

[pkl]

mahor11 пишет: А Синеву - Лайнер надо готовить для шахтного варианта как замену УР-100...

Мне кажется, жидкостные МБР уже опоздали. Они были бы хороши, если бы их начали делать в 2000-е. Тот же Сармат был бы уместен году так к 2013-му - может, они бы и Майдан на Украине не замутили. А сейчас... а сейчас у нас почти вся ракетная техника - твердотопливная: ОТРК, ПТРК, ЗУР, ракеты ПРО, ракеты воздух-воздух для авиации и т.д. Кроме очень специфических случаев морских БРПЛ /срок службы которых так и так на исходе/ и крылатых ракет, ничего помимо твердотопливных ракет всё равно не остаётся. В СССР всё было по-другому: помимо очень широкой номенклатуры военных ракет, включая МБР /а ведь были ещё и ЗУР, и антиракеты на жидком топливе/ у нас имелась широкая линейка гептильных ракет-носителей: "Космос", "Циклон" и "Протон". Соответственно, была и инфраструктура. И имело смысл ту же вонючку производить массово от чего она была недорогой. Сейчас всё это в прошлом, Протон долетает где-то до 2025 г. Откуда амил и гептил брать будем? А поддерживать их производство для одного только "Сармата"... сдаётся мне, ничего мы не выиграем по цене.

С другой стороны, я уже давно думаю над разунификацией ракет. Всё-таки "Ярс" как ПГРК слишком громоздкий. Потому и стали делать "Рубеж", который меньше и легче. И логичным представляется дальнейшее уменьшение мобильных МБР, чтобы их можно было разместить на автошасси, подобном тех, что используются для комплексов "Искандер", "Бал" и "Бастион". Так будет сложнее выявить ПГРК на спутниковых фотографиях при этом, все вопросы с безопасностью и несанкционированным доступом решаются. А вот как шахтная МБР "Ярс" слабоват, хотелось бы что-нибудь помощнее. Потому и создал эту тему. В итоге, получается такая конфигурация РВСН: лёгкая МБР на ПГРК + тяжёлая МБР в шахтах. Как америкацы хотели: Миджетмен + Пискипер. Разумеется, ракеты можно унифицировать по системе управления, боевому оснащению, конструкционным материалам и топливу. Это должно сократить расходы. Потому я вижу тяжёлую твердотопливную МБР как увеличенный "Ярс".

[Старый]

Дмитрий В. пишет: В наших условиях твердотопливность - это удел сравнительно небольших ракет.

В наших условиях твердотопливность - удел наземных мобильных БР.

[pkl]

Дмитрий В. пишет:
При равной массе (но меньшем забрасываемом весе) с жидкостной МБР твердотопливная будет дороже и сложнее на некоторых этапах эксплуатации. Не вижу смысла тратить деньги на химеру. В наших условиях твердотопливность - это удел сравнительно небольших ракет.

Да, хочу сказать: я вовсе не предлагаю делать твердотопливную МБР на 100 - 200 т. Так, 70 - 80. 2 - 2,5 т забрасываемого веса при той же дальности, что и у "Ярса". Короче, что-то вроде увеличенного "Ярса". Что тут химерического?

[pkl]

Старый пишет:
В наших условиях твердотопливность - удел наземных мобильных БР.

Они дороже шахтных.

[Старый]

pkl пишет:

Старый пишет:
В наших условиях твердотопливность - удел наземных мобильных БР.

Они дороже шахтных.

А что делать?   Не ставить же Искандеры в шахты.

[Даниил Суховеев]

pkl пишет:
Они дороже шахтных.

Обосновать сможете?

[Сергей]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет: В наших условиях твердотопливность - это удел сравнительно небольших ракет.

В наших условиях твердотопливность - удел наземных мобильных БР.

В ШПУ не хуже , ставь 1-2 ББ и никто не будет тратить стратегические ББ, пример - М-3 у них, Т-М у нас. Главное, чтобы уже были пустые ШПУ и инфраструктура.

[Сергей]

pkl пишет:
Да, хочу сказать: я вовсе не предлагаю делать твердотопливную МБР на 100 - 200 т. Так, 70 - 80. 2 - 2,5 т забрасываемого веса при той же дальности, что и у "Ярса". Короче, что-то вроде увеличенного "Ярса". Что тут химерического?

Опять же - зачем? США сняли с БД М-Х. 
Ярсы, Булава, Лайнер - имеют универсальную платформу для размещения 6 ББ по 150 кТ, при 700 разрешенных развернутых носителях - ставь по 2 ББ - выполняем договора типа СНВ-3, разорвали СНВ - ставь для начала все 6 ББ на носитель - вот и утраивается ядерный потенциал. 

[Сергей]

Даниил Суховеев пишет:

pkl пишет:
Они дороже шахтных.

Обосновать сможете?

Не сможет - юрист.

[Даниил Суховеев]

Сергей пишет:
Не сможет - юрист.

Юрист - значит, обязан уметь анализировать и делать выводы. Поэтому и вопрос - на основании каких аналитических или документальных оснований сделан вывод о том, что БРК с ШПУ типа ОС дешевле ПГРК, сравнивая БРК с одной и той же ракетой и БРК с разнотипными (твердотопливной и жидкостной) ракетами.

[pkl]

В стоимость ПГРК включается стоимость мобильной ПУ и машин сопровождения. В стоимость содержания жидкостной шахтной МБР включается стоимость поддержания специфических производств /мощные ЖРД на высококипящих компонентах, само это высококипящее топливо/, при этом расходы на производство твердотопливных ракет никуда не исчезают.