РД на метане

Автор MKOLOM, 17.05.2004 16:03:47

« назад - далее »

0 Пользователи и 4 гостей просматривают эту тему.

Искандер

ЦитироватьBell пишет:
С метаном похожая ситуация - у него есть достоинства, как и у электромобилей. И у водорода есть.
Зарывать голову в песок до бесконечности невозможно, однажды придется заниматься этим, но тогда уже мы будем догонять других.
По метану практические наработки уж ни как не хуже чем у пиндосов. Вопрос в том, что нужно делать полноразмерные двигатели для реальных РН, причём "рабочих лошадок", а не "миниРН". И тут возникает вопрос: "А смысл?". Какой смысл, если четкого понимания космического будущего отрасли не сформулировано, если мечутся от одной сомнительной идеи к другой. Будет Россия развернута передом или задом, а ли вобще уйдёт в тайгу на охоту. Для России 'лично' метан не нужен, многоразовость не нужна и даже вредна. Если Россия собирается присутствовать на мировом коммерческом рынке пусковых услуг, то от метана никуда не деться.
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Not

ЦитироватьИскандер пишет: Если Россия собирается присутствовать на мировом коммерческом рынке пусковых услуг, то от метана никуда не деться.
Почему не деться, каковы аргументы? Маску метан нужен на Марсе. Но причем тут коммерческий рынок пусковых услуг?

Bell

ЦитироватьИскандер пишет:
ЦитироватьBell пишет:
в здоровой экономике объем потребления растет, а не остается прежним и не падает.
Не точно, не для стран вступивших на путь Sustainability развития. Там критерий скорее повышение эффективности производства, транспортировки и использования энергии. Понятно, что для таких стран потребление может даже временно уменьшается на каком-то этапе.
Увеличение потребления требует развития сетей, которое всегда отстает от желаемого. Поэтому при любом сокращении/экономии сразу появляется возможность удовлетворения невыполненных заявок и образовавшийся резерв очень быстро тратится. Конечно не всегда прям так, но в целом в промышленных районах - как правило, да.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Bell

ЦитироватьИскандер пишет:
Для России 'лично' метан не нужен, многоразовость не нужна и даже вредна. Если Россия собирается присутствовать на мировом коммерческом рынке пусковых услуг, то от метана никуда не деться.
Блин писал-писал и не сохранил :(

Короче, метан надо закладывать за государственный счет, а потом "активировать функцию" в случае коммерческого применения уже за счет коммерческого же оператора, за допоплату.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Odin

ЦитироватьЗарывать голову в песок до бесконечности невозможно, однажды придется заниматься
этим, но тогда уже мы будем догонять других.
И когда люди выкинут из головы этот штамп? Может быть, стОит подержать голову в холодном песочке, как страус делает - для охлаждения мозгов? :)

Bell

ЦитироватьOdin пишет:
Может быть, стОит
На вкус и цвет все фломастеры разные. Кому что нравится :)
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Salo

ЦитироватьNot пишет:
Почему не деться, каковы аргументы? Маску метан нужен на Марсе. Но причем тут коммерческий рынок пусковых услуг?
А Безосу и ULA на Луне?
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Ракета должна быть двухступенчатая с первой ступенью на метане, а второй на водороде. При этом надо добиваться массовой отдачи ракеты в 9-10%. Тогда ракета, аналогичная по грузоподъемности Зениту будет иметь стартовую массу до 200 тонн и стартовать с табуретки. Вот тогда и можно будет говорить об экономичной и надежной как автомат Калашникова ракетно-космической системе.
КАКТОТАК
----------------------------
Моделью ракеты можно достичь модели Марса

Neru

Александр Шлядинский, как космоламер могу ответственно заявить: много сущностей, это уже не Калашников. Если метан менее криогенен, чем кислород и бакам с ним можно применить "кислородные технологии", то водород - это более холодная и сложная штука... Метан на верхней ступени тоже не плох.
ну мне так видится.

Astro Cat

#3209
Ракета должна быть с твердотопливной первой ступенью. Что может быть проще и дешевле? Ну да, надо вложиться в химию. Добиться термостабильности. Вообщем набор блоков от "Булавы" - ключ к успеху! ))) А на вторую ступень пусть метан ставят.

Bell

ЦитироватьАлександр Шлядинский пишет:
Ракета должна быть двухступенчатая с первой ступенью на метане, а второй на водороде.
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Ракета должна быть с твердотопливной первой ступенью.
Кто кому чего должен и зачем?

Помните была такая шикарная книжка "6 дней на Луне-1" автор Иво Штука, большая нестандартного формата, в желтом тканевом переплете? :)
Там была глава про ЯРД и описывался спор первоступов с третьяками - на какой ступени ставить двигло.
Вот очень напоминает :)
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Not

ЦитироватьNeru пишет:  Метан на верхней ступени тоже не плох.

Тем не менее ULA для второй ступени Вулкана предпочла водород. Безос с метаном отдыхают.

Михаил Иродов

ЦитироватьNot пишет:
Почему не деться, каковы аргументы?
Главный аргумент, насколько я понимаю, это потенциально меньшая цена метановой РН, по сравнению с керосиновой.

Дмитрий В.

ЦитироватьNot пишет:
ЦитироватьNeru пишет: Метан на верхней ступени тоже не плох.

Тем не менее ULA для второй ступени Вулкана предпочла водород. Безос с метаном отдыхают.
Так и Безос на НьюГленн на второй ступени собирается пока ставить водородный BE-3U.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Denis Voronin

ЦитироватьМихаил Иродов пишет:
ЦитироватьNot пишет:
Почему не деться, каковы аргументы?
Главный аргумент, насколько я понимаю, это потенциально меньшая цена метановой РН, по сравнению с керосиновой.
 Нет, ракета по цене примерно то на то и выйдет. Но заправочная инфраструктура унифицирована, всё это более безопасно, потенциально без проблем многоразовые двигатели, экология опять же... там экономическая целесообразность идёт по сумме самых разных факторов. Ну и дешевле керосина, не без этого.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

АниКей

ЦитироватьВ частности, были пересмотрены некоторые программы: принято решение вернуть пилотируемую программу с Байконура на космодром Восточный, а запуски корабля "Федерация" с ракеты "Союз-5" решено вновь "пересадить" на "Ангару", от текущей концепции носителя "Союза-5" решено отказаться, а вместо нее подумать над ракетой на метановом топливе.

РИА Новости https://ria.ru/science/20180703/1523866069.html
А кто не чтит цитат — тот ренегат и гад!

Apollo13

ЦитироватьJeff Foust‏ @jeff_foust 17h17 hours ago

Matsutomi: doing a lot of testing of the BE-4 engine, capable of going up to 200 seconds at a time. One aspect of the horizontal test stand is that the plume has created a "giant canyon" in front of the stand as plume erodes ground. #AIAAPropEnergy

ЦитироватьJeff Foust‏ @jeff_foust 17h17 hours ago

Matsutomi: we're targeting to complete BE-4 engine testing by the end of this year. #AIAAPropEnergy


Искандер

ЦитироватьBell пишет:
ЦитироватьИскандер пишет:
ЦитироватьBell пишет:
в здоровой экономике объем потребления растет, а не остается прежним и не падает.
Не точно, не для стран вступивших на путь Sustainability развития. Там критерий скорее повышение эффективности производства, транспортировки и использования энергии. Понятно, что для таких стран потребление может даже временно уменьшается на каком-то этапе.
Увеличение потребления требует развития сетей, которое всегда отстает от желаемого. Поэтому при любом сокращении/экономии сразу появляется возможность удовлетворения невыполненных заявок и образовавшийся резерв очень быстро тратится. Конечно не всегда прям так, но в целом в промышленных районах - как правило, да.
Ну, собственно ещё одно уточнение. )Да, всё зависит от темпов и наличного дефицита энергетических мощностей.
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Искандер

ЦитироватьNot пишет:
ЦитироватьИскандер пишет: Если Россия собирается присутствовать на мировом коммерческом рынке пусковых услуг, то от метана никуда не деться.
Почему не деться, каковы аргументы? Маску метан нужен на Марсе. Но причем тут коммерческий рынок пусковых услуг?
Потому что метановый многоразовый носитель будет иметь ресурс ~ на порядок больший. А стоимость владения (TCO) может различаться в разы.
Но все это имеет смысл только при увеличении количества пусков опять же в разы. Для этого внутреннего рынка мало.
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Дмитрий В.

ЦитироватьАниКей пишет:
ЦитироватьВ частности, были пересмотрены некоторые программы: принято решение вернуть пилотируемую программу с Байконура на космодром Восточный, а запуски корабля "Федерация" с ракеты "Союз-5" решено вновь "пересадить" на "Ангару" , от текущей концепции носителя "Союза-5" решено отказаться, а вместо нее подумать над ракетой на метановом топливе.

РИА Новости https://ria.ru/science/20180703/1523866069.html
Интересно, мы когда-нибудь узнаем причины столь значительных колебаний "линии партии". Я уже вообще перестал что-либо понимать в этих шараханиях.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!