Перелив топлива

Автор Димитър, 11.01.2007 19:38:44

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

garg

#1380
ЦитироватьАнтон написал:
Это как раз все считаемо, имхо все же гравпотери будут значительно меньше, чем 70 сек лишние 22 тонны тянуть.
Какие нахрен 22 тонны? С какого перепугу вы считаете что я предлагаю за собой тащить уже опустошенные блоки?
Отсекли ББ - переключились на ЦБ - ББ выработали остатки за несколько сек - и отвалились!
Нет понятно проблема полей есть, правда не я ее высказал - ну так тогда уже не оптимальный вариант в 4 ББ с перекачкой.
Или таки начать отработку хотя бы контролируемого падения с высокоточным прицеливанием в маленький пяточек, а не целый район. На контролируемое падение хватит пары сотен кг  чисто какого типа закрылков с приводами и газовыми рулями на остатках наддува. Наверняка дешевле аренды районов и оформления разрешений. Ну и операции по вывозу металлолома станут на порядок дешевле
может ли разум на бинарной логике осознать непрерывный спектр?

Антон

#1381
Цитироватьgarg написал:
Какие нахрен 22 тонны? С какого перепугу вы считаете что я предлагаю за собой тащить уже опустошенные блоки?
Имеются в виду ББ без перелива, которые по Вашей схеме будут работать последние 70 сек вместе с ЦБ.
По поводу полей падения, при любой схеме перелива - они будут отличаться от обычных.

garg

#1382
Антон, А они даже близко не лишние - топлива там больше одного блока и тяга! - иначе по вашей же логике вы тащите точно так же  и даже в большей мере - лишние 12 тон Цб эти 70 с неработающие и еще 130 тонн топлива  увеличивающих Грав потери. Реально ересь вы несете - посчитайте как я описывал и свою версию - но с учетом тяги и грав. потерь. Ставлю полтинник, что потери из-за низкой тяги будут наравне если не больше чем потери от якобы лишних 22 тонн и уменьшения ступенчатости. 
Хотя не исключаю что совместно с какой-то степенью дросселирования ЦБ будет лучше обоих вариантов.
может ли разум на бинарной логике осознать непрерывный спектр?

Антон

Цитироватьgarg написал:
Антон, А они даже близко не лишние - топлива там больше одного блока и тяга! - иначе по вашей же логике вы тащите точно так же  и даже в большей мере - лишние 12 тон Цб эти 70 с неработающие и еще 130 тонн топлива  увеличивающих Грав потери. Реально ересь вы несете - посчитайте как я описывал и свою версию - но с учетом тяги и грав. потерь. Ставлю полтинник, что потери из-за низкой тяги будут наравне если не больше чем потери от якобы лишних 22 тонн и уменьшения ступенчатости.
Хотя не исключаю что совместно с какой-то степенью дросселирования ЦБ будет лучше обоих вариантов.
ну посчитал

перелив + вак. насадок без УРМ-2
Launch mass751300
Payload24100
IIIIII
Full mass282000281000142000
Empty mass260002500013400
Isp (atm)   (s)311311311
Isp (vac)   (s)337337350
Thrust (vac)   (t)642428214
Fuel   consumption1905.0451270.03611.4286
Throttle0100%

перелив + вак. насадок без УРМ-2 ЦБ без выключения
Launch mass727200
Payload22200
IIIIII
Full mass282000281000142000
Empty mass260002500013400
Isp (atm)   (s)311311311
Isp (vac)   (s)337337350
Thrust (vac)   (t)642428214
Fuel   consumption1905.0451270.03611.4286
Throttle0100%
136100%

Raul

ЦитироватьАнтон написал:
посчитал
С насадком тяга в вакууме растет пропорционально росту Isp.
Посмотрите еще вариант, когда ЦБ вместо выключения дросселируется на 30% и 40%
Это лучше соответствует логике Ангары, создатели которой вместо вроде бы более выгодного выключения-включения  борются за глубину дросселирования. 
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

Raul

+ При полете без УРМ-2 РД ЦБ в конце активного участка дросселируется (имхо).
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

Антон

ЦитироватьRaul написал:
С насадком тяга в вакууме растет пропорционально росту Isp
учту, но на результат в данном случае влияет не сильно

ЦитироватьRaul написал:
Посмотрите еще вариант, когда ЦБ вместо выключения дросселируется на 30% и 40%Это лучше соответствует логике Ангары, создатели которой вместо вроде бы более выгодного выключения-включения  борются за глубину дросселирования.  
я вцепился в это выключение по большей части из-за того, что задача выдвижения насадка на работающем двигателе пока не решена, уже писал об этом выше. Если есть другая информация, то очень интересно.
ЦитироватьRaul написал:
При полете без УРМ-2 РД ЦБ в конце активного участка дросселируется (имхо).
Даже с урмом дросселируется на А-1.2. Циклограммы есть в книге Нестерова, если интересно, могу ссылку в личку кинуть. 

Дмитрий В.

ЦитироватьАнтон написал:
Если есть другая информация, то очень интересно.

Повторюсь. Эта задача решена около 45 лет назад: http://www.lpre.de/resources/articles/11D57.pdf
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Антон

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
ЦитироватьАнтон написал:
Если есть другая информация, то очень интересно.

Повторюсь. Эта задача решена около 45 лет назад:  http://www.lpre.de/resources/articles/11D57.pdf
Дмитрий, я же Вам писал уже выше, что в принципе - да, на РД-191 пока нет. 

Дмитрий В.

Я лично не уверен, что отключение РД-191, а затем и его повторный запуск - более простая задача по сравнению с выдвижением насадка. Тем паче, что насадок выдвигается уже на стационарном режиме работы, когда геометрия среза сопла уже не меняется.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Антон

ЦитироватьДмитрий В. написал:
Я лично не уверен, что отключение РД-191, а затем и его повторный запуск - более простая задача по сравнению с выдвижением насадка. Тем паче, что насадок выдвигается уже на стационарном режиме работы, когда геометрия среза сопла уже не меняется.
Более сложная и трудоемкая - это точно, а вот насчет принципиальной реализуемости - кто его знает? Поэтому и хочется доп. информации. Спасибо за статью о 11Д57.

Антон

Наткнулся на любопытный патент:
https://yandex.ru/patents/doc/RU2595092C1_20160820

Если вкратце - в 2015 году Павел Пушкин и сотоварищи запатентовал выключение двигателя ЦБ в пакетной компоновке после набора стабилизирующего ускорения. Причем выключение или дросселирование до менее чем 0.3. Предыдущий хруничевский патент описывает дросселирование ЦБ до 30%, а тут вот можно встык дальнейшее изменение параметра запатентовать).Есть там и про сопловой насадок, который выводится в режиме дросселирования или выключения двигателя.
В целом дельный патент, кроме очевидного дросселирования меньше 30%. В патенте дано обширное описание преимуществ данной схемы.
Если к этому добавить еще и перелив, то совсем другая ракета получается..

Старый

Перелив то он хоть не запатентовал?  :oops: 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Salo

ЦитироватьАнтон написал:
Наткнулся на любопытный патент:
https://yandex.ru/patents/doc/RU2595092C1_20160820

Если вкратце - в 2015 году Павел Пушкин и сотоварищи запатентовал выключение двигателя ЦБ в пакетной компоновке после набора стабилизирующего ускорения.
Дата начала отчета срока действия патента:  28.07.2015

Я эту идею озвучил на форуме 13.02.2015 19:30:50
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic14703/
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

tuhotec

мне кажется ,идея фикс в том, чтоб в ЦБ уровень компонентов до самого разделения оставался стартовый, т.е. расход на центральный двигатель полностью компенсируется приходом с баков боковых блоков.
Поскольку перелив в данной схеме обеспечивается только разностью давлений в баках, то диаметры трубопроводов должны прямо соответсвовать планируемому расходу - вернее корню квадратному. Т.е. диаметр каждого перепускного трубопровода будет всего вдвое меньше (корень из 1/4 расхода) диаметра трубопровода подачи на собственный двигатель.