Консервация станции

Автор нейромантик, 08.08.2006 13:53:45

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

нейромантик

Предположим, имеем мы лунную станцию. Тонкооболочечный алюминиевый агрегат (близкий родственник пивной банки) частично заглублённый. Но вот не охота нам лететь немедленно.
Надо его законсервировать.
А как?
Выпустить газ из него наружу? Но сдохнет система жизнеобеспечения. оставить как есть - нельзя, начнут накапливаться продукты взаимодействия азота и излучения Солнца.
Может газ стравить за борт, а потом надуть всё гелием? А потом, когда прилитим - стравить гелий и надуть всё нормальной атмосферой?
Моя наглая самореклама:

art-of-blacksmith.ru

Feol

А пусть копится, что копится. Прилетели, "проветрили", и всё  :?
Всем пользователям нравится это сообщение.

Bell

А что - как на Салюте-7 нельзя?
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Pavel

ЦитироватьА что - как на Салюте-7 нельзя?
Неверно зависит от станции. Вон на Дестини вода так что если пропадет энергия все трудбы разорвет. Да и Салют-7 тоже не доконца оправился после реанимации...

mrvyrsky

Цитировать
ЦитироватьА что - как на Салюте-7 нельзя?
Неверно зависит от станции. Вон на Дестини вода так что если пропадет энергия все трудбы разорвет. Да и Салют-7 тоже не доконца оправился после реанимации...

Если доберёмся до Луны, да ещё и станцию туда ...эээ... запихнём, то изначально предусмотрим возможность консервации. Воду можно заморозить в некоей ёмкости. Возможно, что проще будет станционного смотрителя оставить - не обязательно человека. У меня ужо есть киберпылесос - сам ездит и г... убирает, и место знает, и к кормушке бегает. Стоит 300 баксов. А за 300 000 можно и чё-нть попродвинутее сделать.
СТАРЫЙ С НАМИ! С НИМ - ПОБЕДИМ!

Зомби. Просто Зомби

Мне кажется, что это действительно "пункт", на который следовало бы обратить внимание

Поскольку "кГ ПН" на Луне достаточно дорогое удовольствие, то при проектировании "модулей", доставляемых туда, их "долговечность" должна быть одним из первичных "оптимизируемых параметров"

Типа того, что даже "на Старой базе" "в случае чего" можно "пересидеть" дожидаясь оказии с Земли :wink:

То есть не только "консервация - расконсервация", но вообще, "все технические решения" подбирать из условия простоты/надежности/неломаемости/долговечности и тп, даже жертвуя другими свойствами

То есть "ядро" Станции должно быть очень "прочным" и долговечным - в отличие от всяких "целевых (лабораторных - и тп) объектов", которые могут быть хоть надувными

И необязательно упирать на длительность эксплуатации данного объекта после "морального устаревания", но все же в этом ... э... трудном для выживания мире ... иметь подобные резервы или "ресурсы накопления"... было бы не так уж и плохо?
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

... причем эта "долговечность" может быть следствием не только "здоровой кондовости" применяемых технических решений, но и результатом действительно "продвинутых технологий"
Типа "саморемонтируемости" какой-нибудь...
Или очень тонкой техники использования "окружающих ресурсов", например перепадов температуры (дневная-ночная, поверхность - глубина) для обеспечения "вечного энергетического ресурса", пусть и мизерного по масштабу, но все же достаточного для того, чтобы всегда, в любом случае и любой, самой "аварийной" ситуации иметь освещение или запитать какой-нибудь "процессор"
Не копать!

foogoo

Помните Аполло-13, когда в ЛМ воздушный фильтр был квадратным, а в КМ круглым?

Наверное нужно вводить унификацию для всех изделий, для всех стран участников и неучастников проекта. Все должно ко всему подходить. Чтоб сломавшийся агрегат не остался стоять на Луне памятником человеческой глупости.

Техника будет ломаться - это закон природы. Значит нужно сделать так, чтоб все, до винтика можно было использовать для починки других устройств и механизмов. Эдакое "технологическое Лего". Например, ввести ограничение на размеры винтиков (использовать только стандартный кородкий ряд типоразмеров) или электромоторы с одинаковыми валами и посадочными местами и т.д.

Или например, сломался жизненно важный агрегат, тогда можно разрбрать научное оборудование и использовать его части для починки жизненно важных механизмов и приборов.

нейромантик

Максимальная унификация - ни каких двухходовых гаек с дюймовой резьбой и пр. уникальной фигни - это здорово, НО это будет тяжелее - и крепёж, и агрегаты.

Впрочем, единственной серьёзной проблемой (в переспективе) может стать устаревание электронных компонентов.

Насчёт консервации и замораживания - это решаемая проблема, достаточно сделать станцию заглублённой, и закрыть внешним кожухом от прямого нагрева Солнцем - температура грунта -50 по Цельсию.
Моя наглая самореклама:

art-of-blacksmith.ru

Bell

Вопрос терморегуляции сводится исключительно к качественной теплоизоляции (что и так должно быть по умолчанию) и источнику энергии (тоже должен быть в "стандартном комплекте"). Я думаю, оптимально было бы использовать небольшой РИТЭГ - за глаза хватит для пары насосов и вентиляторов + датчики и телеметрия.

А повальная унификация - от лукавого. Все хорошо в меру.

Проблема достаточно надуманная - если изначально закладывается возможность длительной (месяцы) консервации, то никаких технических проблем это не вызовет. Все сводится только к выбору конкретных технологических решений, хорошо известных и широко применяемых.


ЗЫ.
ЦитироватьТонкооболочечный алюминиевый агрегат (близкий родственник пивной банки)
А вот таких слов пожалуста не надо  :evil:
До пивной банки блокам лунной станции и ОС ровно столько же, сколько  скафандрам до пресловутого резинового костюма химзащиты  :evil:
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Bell

ЦитироватьВпрочем, единственной серьёзной проблемой (в переспективе) может стать устаревание электронных компонентов.
Вот в авиации этот вопрос конечно стоит, но совершенно не смертельно. Спросите Старого :)
Главное, чтобы все работало как положено, а на какой элементной базе - дело десятое.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Pavel

Цитировать
ЦитироватьВпрочем, единственной серьёзной проблемой (в переспективе) может стать устаревание электронных компонентов.
Вот в авиации этот вопрос конечно стоит, но совершенно не смертельно. Спросите Старого :)
Главное, чтобы все работало как положено, а на какой элементной базе - дело десятое.

Так что вношу рац предложение. Всю электронику делаем на лампах. :)

Старый

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьВпрочем, единственной серьёзной проблемой (в переспективе) может стать устаревание электронных компонентов.
Вот в авиации этот вопрос конечно стоит, но совершенно не смертельно. Спросите Старого :)
Главное, чтобы все работало как положено, а на какой элементной базе - дело десятое.

Так что вношу рац предложение. Всю электронику делаем на лампах. :)
На магнитных усилителях! Они вечноживые и вечномолодые! :)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Bell

Лампы обсуждались в топике про ДЖВС. Зверская весчь :) На лампах делались радиовзрыватели для снарядов ;)

Хотя это уже оффопик :)
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Зомби. Просто Зомби

ЦитироватьПроблема достаточно надуманная - если изначально закладывается возможность длительной (месяцы) консервации, то никаких технических проблем это не вызовет. Все сводится только к выбору конкретных технологических решений, хорошо известных и широко применяемых.
Ага, я примерно это и имел в виду
И если придется "слегка уступить" по массе и/или какой-то еще "оптимальности", то выбирать изначально в пользу надежности и долговечности
Просто сразу "отслеживать вопрос", изначально, при конструировании
Не дожидаясь, пока появятся "проблемы"
Не копать!

Bell

Дык надежность и долговечность уже больше 10 лет эксплуатации, в некоторых случаях вообще без обслуживания. Куда уж больше "уступать"? ;)
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Зомби. Просто Зомби

10 лет эксплуатации...
Хм...
110[/size] я имел в виду
Без капремонта :roll:
 :wink:  :mrgreen:
Не копать!

foogoo

Представим, что для изделия X был разработан электродвигатель на 1000 лет эксплуатации без поломок. Начали разрабатывать прибор Y для которого нужен примерно такой же двигатель. Вопрос: нужно изобретать новый двигатель или лучше использовать уже существующий?

Зомби. Просто Зомби

Электромоторы тут не причем

Мы исходим из представления об "особой ценности" на Луне "гермообъемов" (с соответствующими элементами СЖО)

И в связи с этим о возможности переводить выведенные из эксплуатации "модули" в состояние "резерва" с неопределенным запасом времени... э... ожидания возможного использования

Всё остальное - пусть ломается как хочет :mrgreen:
Не копать!

Зомби. Просто Зомби

Разумеется, это может относится только к "настоящим" станциям, заглубленным
Временные жилые модули, которые, очевидно, будут использоваться на начальных этапах и которые представляют собой непосредственно сажаемые на "посадочных ногах" "бочки" вероятно не могут обладать подобными качествами, слишком велики на них "нагрузки"... э... эрозионных факторов окружающей среды
Не копать!