X-43A experimental air-breathing scramjet vehicle?

Автор Игорь Суслов, 22.03.2004 06:43:25

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Игорь Суслов

Цитировать"Тупой" было вперёд. А "дебил" только в качестве ответной меры.

:)
"Мам, он меня первым за косу дернул" (с)
Спасибо не говорю, - уплачено...

Shin

Народ! Каждый из нас любит Старого своей, особенной любовью. Но как всякое интимное чувство держите эту любовь при себе. Выясняйте личные отношения в привате и не будите во мне зверя!
Особенно предупреждаю Бродягу. Остальных тоже касается.

Игорь Суслов

ЦитироватьНарод!Выясняйте личные отношения в привате и не будите во мне зверя!

Но после заявлений Старого типа:
Цитировать[Я] излож[у] "окончательную истину в последней инстанции" без последующей полемики
только и остается, что "полемизировать" на личные темы...
Спасибо не говорю, - уплачено...

Shin

Будьте выдержанными. Я понимаю - трудно удержаться от ядовитого замечания, но гораздо сложнее - промолчать. Молчание - вот лучший ответ если оппонент подбивает вас к неаргументированному диалогу. Если вы понимаете свою правоту и ваши доказательства не действуют на человека - промолчите!

avmich

К сожалению, избыточная пропаганда любых идей имеет негативные последствия. Это я к тому, что Старый (при всех его положительных, должен признать, качествах) слишком усердствует в навязывании своей (часто, на мой взгляд, слишком ошибочной) точки зрения. Многим уже просто неинтересно его постоянно поправлять и опровергать, в результате страницы заполняются односторонними убеждениями.

Прошу прощения. Свобода слова, несомненно, вещь ценная :) просто отрицательные стороны тоже видны. Иногда слишком хорошо видны :) .

Бродяга

Я вообще аргументировал и не раз. А со Старым у меня малость "личные счёты", он верит в объекты несуществующие, зато не верит в существующие.
 Прошу прощения, но это бесит.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Старый

ЦитироватьТоплива будет не намного больше, зато окислитель не надо брать с собой.

 Я специально призвал подумать, хотя конечно этот призыв относился не к вам, ибо вы не способны не только думать но и воспринимать смысл прочитанного.
 Я призывал сторонников АКС подумать что им нужно, вес или стоимость? Взять окислитель с собой ДЕШЕВЛЕ чем добывать на лету.
 Для достижения кратковременно высоких скоростей ракетные методы ПРОЩЕ, ДЕШЕВЛЕ И ЭФФЕКТИВНЕЕ, чем воздушно-реактивные. Это знают все, только Бродяга упирается.

ЦитироватьРакетному разгонщику требуется более совершенная конструкция из-за маленького УИ.

 Хотя мне не хотелось, но приходятся опять объяснять очевидное: конструкция ракеты это САМА ПРИМИТИВНОСТЬ по сравнению с конструкцией самолёта. Никак не может быть конструкция ракетного разгонщика совершеннее чем гиперзвукового (12М!) самолёта. Бродяга, вы не в состоянии понять, что говорите о ВЕСОВОМ совершенстве? О соотнношении веса топлива к конструкции! Вы понимаете, что в этом плане допустим табуретка на порядок совершеннее автомобиля, ибо она выдерживает груз в 10 раз превышающий собственный вес, а машина не больше собственного. Вы будете на этой основе утверждать, что табуретка совершеннее, сложнее и дороже автомобиля?
 Просто непостижимо, как можно додуматься до того, что округлая бочка ракетной ступени совершеннее гиперзвукового 12-Много лайнера?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Agent

Цитировать... ПРОЩЕ, ДЕШЕВЛЕ И ЭФФЕКТИВНЕЕ...

Вполне может быть...
Но кроме Жигулей есть еще и другие машины. Которые сложнее, дороже  и неэффективнее. У богатых свои причуды...

Бродяга


 Старый, пуск одноразовой ракеты стоит десятки миллионов, на Западе - сотни. Примерно столько стоит строительство одного "сверхсложного" по вашему мнению самолёта.
 Самолёт, кроме того, летает тысячи раз и стоимость одного его полёта потому очень невелика.

 Ракета потому и дорогая, что она Простая и Лёгкая. Она в результате этого Одноразовая, хотя её и делает такое же предприятие, как и самолёт.

 Далее, "табуретка и автомобиль" - пусть табуретка стоит 200 рублей и весит 10 килограммов, тогда "тонна табуреток" стоит 20000 рублей - 600-700 долларов примерно. "Раз в 10-12 дешевле автомобиля" - условно, разумеется.
 А сколько будет стоить "посидеть на стуле" если "табуретка одноразовая"? - Столько сколько проехать сидя в автомобиле 100-200 километров.

 Что касается "сложности АКСа" - это не самолёт в "буквальном смысле слова", это скорее ракета с ПВРД, они, как известно, используются в военных целях.
 АКСу не надо летать "в разных условиях" как и ракетному носителю - он летает в строго определённых режимах.

 И вот простая прикидка, если АКС стоит как B-2 и летает 1000 раз - один рейс будет стоить 1-2 миллиона долларов.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Tex

Если бы ракеты по 1000 штук в год требовались, то и они бы наверное дешевлe были.  С ценой тут вроде заколдованный круг, мало летаем потому что дорого, дорого потому что мало летаем.  И технология полёта здесь не так важна.  Хотя тут можно ещё и сказать что незачем, но может по тому и незачем что дорого.  Гиперзвуковики как первая ступень мне кажется очень рисковым делом т.к. они вещь очень деликатная и по материалам (дорогие композиты), и по управлению, и по структурным нагрузкам, и потому дорогая и опасная.  

То есть там хоть бы не свалится с экипажем в одного человека, и без стотонной широкопрофильной нагрузки которая будет отделятся (горизонтально?) на скорости 10М?  Как она крепится будет неизвестно.  Отработать двигатели и приспособить их к вертикальному старту?  Так их эффективный режим начинается на сверхзвуковых скоростях.  Пегасус вроде ничего, но это маленькая крылатая ракета, обычный самолёт (ОГРОМНЫЙ по сравнению с ракетной ступенью которую он тащит, да и то там больше всего ковырялись с пиротехникой и управлением ракетой после отделения; креплениями, утолщали крыло, согласно информации на scaled.com), отделяется на .8 маха, совсем не то о чём здесь говорится.  

То есть я понимаю почему военные этими проектами интерисуются, но НАСА?  Кстати сколько бы весила вторая "космическая" ступень с коммерческим спутником на ГСО?  Исходя из этого можно представить размеры необходимого самолёта (и не просто самолёта, а самолёта для крайних режимов)  Может не доросли просто.

Старый

Цитировать
 Старый, пуск одноразовой ракеты стоит десятки миллионов, на Западе - сотни. Примерно столько стоит строительство одного "сверхсложного" по вашему мнению самолёта.
 Самолёт, кроме того, летает тысячи раз и стоимость одного его полёта потому очень невелика.

 Ракета потому и дорогая, что она Простая и Лёгкая. Она в результате этого Одноразовая, хотя её и делает такое же предприятие, как и самолёт.

  И вот простая прикидка, если АКС стоит как B-2 и летает 1000 раз - один рейс будет стоить 1-2 миллиона долларов.

 Вы опять ничего не поняли. Мы сравниваем два МНОГОРАЗОВЫХ двухступенчатых носителя. У одного первая ступень (разгонщик) - авиационная, с ТРД и ГПВРД, у другого ОНА ЖЕ ракетная, с ЖРД. Какая по вашему будет дешевле? Почему?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Kotov

Цитировать
ЦитироватьГиперзвук, мне кажется, полезен для любых космических полётов - все они проходят через первоначальный выход на низкую орбиту (по крайней мере, вполне могут проходить).

 Глубоко ошибочное мнение. Космический полёт - это полёт в вакууме. Атмосфера в любом виде только мешает. Единственное что должна делать техника космических полётов с атмосферой - это как можно быстрее из этой атмосферы уйти. Чтоб не мешала.
 Все попытки лечить космонавтику авиацией приведут только к тому, что пациент умрёт.

Вот именно поэтому, вполне разумно неблагоприятные факторы (различные воздействия при прохождении атмосферного участка) "превратить" в благоприятные.


Это же так логично...

Бродяга

ЦитироватьВы опять ничего не поняли. Мы сравниваем два МНОГОРАЗОВЫХ двухступенчатых носителя. У одного первая ступень (разгонщик) - авиационная, с ТРД и ГПВРД, у другого ОНА ЖЕ ракетная, с ЖРД. Какая по вашему будет дешевле? Почему?

 У вас НЕ ПОЛУЧИТСЯ многоразовая ракетная первая ступень. По крайней мере - настолько многоразовая как самолёт.
 В эту "многоразовость" у самолёта уходит примерно 0.2 от стартовой массы - половина веса сухой конструкции. Если ракета будет такая тяжеленная, она будет выводить очень маленькую ПН.

 И нету "многоразовых ракетных ступеней". Примером может быть шаттл, но это "помесь".

 Что касается "потока заказов" - в том и прелесть самолёта, что он может 1000 раз летать за эдак 10 лет и "никуда не денется". А ракеты надо постоянно производить или содержать стоящее производство.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Agent

Вот кратенькая статья появилась. Ничего нового, но основные моменты отмечены. http://www.space.com/missionlaunches/x43_update_040325.html

Старый

ЦитироватьУ вас НЕ ПОЛУЧИТСЯ многоразовая ракетная первая ступень. По крайней мере - настолько многоразовая как самолёт.
 В эту "многоразовость" у самолёта уходит примерно 0.2 от стартовой массы - половина веса сухой конструкции. Если ракета будет такая тяжеленная, она будет выводить очень маленькую ПН.
 И нету "многоразовых ракетных ступеней". Примером может быть шаттл, но это "помесь".

 А 12-Мные разгонники есть? Почему 12- Мный авиационный разгонщик у вас  получится, а ракетный у меня  - нет?
 Шаттл тут не в пень. Аналогия - Х-33, Венчур Стар, только не до орбитальной скорости а до 4-х км/с.
 Тяжело с вами разговаривать, вы не в состоянии понять о чём речь. Какая тяжёлая ракета? Какая ПН? Речь идёт о РАЗГОНЩИКЕ, БЛИН! Разгонщике, который разгоняет вторую ступень до 12М/4км/с. Один разгоещик на ГПВРД с крыльями горизонтального старта, другой разгонщик на ЖРД без крыльнв вертикального старта горизонтальной посадки, как Х-33. Какой будет дешевле?
 Вы считаете, что если убрать крылья, воздухозаборники, мотогондолы, ТРД, ГПВРД, рули, хвосты и тд и тп, и заменить всё это простыми и лёгкими несущим корпусом и ЖРД, то оно будет дороже?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьА ракеты надо постоянно производить или содержать стоящее производство.

 При чём тут одноразовые ракеты? Вы название топика прочитали? Или у вас совсем уже с головой плохо?
 Ещё раз по буквам для тех кто в танке: Если делать МНОГОРАЗОВУЮ ДВУХСТУПЕНЧАТУЮ транспортную систему, то МНОГОРАЗОВАЯ первая ступень на ЖРД окажется ПРОЩЕ/ЭФФЕКТИВНЕЕ нежели МНОГОРАЗОВАЯ первая ступень на ВРД.
 Вы поняли наконец о чём речь? Имеете чтото возразить?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьВот именно поэтому, вполне разумно неблагоприятные факторы (различные воздействия при прохождении атмосферного участка) "превратить" в благоприятные.
Это же так логично...

 Девиз китайских пионеров: "Создай сам себе трудность и успешно её преодолей".
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Agent

А если все делать на керосине, то никакой криогеники. Что очень немаловажно в плане простоты.

Старый

ЦитироватьА если все делать на керосине, то никакой криогеники. Что очень немаловажно в плане простоты.

 Тогда плотность топлива в ракетной ступени возрастёт ещё в три раза и ракета опять рулит. Но у ВРД на керосине будут большие проблемы на скоростях больше 4М.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Agent

ЦитироватьНо у ВРД на керосине будут большие проблемы на скоростях больше 4М.
А эту проблему вроде как решили. Путем предварительного разрыва химических связей в керосине. Позитив траст по крайней мере получен. На 6М дето. В существующий трубах больше не получить. Нада летать. Как раз на следующих х-43 и хотели керосиновый ставить.

Вот тут кратенько про это http://www.pw.utc.com/pr_062003.asp