И опять про Ангару

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
1. И что, кто-то удивлён, или кому-то не по нутру?

Да нет, чего удивляться? Правда, в идеале все блоки должны быть разными.  

mihalchuk пишет:
2. Разница давлений в баках кислорода - порядка 5-6 атмосфер.

Ну Вы поняли, что сказали? В обечайку уйдет вся Ваша экономия и еще пара тройка тонн впридачу.
Народ вообще то за каждую десятую атмосферы борется.

mihalchuk пишет:
3. Да.

Вам - да,  двигателю - нет. Это все равно, что сопловой насадок выдвигать при работе. А может и хуже.
Расходы через свой самоварный кран прикиньте. И как то на схеме ДУ выглядит?

4. Один управляющий элемент на кислород, и один на керосин для синхронизации перелива.

И опять всё просто, как и в предыдущих пунктах.
По любому, остатки в баках возрастут.

[Штуцер]

mihalchuk пишет:

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
Кстати, не моя идея, но есть такой патент - перелив остатков компонентов нижней ступени в верхнюю. Авторы - уважаемые среди спецов люди, не помню, кто.

Знаем, знаем, уважаемых... Зубры ОНТИ.
Может, вспомните, в чем положительный эффект?
Авторы - известные работники КП. А эффект - в утилизации остатков топлива отбрасываемой ступени.

Попрошу этот бред мне не приписывать. Зачем ташить наверх компонеты, которые можно превратить в скорость уже в первой ступени?. И зачем держать под это место во второй?

[Cepёгa]

mihalchuk пишет:

Cepёгa пишет:

mihalchuk пишет:
Да просто меньше характеристическая скорость или масса ПГ, это элементарный расчёт. Остальные причины меньшего порядка. В равноценных будет случай неотделяемых боковых блоков, но этот случай - не наш.

То есть, грубо говоря, если взять гипотетическую А7 с РД-191 в центре и А7 с дросселируемым РД-171, то мю ПН в первом случае будет больше, чем во втором?

Именно так. И, если по-простому, то когда отделятся боковые блоки, большая тяга на центральном будет уже не нужна, а ракета будет тащить большой и тяжёлый ЖРД, который ещё и дросселировать придётся.

Хорошо, это при прочих равных. А если дросселирование свести к минимуму, добавить 3-ю ступень? Что, никакие варианты не спасут мю ПН от проигрыша в сравнении с РД-191 на четырехметровом диаметре? Как-то слабо верится. Наверняка же есть какие-то полуимперические формулы, чтобы с ними в экселе поиграться на разных вариантах, построить кривые, посмотреть их пересечение...

[mihalchuk]

Штуцер пишет:
Попрошу этот бред мне не приписывать. Зачем ташить наверх компонеты, которые можно превратить в скорость уже в первой ступени?. И зачем держать под это место во второй?

Это вообще оффтоп. Зачем тащить наверх компоненты - найдите авторов и спросите.

[ВВК]

mihalchuk пишет: 
Время стоит, а денежки идут.

Самое смешное, уже сколько раз пришлось убедится в этом, Вы можете высказать отличную идею, Вы можете её подарить просто, но если предмет Вашего предложения по-прежнему будет разрабатывать тот кто её начинал, то все Ваши предложения , причем одобренные на самом высоком уровне, найдут применение у разработчика или как дополнение его концепции, или скажут , что все замечания учли,но сохранили прежнею концепцию, так как она единственно правильная да и работа уже проведена большая. Потому Уважаемый mihalchuk ещё и ещё раз убеждаюсь в том , чтобы Ваш голос услышали или чтоб быстрее стали шевелить мозгами и ногами, да и просто услышать кого-то им нужен конкурент, т.е. в тот СК для Ангары, который есть и те которые будут, нужно ставить другие РН от других производителей, причем по той же линейке, только с другими идеями , только новые СК надо делать так, чтоб в них могли вставать РН другого диаметра и только тогда, когда разработчики Ангары поймут, что кроме их есть ещё кто-то кто может их заменить, только тогда  что-то сдвинется с места.

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
2. Разница давлений в баках кислорода - порядка 5-6 атмосфер.

Ну Вы поняли, что сказали? В обечайку уйдет вся Ваша экономия и еще пара тройка тонн впридачу.
Народ вообще то за каждую десятую атмосферы борется.

Надо считать. Как я понимаю, бак должен держать стартовое давление наддува, а это 3-4 атмосферы. В полёте давление наддува в ЦБ можно радикально уменьшить, так как там при переливе будет хорошее давление жидкостного столба. Итого - увеличение толщины стенок бака на 40%.

mihalchuk пишет:
3. Да.

Вам - да, двигателю - нет. Это все равно, что сопловой насадок выдвигать при работе. А может и хуже.
Расходы через свой самоварный кран прикиньте. И как то на схеме ДУ выглядит?

А чем хуже? Насчёт того, каково это - выдвигать насадок на работающее сопло, сказать не могу, хотя должно сильно зависеть от внешнего давления. Сам процесс ничуть не сложнее (на керосине), чем те, что организовываются в системах отопления зданий. Для двигателя проблем не вижу, так как переключение предполагается плавным и с повышением давления. Если бы с понижением - тогда - да, были бы проблемы.
[/QUOTE]

[Штуцер]

mihalchuk пишет:

Штуцер пишет:
Попрошу этот бред мне не приписывать. Зачем ташить наверх компонеты, которые можно превратить в скорость уже в первой ступени?. И зачем держать под это место во второй?

Это вообще оффтоп. Зачем тащить наверх компоненты - найдите авторов и спросите.

Вы в своей цитате приписали это мне:
Авторы - известные работники КП. А эффект - в утилизации остатков топлива отбрасываемой ступени.
Я этого не говорил.

найдите авторов и спросите.

Не надо тащить сюда откровенную глупость. Один из авторов на Абазе. Он не вполне нормален.

[mihalchuk]

Cepёгa пишет:
Хорошо, это при прочих равных. А если дросселирование свести к минимуму, добавить 3-ю ступень? Что, никакие варианты не спасут мю ПН от проигрыша в сравнении с РД-191 на четырехметровом диаметре? Как-то слабо верится. Наверняка же есть какие-то полуимперические формулы, чтобы с ними в экселе поиграться на разных вариантах, построить кривые, посмотреть их пересечение...

Есть формула Циолковского. Попробуйте в экселе, при разумном подходе её будет вполне достаточно.

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Надо считать.

 Ваши пять шесть атмосфер - это в два с половиной раза.
Не надо считать. Надо признать свою ошибку.

mihalchuk пишет:
В полёте давление наддува в ЦБ можно радикально уменьшить, так как там при переливе будет хорошее давление жидкостного столба.

Это все давно учтено в расчетах реального изделия.
А в боковых Вам еще придется увеличивать, т к давить против столба ЦБ.

mihalchuk пишет:
Сам процесс ничуть не сложнее (на керосине), чем те, что организовываются в системах отопления зданий.

Повторяю. Схему ПГС дайте, и прикиньте расход керосина.

[mihalchuk]

....

[Штуцер]

Спасибо.

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:

Штуцер пишет:
Попрошу этот бред мне не приписывать. Зачем ташить наверх компонеты, которые можно превратить в скорость уже в первой ступени?. И зачем держать под это место во второй?

Это вообще оффтоп. Зачем тащить наверх компоненты - найдите авторов и спросите.

Вы в своей цитате приписали это мне:
 Авторы - известные работники КП. А эффект - в утилизации остатков топлива отбрасываемой ступени.
Я этого не говорил.

Виноват, исправил.

[Team.1]

октоген пишет:

mihalchuk пишет:
 
1. На центральном блоке - инверсия баков.
2. На двух боковых блоках избыток кислорода в баках, перелив - передавливанием в бак ЦБ.
3. На двух других боковых блоках - избыток керосина в баках.
3а. Инверсия баков, перелив - передавливанием в бак ЦБ.
3б. Нижнее расположение бака керосина на боковых блоках, подача - непосредственно в ЖРД, трёхходовой переключатель на соединении трубопровода керосина от бака ЦБ и общего трубопровода от двух боковых блоков.

Интересно, можно ли поменять опорное устройство для ракеты с вырезами под др схему на стартовом столе?

Вы про стол? Конечно нет. Ну если только не выкорчевать его из бетона, приостановить пуски на несколько лет, потому как, придется еще и место расширять под более "широкую" ракету, коммуникации прокладывать заново, ну т.д., и т.п.
В общем, проще сделать новый старт. Либо на перспективу, пробовать делать старт со сменными столами или платформами, как американцы. Вон, бывший Сатурновский/Шаттловкский 39-й старт отлично будет чувствовать себя под Ф9-Х.

[октоген]

Эх, таки старт со сменными столами нужен. Ибо наличную ангару но во что пригодное переделать не удастся.

[mihalchuk]

Вообще-то я немного подзабыл тему перелива, к тому же, компоновку А5 я не считал удобной, поэтому уделял ей мало внимания. Думаю, лучшая схема с переливом будет выглядеть так:



Здесь боковые с точки зрения упрощения системы перелива лучше объединить в параблоки, тогда разъёмы между блоками в параблоке при отделении можно не рвать. Но могут быть более веские аргументы против этого. В минусах - у такого носителя будет более сложный алгоритм управления, но это софт, он делается единожды, а современный хард его потянет.

[Димитър]

Читаю что после отказа от Зенита, Россия свой Зенит делать не будет, а все ПН будит запускать на Ангаре.
Будет Ангара-3 !?

[Плейшнер]

Димитър пишет:
Читаю что после отказа от Зенита, Россия свой Зенит делать не будет, а все ПН будит запускать на Ангаре.
Будет Ангара-3 !?

А что запускали Зенитом ( не считая Морского старта )?

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Думаю, лучшая схема с переливом будет выглядеть так:

От это уже что то. Будем изучать.  

[TDMS]

mihalchuk пишет:
Думаю, лучшая схема с переливом будет выглядеть так

Я правильно понял, что керосин в центральный двигатель поступает из двух боковых баков, вплоть до их отделения? Одновременно?

[Штуцер]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
Думаю, лучшая схема с переливом будет выглядеть так:

От это уже что то. Будем изучать.  

И эта паутина будет оптимальнее нынешней Ангары?
1.Для полноты картины нет наддува.
2.Непонятно, что за два вида клапанов - разъемов?