Скайлон - поговорим о ... и с чем его едят?

Автор sol, 21.09.2010 12:32:05

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

pkl

Так. Во-первых, откуда вы возьмёте 70 полётов в год. Сколько сейчас производится запусков во всём мире каждый год, а? Далее. С чего Вы взяли, что программа обойдётся в 1 млрд. ? А почему не 1 млн. руб.? :P На порядок-другой стоимость увеличить не хотите?
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Launch1961

ЦитироватьТак. Во-первых, откуда вы возьмёте 70 полётов в год.
Для начала у создателей Скайлона надо поинтересоваться ресурсом двигла. Мля буду они скажут - ресурс двигла - 5-10 полетов. Заявленная многоразовость уже резко проседает а стоимость растет. И начнутся обычные отмазки - типа замена двигла и перестановка двигла на грузовик и все будет в шоколаде.
Я все это проходил когда дербанил бизнес-план по МАКС. Скайлон - знакомая история.
То же но еще хуже.

pkl

Насчёт двигателя - это Вы впереди паровоза забегаете. :) И, как я понимаю, 70 полётов в год - это на один космоплан, да?
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Launch1961

ЦитироватьНасчёт двигателя - это Вы впереди паровоза забегаете. :) И, как я понимаю, 70 полётов в год - это на один космоплан, да?
Это не я а они бегут впереди паровоза причем мошенничают на бегу.

pkl

Цитировать
ЦитироватьНасчёт двигателя - это Вы впереди паровоза забегаете. :) И, как я понимаю, 70 полётов в год - это на один космоплан, да?
Это не я а они бегут впереди паровоза причем мошенничают на бегу.
:D

70 полётов в год - это мощно! В году - 365 дней. 365 / 70 = 1 полёт каждые 5-6 дней! Короче, каждую неделю надо стартовать! :shock: А сколько делают полётов за год самолёты, обычные гражданские и грузовые авиалайнеры?

Где же Старый - его бы спросить. :roll:
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Launch1961

ЦитироватьГде же Старый - его бы спросить.
Старый вообще не стал бы с подобными неинтересными людьми (по-простому - с козлами) беседовать в отличии от меня.

Старый

ЦитироватьА сколько делают полётов за год самолёты, обычные гражданские и грузовые авиалайнеры?

Где же Старый - его бы спросить. :roll:
Пассажирские бывает по нескольку полётов в день.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Сторонний

Цитировать:D

70 полётов в год - это мощно! В году - 365 дней. 365 / 70 = 1 полёт каждые 5-6 дней! Короче, каждую неделю надо стартовать! :shock: А сколько делают полётов за год самолёты, обычные гражданские и грузовые авиалайнеры?

Где же Старый - его бы спросить. :roll:
Вы какой-то пугливый, сейчас ракеты Союз стартуют раз в месяц, а тут всего-то в 4 раза чаще.
"Multiscitia non dat intellectum"

pkl

Да, но ракетам "Союз" не надо после полёта проходить регламентно-профилактические работы.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Сторонний

ЦитироватьДа, но ракетам "Союз" не надо после полёта проходить регламентно-профилактические работы.
Зато им надо проходить все проверки, которые предписаны для нового изделия.

 При этом изделие работает один раз и "что-то сделать не совсем так" нельзя, - нет возможности провести тестовый полёт.
"Multiscitia non dat intellectum"

pkl

Цитировать
ЦитироватьДа, но ракетам "Союз" не надо после полёта проходить регламентно-профилактические работы.
Зато им надо проходить все проверки, которые предписаны для нового изделия.

 При этом изделие работает один раз и "что-то сделать не совсем так" нельзя, - нет возможности провести тестовый полёт.

МТКС надо проходить такие же проверки перед каждым полётом, но гораздо серьёзнее. И если у МТКС "что-то сделать не совсем так", то этот полёт, может статься, будет последним. См. судьбу "Челленджера" и "Колумбии".
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Сторонний

ЦитироватьМТКС надо проходить такие же проверки перед каждым полётом, но гораздо серьёзнее. И если у МТКС "что-то сделать не совсем так", то этот полёт, может статься, будет последним. См. судьбу "Челленджера" и "Колумбии".
Ничего подобного, и в случае "Челленджера" и в случае "Колумбии" налицо было пренебрежение потенциально опасным фактором, для которого было сделано заключение о том, что он вызывает катастрофу с ничтожно малой вероятностью.

 Фактически это следствие того, что не была произведена серьёзная доводка изделия по результатам испытательных полётов, а серия испытательных полётов была мала.
"Multiscitia non dat intellectum"

pkl

Вот именно, что Вы говорите другими словами о том же самом! Нарушили условия эксплуатации - и нате!

Короче, что одноразовый, что многоразовые системы надо одинаково тщательно готовить к полёту. В это отношении ни те, ни те никаких преимуществ друг перед другом не имеют.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Сторонний

ЦитироватьВот именно, что Вы говорите другими словами о том же самом! Нарушили условия эксплуатации - и нате!

Короче, что одноразовый, что многоразовые системы надо одинаково тщательно готовить к полёту. В это отношении ни те, ни те никаких преимуществ друг перед другом не имеют.
Да, "никаких преимуществ" кроме того, что самолёт можно погонять сотню раз в серии испытательных полётов не выкидывая при этом оборудование стоимостью десятки миллионов долларов каждый раз.
"Multiscitia non dat intellectum"

pkl

Да, никаких. И об этом много раз писали.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Сторонний

ЦитироватьДа, никаких. И об этом много раз писали.
Кто писал, "ракетчики"? :smile:

 Я вам уже сказал выше про структуру себестоимости, когда содержание организации ведущей поддержку изделия составляет основу затрат нет никакого смысла вкладывать деньги в надёжный носитель.
 Если делается 10 пусков в год, а для отработки надёжности необходима сотня тестовых полётов, то она перекрывает десятилетнюю программу штатных полётов.
 Да, возможно будут аварии, они покрываются страховкой, только-то и всего.
"Multiscitia non dat intellectum"

Valerij

ЦитироватьКороче, что одноразовый, что многоразовые системы надо одинаково тщательно готовить к полёту. В это отношении ни те, ни те никаких преимуществ друг перед другом не имеют.
Многоразовый аппарат можно сделать в разы дороже, используя более дорогие материалы и технологии, добиваясь надежности, и поставив аппаратуру для контроля состояния и работоспособности. А в ключевых местах можно пойти на увеличение массы или на применение одноразовых относительно быстросъемных элементов. Здесь логическая ловушка - одноразовые РН и РД уже полвека делаются так, чтобы они надежно отработали считанные минуты, вылизываются так, что бы сэкономить каждый грамм. После этого ждать, что эта конструкция станет эффективно работать в многоразовом режиме - нонсенс.

Для многоразовой конструкции подход должен быть другой, важнейший параметр - надежность между регламентами, полнота контроля. Хотя, естественно, лишний вес никому не нужен.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Сторонний

Цитировать
ЦитироватьКороче, что одноразовый, что многоразовые системы надо одинаково тщательно готовить к полёту. В это отношении ни те, ни те никаких преимуществ друг перед другом не имеют.
Многоразовый аппарат можно сделать в разы дороже, используя более дорогие материалы и технологии, добиваясь надежности, и поставив аппаратуру для контроля состояния и работоспособности. А в ключевых местах можно пойти на увеличение массы или на применение одноразовых относительно быстросъемных элементов. Здесь логическая ловушка - одноразовые РН и РД уже полвека делаются так, чтобы они надежно отработали считанные минуты, вылизываются так, что бы сэкономить каждый грамм. После этого ждать, что эта конструкция станет эффективно работать в многоразовом режиме - нонсенс.

Для многоразовой конструкции подход должен быть другой, важнейший параметр - надежность между регламентами, полнота контроля. Хотя, естественно, лишний вес никому не нужен.
Ерунды не говорите, самолёт стоит дешевле одноразовой ракеты даже при одинаковой серийности ракеты и самолёта.
"Multiscitia non dat intellectum"

pkl

Давайте не будем сравнивать самолёт и ракету. Идёт? :wink:
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Salo

http://www.flightglobal.com/articles/2011/09/01/361501/spaceplane-engine-tests-under-way.html
ЦитироватьSpaceplane engine tests under way[/size]
By Dan Thisdell

Testing is under way to demonstrate the heat exchanger technology crucial to a hybrid air- and liquid oxygen-breathing rocket motor that Oxford-based Reaction Engines believes will enable single-stage-to-orbit flight.

The Sabre engine is intended to power a reusable, runway take-off and landing unpiloted spaceplane called Skylon, which promises to put payloads of up to 12t into orbit - and as much as 6t to a high geostationary orbit - for 10% of the cost of a traditional rocket launch.

Reaction's Sabre engine relies on a heat exchanger capable of cooling incoming air to -140C, to provide liquid oxygen (LOX) for mixing with hydrogen to provide jet thrust during atmospheric flight before switching to tanked LOX when in space.
 

© Reaction Engines

Reaction insists the heat exchanger works, but trials set to run to year-end are needed to demonstrate to waiting investors that the technology is viable. Then, the company says, its investors are ready to release
"Были когда-то и мы рысаками!!!"