Союз-5

Автор Salo, 28.03.2013 14:18:15

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Штуцер

ЦитироватьСтарый написал:
Если бы всё делалось по документации и технологии то не только ничего бы не взрывалось а вообще бы не было никаких проблем
вот поэтому в вашей лоховской авиации происшествий неисчислимо больше, чем в ракетной технике. Насчет соблюдения технологии и посторонней техники призаправке - спроси у Вована. А я , может, дополню.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Вован

ЦитироватьШтуцер написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Если бы всё делалось по документации и технологии то не только ничего бы не взрывалось а вообще бы не было никаких проблем
вот поэтому в вашей лоховской авиации происшествий неисчислимо больше, чем в ракетной технике. Насчет соблюдения технологии и посторонней техники призаправке - спроси у Вована. А я , может, дополню.
Я про авиацию: если пуски ракет типа УР-100 проводили 2 раза в месяц, то самолеты гражданской авиации летают 2 раза В ДЕНЬ! И заправляются тоже так же часто. Нельзя сравнивать безопасность ракет и самолетов.
Байконур надолго - навсегда

Штуцер

Зато можно сравнивать культуру производства. Вован, давайте без адвокатуры. Могла стоять ГЧ рядом с ШПУ при заправке 1 и 2 ступени?
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Штуцер

#8903
ЦитироватьВован написал:
И заправляются тоже так же часто. Нельзя сравнивать безопасность ракет и самолетов.
что то подсказывает мне, что и сложность заправки ракеты нельзя сравнивать с заправкой аэроплана. Скорее можно сравнить заправку самолета с заправкой автомашины.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

sychbird

ЦитироватьСтарый написал:
Если бы всё делалось по документации и технологии то не только ничего бы не взрывалось а вообще бы не было никаких проблем.
А никогда не приходило в голову, почему за всю историю не было ни одного случая самопроизвольного ядерного взрыва?
Ну если не считать потерь авиаторами ядерных бомб и организацию амбициозными эксплуатационниками Чернобыля. Но и там ядерного  взрыва не было.

Так вот там все делается по документации и технологии. Но там отбор персонажей эксплуатационников совсем другой. По руководящей документации очень квалифицированных психологов. И тренинг железный еженедельный и ежемесячный.
А не покраска травы к приезду проверяющих.
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Штуцер

Цитироватьsychbird написал:
Так вот там все делается по документации и технологии. Но там отбор персонажей эксплуатационников совсем другой. По руководящей документации очень квалифицированных психологов. И тренинг железный еженедельный и ежемесячный.
авиатехнику этого не понять. Он прожил жизнь в другом измерении.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Вован

ЦитироватьШтуцер написал:
 
ЦитироватьВован написал:
И заправляются тоже так же часто. Нельзя сравнивать безопасность ракет и самолетов.
что то подсказывает мне, что и сложность заправки ракеты нельзя сравнивать с заправкой аэроплана. Скорее можно сравнить заправку самолета с заправкой автомашины.
Заправка в виде шланга везде одинакова, а топливная система самолета Суперджет гораздо сложнее
Байконур надолго - навсегда

Вован

ЦитироватьШтуцер написал:
Зато можно сравнивать культуру производства. Вован, давайте без адвокатуры. Могла стоять ГЧ рядом с ШПУ при заправке 1 и 2 ступени?
Я не в курсе, так как с боевыми ракетами редко работал, только с РН Днепр.
Байконур надолго - навсегда

Штуцер

ЦитироватьВован написал:
 
ЦитироватьШтуцер написал:
Зато можно сравнивать культуру производства. Вован, давайте без адвокатуры. Могла стоять ГЧ рядом с ШПУ при заправке 1 и 2 ступени?
Я не в курсе, так как с боевыми ракетами редко работал, только с РН Днепр.
не скромничайте. Голову от Рн Днепр когда привозили?
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Вован

#8909
ЦитироватьШтуцер написал:
 
ЦитироватьВован написал:
 
ЦитироватьШтуцер  написал:
Зато можно сравнивать культуру производства. Вован, давайте без адвокатуры. Могла стоять ГЧ рядом с ШПУ при заправке 1 и 2 ступени?
Я не в курсе, так как с боевыми ракетами редко работал, только с РН Днепр.
не скромничайте. Голову от Рн Днепр когда привозили?
Увидеть не довелось. Но по документации стыковка КГЧ была на следующий день после заправки РН.
Байконур надолго - навсегда

Старый

Цитироватьsychbird написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Если бы всё делалось по документации и технологии то не только ничего бы не взрывалось а вообще бы не было никаких проблем.
А никогда не приходило в голову, почему за всю историю не было ни одного случая самопроизвольного ядерного взрыва?
Потому же почему никогда не было самопроизвольного пуска ракет. А аварии при подготовке - часто.  Есть разница между подготовкой и приведением в действие. Но для тебя это слишком сложно.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьШтуцер написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Если бы всё делалось по документации и технологии то не только ничего бы не взрывалось а вообще бы не было никаких проблем
вот поэтому в вашей лоховской авиации происшествий неисчислимо больше, чем в ракетной технике. 
Вот поэтому наша авиация летает а космонавтика - в жопе. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Плейшнер

Цитироватьsychbird написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Если бы всё делалось по документации и технологии то не только ничего бы не взрывалось а вообще бы не было никаких проблем.
А никогда не приходило в голову, почему за всю историю не было ни одного случая самопроизвольного ядерного взрыва?

С этими ядерными взрывами прямо беда - целые государства, организации и отдельные личности, хотели бы , да не могут :D 
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Штуцер

ЦитироватьВован написал:
Но по документации стыковка КГЧ была на следующий день после заправки РН.
для упертого Старого повторяю.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Штуцер

ЦитироватьВован написал:
Заправка в виде шланга везде одинакова, а топливная система самолета Суперджет гораздо сложнее
Я приводил схему топливной системы Зари. Суперджет отдыхает. )))
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Плейшнер

ЦитироватьШтуцер написал:
 
ЦитироватьВован написал:
Заправка в виде шланга везде одинакова, а топливная система самолета Суперджет гораздо сложнее
Я приводил схему топливной системы Зари. Суперджет отдыхает. )))
Не смешите. Приведенная Вами схема (с претензией на сложность) у авиаторов вызвала только снисходительную улыбку.

Вытеснительная подача и набор параллельно-последовательно включенных электроклапанов. А сложность определялась количеством клапанов. 
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

Цитироватьsychbird написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Если бы всё делалось по документации и технологии то не только ничего бы не взрывалось а вообще бы не было никаких проблем.
А никогда не приходило в голову, почему за всю историю не было ни одного случая самопроизвольного ядерного взрыва?
Ну если не считать потерь авиаторами ядерных бомб и организацию амбициозными эксплуатационниками Чернобыля. Но и там ядерного  взрыва не было.

Так вот там все делается по документации и технологии. Но там отбор персонажей эксплуатационников совсем другой. По руководящей документации очень квалифицированных психологов. И тренинг железный еженедельный и ежемесячный.
А не покраска травы к приезду проверяющих.
Не находите, что Старый ровно это и сказал? - если всё соблюдать то аварий не будет ;) 
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

sychbird

ЦитироватьПлейшнер написал:
 
Цитироватьsychbird написал:
 
ЦитироватьСтарый  написал:
Если бы всё делалось по документации и технологии то не только ничего бы не взрывалось а вообще бы не было никаких проблем.
А никогда не приходило в голову, почему за всю историю не было ни одного случая самопроизвольного ядерного взрыва?
Ну если не считать потерь авиаторами ядерных бомб и организацию амбициозными эксплуатационниками Чернобыля. Но и там ядерного  взрыва не было.

Так вот там все делается по документации и технологии. Но там отбор персонажей эксплуатационников совсем другой. По руководящей документации очень квалифицированных психологов. И тренинг железный еженедельный и ежемесячный.
А не покраска травы к приезду проверяющих.
Не находите, что Старый ровно это и сказал? - если всё соблюдать то аварий не будет  
У Старого вариант из разряда "хотеть, не значит жениться"
Я же добавил конкретное средство достижения - особый психологический отбор и жесткий постоянный тренинг.

В авиацию традиционно отбирают бесстрашных героев. А в 12 управление Генштаба таких не берут .Там служат не выдумающие пороха  аккуратисты.  ;) 
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Штуцер

ЦитироватьПлейшнер написал:
Не смешите. Приведенная Вами схема (с претензией на сложность) у авиаторов вызвала только снисходительную улыбку.
в самом деле? У Старого? А вы сами авиатор, может ракетчик?  Или тригонометриче ки знак с горы?
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Плейшнер

ЦитироватьШтуцер написал:
 
ЦитироватьПлейшнер написал:
Не смешите. Приведенная Вами схема (с претензией на сложность) у авиаторов вызвала только снисходительную улыбку.
 А вы сами авиатор?

Хуятор. 
Люблю рассказы про сложность схем.
Вот недавно один рассказывал про сложность схемы елочной гирлянды на 200 ламп, и насколько она сложнее гирлянды на 20 ламп.
Тут и про Вас вспомнил, с вашей сложностью топливной схемы Зари ;) .
Вот видите, не одному вам сложно
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!