И опять про Ангару (вторая часть)

Автор anik, 23.08.2015 13:14:47

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Старый

ЦитироватьRaul пишет: 
Плесецк Байконур не заменяет. На Восточном ангарский старт уже который год как обещают начать строить (Вы поручитесь за то, что его не придумают заменить на протоновский?)
На протоновский его менять не будут так как Протон тоже уже безнадёжно устарел. А вот чтобы поменяли на Сюзовский-5 - я бы бы был не против.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьШтуцер пишет: 
ЦитироватьСтарый пишет:
Если говорить об экологической опасности то керосин опаснее гептила.
Иногда ды договариваешься до полного идиотизма. И потом с не меньшим идиотизмом отстаиваешь свои глупости.
Для природы (экологии) керосин куда опаснее гептила. Гептил для природы не более чем азотное удобрение. 

Последний эколух в лесу давно сдох вместе с перестройкой и кости его истлели, а ты вместе со своим братом сычбёдом всё воюешь и воюешь против гептила.
 Хотя конечно на самом деле вы двое воюете против меня. И если я скажу что земля круглая то вы полезете спорить и доказывать что плоская. Ну в крайнем случае квадратная. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

"Класс опасности топлива" это чтото новенькое в параметрах РН, только что придуманное ангарщиками чтобы Ангара оказалась хоть чемто лучше Протона. 
Так вот если под "опасностью" понимать не вред для природы а опасность катастрофы с человеческими жертвами то водород куда как более опасное топливо чем гептил. И требует куда как большей культуры обращения. А без водорода Ангара это ни о чём. 
 Но тут радетели "безопасного топлива" решительно засовывают языки в зад. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Ни одного параметра по которому Ангара превзошла бы Протон её защитнички так и не нашли. 
Поэтому пока констатируем что: 
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

ZOOR

ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьZOOR пишет:
1. Место старта - территория России
Это качество космодрома а не ракеты.
Ну попробуй ввези сейчас на территорию Казахстана и запусти что-то с ЯЭУ. Через территорию Китая.


ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьZOOR пишет:
2. Мпг выше Протона
Нифига.
А давай в цифрах. Пиздёж заканчивается там, где начинается цифра. Ты сам говорил - надо смотреть справочник. Вот он, твой справочник
 

Сколько Протон выведет на 62,8?



ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьZOOR пишет:
3. Класс опасности КРТ - не хуже 1-го
Не знаю такого параметра ракеты. Если говорить об экологической опасности то керосин опаснее гептила.
Правильно - не знаешь. Потому как ГОСТами пользоваться не научен. Только справочниками - типа таблиц Брадиса



ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьZOOR пишет:
4. Транспортабельность - на ДВ не надо аваиации
Протону тоже не надо авиации
На Байконур. Который по-твоему "качество космодрома". А на Восточный почему-то С-5 планируют самолетами таскать.
Ты сам догадаешься, почему, или о5 про 2 лошадиных задницы рассказать?



ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьZOOR пишет:
5. Возможность модификации до пилотируемой версии
Протон был модифицирован до пилотируемой версии в 1967 году, Ангара не будет никогда.Тут явное преимущество за Протоном.
И сколько он вывел КА с космонавтами на борту? Тут по шахматной нотации небольшой, но  перевес в пользу черных - на гептильных ракетах принципиально не пускают людей.
В СССР и России - такое решение принято, и до конца эры Протона останется незыблимым.
Я зуб даю за то что в первом пуске Ангары с Восточного полетит ГВМ Пингвина. © Старый
Если болит сердце за народные деньги - можно пойти в депутаты. © Neru - Старому

ZOOR

ЦитироватьСтарый пишет:
"Класс опасности топлива" это чтото новенькое в параметрах РН, только что придуманное ангарщиками чтобы Ангара оказалась хоть чемто лучше Протона.
Так вот если под "опасностью" понимать не вред для природы а опасность катастрофы с человеческими жертвами то водород куда как более опасное топливо чем гептил. И требует куда как большей культуры обращения. А без водорода Ангара это ни о чём.
 Но тут радетели "безопасного топлива" решительно засовывают языки в зад.
Эй, упертый.
Расскажи это жителям Углегорского района, которые Стрелу зарубили. В Якутию не заглядывай - там однозначно не поймут про небо в алмазах.

Потом съезди в Балкантавру и объясни тамошним аборигенам.
Можешь еще в Канаду наведаться. Там твои брАтья по крови пытаются что-то местным рассказать.

А потом едь на Байк, одевай КР с ИПом и ныряй в хранилище АК-27 дыры в трубопроводах латать.
Если вылезешь - засунь язык в зад местному суслику.
Я зуб даю за то что в первом пуске Ангары с Восточного полетит ГВМ Пингвина. © Старый
Если болит сердце за народные деньги - можно пойти в депутаты. © Neru - Старому

Neru

Старый, спасибо за ваши поллюции! 

Особенно восхищает поллюция про пользу от топливной пары Протона для природы. 
Вы же способны искупаться голым в луже из горючего, а потом - в луже из окислителя и продемонстрировать их пользу?

Вы Высшее Создание, Вам это на раз-два, а природа - это такие людишки, им в такую лужу можно...

Ещё раз, от всей души благодарю за Ваши поллюции головного мозга!

Дмитрий В.

Читаю Нестерова. В данном случае, Глава 11 "Подготовка серийного производства":


"Одной из важнейших задач при создании КРК «Ангара» была организация серийного производства. Для полного понимания этой проблемы нужно было ответить на три основных во­проса:
Первый - прогноз использования КРК «Ангара» на перспективу, для определения потреб­ностей в изготовлении ракет-носителей разных классов.
Второй - по каким технологическим процессам и на каком оборудовании будет проводиться серийное изготовление ракет-носителей.
Третий - на каких производственных площадях будет вестись серийное производство и что 
нужно сделать, чтобы привести их в требуемое состояние.
Первый вопрос был официально решен в сентябре 2007 г., когда выпустили «Предложения 
по целевому использованию КРК «Ангара», а в ноябре 2008 г. - «Прогнозный план использования КРК «Ангара» до 2020 г.»
Второй вопрос был решен в начале 2007 г., когда КБ «Салют» подготовило предложения 
по усовершенствованию ракет-носителей «Ангара» с целью доведения их характеристик до 
полного выполнения требований ТТЗ МО.
Что касается третьего вопроса, то он решался непросто. Основным изготовителем мате­риальной части ракет-носителей «Ангара» выбрали ПО «Полет» г. Омск. Как это произошло, подробно описано в следующей главе.
На все три вопроса были даны ответы, осталось решить самое главное - получить финансовые и очень немалые средства, чтобы осуществить серийную подготовку производства РКН 
«Ангара». Следует отметить, что до 2006 г. этот вопрос не поднимался ни в одном документе. Пришлось начинать этот непростой процесс. Идея должна была овладеть массами".

Получается. до 2006 г. включительно никто серьёзно не планировал серийное производство "Ангары". Однако...
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Штуцер

ЦитироватьСтарый пишет:
На протоновский его менять не будут так как Протон тоже уже безнадёжно устарел. А вот чтобы поменяли на Сюзовский-5 - я бы бы был не против.
А кому на .... твое "не против"? :oops:
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Raul

#18609
ЦитироватьNeru пишет:
Особенно восхищает поллюция про пользу от топливной пары Протона для природы.
Вы же способны искупаться голым в луже из горючего, а потом - в луже из окислителя и продемонстрировать их пользу?

Химию изучили? Теперь смотрим, что здесь (в правой части) вредно для природы.
H2NN(CH3)2 + 2N2O4 -> 2CO2 + 3N2 + 4H2O

Гептил опасен при аварии, а при нормальном запуске он штатным образом выжигается.
А кроме того, он есть в КГЧ (РБ и ПН) при запуске любой супер-зеленой ракеты и (о, ужас!) разливается при ее аварии. Без применения производных гидразина и его производных КА вообще не бывает. Можно применять вместо гидразина ядерное топливо (еще "лучше" для экологии).

Купаться в любых видах горючего и окиcлителя вредно для здоровья.
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

Neru

ЦитироватьRaul пишет:
H2NN(CH3)2 + 2N2O4 -> 2CO2 + 3N2 + 4H2O
Про то, что именно это содержится почти в каждой ПН - догадывался. При аварии - в природу попадает левая часть формулы. Про полезность для природы левой части формулы - есть сомнения. Про продукты сгорания, при правильном соотношении компонентов, вопросов нет.

Ну и есть некая разница в количестве H2NN(CH3)2 + 2N2O4 в ПН и того количества, которое присутствует в РН. Второй вариант, при наличии в зоне аварии людей, может быть более фатален.

Вот у Маска эти самые компоненты находятся в его Пилотируемом корабле для людей. В Союзе - топливо тоже токсичное, но оно не в одном объеме с людьми. 

Понимаю, что без этого коктейля сейчас - никуда. Но лучше бы его в РН не было.

Denis Voronin

ЦитироватьZOOR пишет:
Если вылезешь - засунь язык в зад местному суслику.
Чем тебе суслики так досадили?
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Alex_II

#18612
ЦитироватьСтарый пишет:
Последний эколух в лесу давно сдох вместе с перестройкой и кости его истлели
Недооцениваешь ты их живучесть... Я, было дело, в прошлом или позапрошлом году (когда у некоторых т-щей на ДВ по поводу Бриза на Ангаре с Восточного истерика была) имел неосторожность заикнуться что там заправки то всего 20 тонн... Так чуть на ленточки не порвали...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Alex_II

ЦитироватьNeru пишет:
Вот у Маска эти самые компоненты находятся в его Пилотируемом корабле для людей. В Союзе - топливо тоже токсичное, но оно не в одном объеме с людьми.
Так и у Маска люди не в баках с горючим сидят, какой нафиг "один объем"?... И если в Союзе ёкнет топливо - очень не факт. что кто-то уцелеет...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Штуцер

ЦитироватьСтарый пишет:
Для природы (экологии) керосин куда опаснее гептила. Гептил для природы не более чем азотное удобрение.
Еще раз, не поленюсь.

Иногда ды договариваешься до полного идиотизма. И потом с не меньшим идиотизмом отстаиваешь свои глупости.
Экология - это не только флора. Но и фауна, включая человека. Амил - да, азотное удобрение - для флоры, той которая вырастет после выжигания предыдущей
. С гептилом несколько сложнее. И опаснее.
Возьми хотя бы ПДК керосина и гептила.
ЦитироватьСтарый пишет:
Последний эколух в лесу давно сдох вместе с перестройкой и кости его истлели, а ты вместе со своим братом сычбёдом всё воюешь и воюешь против гептила.
Опять ты демонстрируешь свою чмошную сущность. Я не воюю против гептила (нет-приведи цитату), но в отличие от тебя , щенок, немного знаю, что это такое. Ты сам обнюхался керосину под хвостом Ан-26, но здоровье  то не повредил? Упадок ума на воздействие керосина я не отношу.

ЦитироватьСтарый пишет:
Хотя конечно на самом деле вы двое воюете против меня.
Не плачь. 
Ты себя переоцениваешь. 
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Штуцер

ЦитироватьСтарый пишет:
Так вот если под "опасностью" понимать не вред для природы а опасность катастрофы с человеческими жертвами то водород куда как более опасное топливо чем гептил.
Жалкая попытка спрыгнуть на водород. Ты же сам вещал о сравнении керосина - гептила. Не убегай.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

thunder26

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Получается. до 2006 г. включительно никто серьёзно не планировал серийное производство "Ангары". Однако...
Я прочитанное понял так, что до 2006 года финансирование на подготовку серийного производства не выделялось.
Очень трудно сделать точный прогноз, особенно о будущем (с) Нильс Бор

Дмитрий Инфан

О серийном производстве (а не изготовлении опытных образцов) заговорили в году, так, 2013).

ZOOR

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Читаю Нестерова. В данном случае, Глава 11 "Подготовка серийного производства":


"Одной из важнейших задач при создании КРК «Ангара» была организация серийного производства. Для полного понимания этой проблемы нужно было ответить на три основных во­проса:
....
Второй - по каким технологическим процессам и на каком оборудовании будет проводиться серийное изготовление ракет-носителей.
....
Второй вопрос был решен в начале 2007 г., когда КБ «Салют» подготовило предложения по усовершенствованию ракет-носителей «Ангара» с целью доведения их характеристик до полного выполнения требований ТТЗ МО .


Вот тут все-же непонятен разрыв 2006 года - в начале проекта звучала цифра 24,5 тонны, а после 2006 - пошло "доведение до требуемых"
Куда делись 2 тонны разом?
Я зуб даю за то что в первом пуске Ангары с Восточного полетит ГВМ Пингвина. © Старый
Если болит сердце за народные деньги - можно пойти в депутаты. © Neru - Старому

Raul

ЦитироватьNeru пишет:
Вот у Маска эти самые компоненты находятся в его Пилотируемом корабле для людей.
Интересная мысль насчет желтого дыма при испытаниях капсулы. Что там от манекенов осталось...

ЦитироватьAlex_II пишет:
Я, было дело, в прошлом или позапрошлом году (когда у некоторых т-щей на ДВ по поводу Бриза на Ангаре с Восточного истерика была) имел неосторожность заикнуться что там заправки то всего 20 тонн...
Ну зачем так пугать людей?  :o  Гептила там меньше 6 тонн. Всего один КамАЗ.
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!