РН Феникс

[Salo]

космофан котофеич пишет:
Маск должно быть счаслив и уже считает, что Фалькон-9 это верх совершенства, в котором уже ничего нельзя улучшить, ну если только перевести его на метан и ещё удлинить на 25%

И поэтому делает Raptor.  
По последней не подтверждённой информации для верхней ступени.

[Плейшнер]

Salo пишет:

космофан котофеич пишет:
Маск должно быть счаслив и уже считает, что Фалькон-9 это верх совершенства, в котором уже ничего нельзя улучшить, ну если только перевести его на метан и ещё удлинить на 25%    

И поэтому делает Raptor.    

Не знает, наверное, что для улучшать  надо переходом на закрытые керосинки и укорачиванием  на 5 %

[oby1]

С ленты новостей:

Глава ОРКК также отметил, что в приоритете у отрасли сложные необходимые проекты, а не экспериментальные разработки. "Нельзя дать себя втянуть в какой-то процесс, который завтра повлечет за собой колоссальную трату средств и не решение задач, которые реально сегодня стоят перед нашим государством. Вот этого мы допустить не можем".

[Андрей Иванов]

И поэтому делает Raptor.
По последней не подтверждённой информации для верхней ступени.

Вам инженерам и конструкторам видней, почему вы так дружно занялись метановым именно верхом. Вам и объяснять в чем подвох.   Пока стаю на том, что метан нужней внизу на многоразовых ступенях. Для одноразового верха хватит отработанных  керосиновых технологий и при необходимости водорода. Если на вскидку, то неплохо увидеть Макеевский демонстратор в метановым низом, а верх может остаться и в классике.

«Проект «Россиянка» с многоразовой первой ступенью на сегодняшний момент предложено начать реализовывать в ракете сверхлегкого класса с использованием двигателей первой и второй ступеней разработки КБХМ им. Исаева на топливной паре «жидкий кислород и сжиженный природный газ». Работы планируется выполнять по техническому заданию ЦНИИМАШ в 2016 году. Эти работы рассматриваются ГРЦ Макеева как демонстратор ракеты-носителя «Россиянка» http://rusvesna.su/future/1440542728

[Блудный]

Старый пишет:
 
Газотурбовозов нет.

[N]

[m-s Gelezniak]

Seerndv пишет:

Искандер

пишет:
Старый стал такой старый, ей Богу.:-/

-а шо ни так?
Старый Железный Жорж ...

Что не так?
Кто то хочет пополнить список пинаемых с полтыка?
:|

[m-s Gelezniak]

Leonar пишет:

Старый

пишет:

Salo пишет:
Главное преимущество метана это повышение надёжности углеводородного двигателя замкнутой схемы на порядок. И ради этого его и нужно создавать.

Опять старая пестня: "Мы уже не можем сделать надёжного двигателя на керосине, дайте нам метан!" Не умеют делать двигатели на керосине - пусть сдают дипломы и идут в мерчандайзеры, а двигатели сделают те кто умеет.

На метане дешевле железки выходят

Где?

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

Salo

пишет:
Т.е. проблем с заправкой СПГ тепловозов и газотурбовозов, морских судов нет. Есть только в ракетной технике.

Газотурбовозов нет. Если в качестве аргумента в ход пошли газотурбовозы то это слив.

Это слив. Но газотурбовозы есть.

[m-s Gelezniak]

Атяпа пишет:
Керосин, метан... А вот А-4 на спирту летала!

Вот тоже прекрасное горюче. Шикарный компонент.
и весь минус как раз в его шикарности.

[m-s Gelezniak]

Salo пишет:

Атяпа

пишет:
Керосин, метан... А вот А-4 на спирту летала!

Согласно Старому спирт тоже не годится, ибо ракеты будут летать не дозаправленными.

Он практик ему виднее.

[m-s Gelezniak]

Salo пишет:

Делать и сделать, большая разница.

[Дмитрий В.]

Пока ни одного, ровным счетом ни одного серьезного довода против метана никто не озвучил.

[m-s Gelezniak]

Дмитрий В. пишет:
Пока ни одного, ровным счетом ни одного серьезного довода против метана никто не озвучил.

Осноаной довод, зачем делать то что есть. А аргументация в плюс ещё более химерна.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
Пока ни одного, ровным счетом ни одного серьезного довода против метана никто не озвучил.  

Сложность в эксплуатации криогенного горючего озвучена. 
"Не озвучил" и "я не смог понять" - не одно и то же. 

[Старый]

m-s Gelezniak пишет:

Старый пишет:

Salo

пишет:
Т.е. проблем с заправкой СПГ тепловозов и газотурбовозов, морских судов нет. Есть только в ракетной технике.

Газотурбовозов нет. Если в качестве аргумента в ход пошли газотурбовозы то это слив.

Это слив. Но газотурбовозы есть.

Интересно какая процентная граница отделяет "есть" он "нет"?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Пока ни одного, ровным счетом ни одного серьезного довода против метана никто не озвучил.    

Сложность в эксплуатации криогенного горючего озвучена.
"Не озвучил" и "я не смог понять" - не одно и то же.

Нет никакой сложности эксплуатации криогенного горючего - она не выше давно освоенного ЖК.
Не озвучил - это значит не привел серьезных доводов.

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Нет никакой сложности эксплуатации криогенного горючего - она не выше давно освоенного ЖК.

"Нет" и "я не способен понять" - не одно и то же. Вот некоторые например не способны понять как это американцы могли слетать на Луну. 

Не озвучил - это значит не привел серьезных доводов.

"Не привёл" и "я не смог их понять" - не одно и то же.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Старый пишет:

Salo

пишет:
Т.е. проблем с заправкой СПГ тепловозов и газотурбовозов, морских судов нет. Есть только в ракетной технике.

Газотурбовозов нет. Если в качестве аргумента в ход пошли газотурбовозы то это слив.

Это слив. Но газотурбовозы есть.

Интересно какая процентная граница отделяет "есть" он "нет"?

Заказ есть. Испытания прошел, сейчас помоему, обкатку проводят. По ифроструктуре - ХЗ.

[Старый]

m-s Gelezniak пишет: 
Заказ есть. Испытания прошел, сейчас помоему, обкатку проводят. По ифроструктуре - ХЗ.

Значит не зря его метанщики вспомнили. Значит метан будет занимать в ракетной технике примерно такое же место как газотурбовозы в железнодорожной технике.