И опять про Ангару

Автор Bell, 18.02.2004 20:49:35

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

freinir

Цитировать
ЦитироватьЭнергомашевские движки должны чуток подешеветь.
Зенитов (включая 2 ) летает 6-8 в год, Атласов - 5-6, Наземный старт в перспективе. Ангара еще уменьшит издержки.
Да и вся его сложность в основном обусловлена потенциальной многоразовостью. Что может быть востребовано уже в следующем поколении носителей.
Аааабсолютно верно! Молодец! Суть уловил!  :lol:

правильно!!!!
да и не только движки, а самое интересное, что это уникальное СЕМЕСТВО РН...
да многое может и изначально неправильно, ошибки везде есть, но если начнёт себя оправдывать в экономическом плане, то мы вырвемся вперёд в области, а потом может и Байтерек построят и на ГСО будем выводить получше

X

Цитировать
Цитировать1. Размерность УРМ мала, ...
При описанном выше раскладе мог быть тольок ОДИН двигатель - четверть РД-170. А с таким двигателем мог быть только такой УРМ, какой мы и знаем.
Все другое - беспочвенные брюзжания

Это конечно, очень познавательно, но все дело в том, что, даже если принять Вашу версию предистории верной, УРМ, который "мог быть только таким, каким мы и знаем" - все равно очень мал для тяжелого носителя. И это не "беспочвенные брюзжания" - это азы.

ЦитироватьПри описанном выше раскладе мог быть только ОДИН двигатель - четверть РД-170. А он такой, какой есть ... Других - НЕТ

И здесь Вы совсем не правы ;) Четверть РД-170 - это РД-191, а его-то как раз и НЕТ[/p]. И состоять он будть отнюдь не на 90% из деталей от РД-170. В ЖРД бОльшая часть деталей приходится на ТНА, а он в РД-191 совсем новый. Именно поэтому его и нет до сих пор.

Так вот речь о том, что, раз уж все-равно делали новый ТНА для РД-191, могли бы и другой сделать, попроще - для "упрощенного" РД-170 (или его половины - упрощенного РД-180). Нет? ;)

X

А что будет возить это "семейство", и почему это не захотят возить те же Боинг и Локхид?

Agent

Есть РД-191. Огневые испытания еще в 2001 начались.
На данный момент провели уже  12 или чуть больше (для сертификата нада еще 60)
Все это делаеться за свои деньги, поэтому не особо спешат. Но при любом раскладе - движки не являються какой либо причиной текущего затягивания разработки Ангары

freinir

А разработка Ангары и не затягивается, активно идут испытания, и уже не отдельных частей, а УРМ-1 целиком, в сборке.
Какие азы, какое мал??? критерий назовите, по которому вы считаете, что УРМ-1 мал!!!

Agent

ЦитироватьА разработка Ангары и не затягивается, активно идут испытания, и уже не отдельных частей, а УРМ-1 целиком, в сборке.
Какие азы, какое мал??? критерий назовите, по которому вы считаете, что УРМ-1 мал!!!

Угу

ЦитироватьГосударственный ракетно-космический центр им. М. В. Хруничева (РКЦХ) представил предварительный проект (на выставке в ЛЕ БУРЖЕ, 1995 год) нового тяжелого носителя "Ангара", разрабатываемый в рамках правительственного постановления. Финансирование программы, нацеленной на проведение первого запуска примерно в 2000 г., уже началось.

VovaKur

ЦитироватьИзначально был двигатель РД-170. Единственный современный (кроме того - очень неплохой) отечественный керосиновый движок. Потом по заказу Локхида на Энергомаше стали делать полу-РД-170 - РД -180. Потом хруники сообразили, что восстанавливать почти с нуля производятво НК-33 выйдет на порядок дороже, чем параллельно с располовиниванием РД-170 заказать Энергомашу его четвертование (явная экономия на разработке). А потом результат будет смешной по цене, учитывая одновременное производство 3 (трех) двигателей, на 80-90% состоящих из одинаковых комплектующих (РД-170,180,191) - фактически крупносерийное производство.

 При описанном выше раскладе мог быть тольок ОДИН двигатель - четверть РД-170. А с таким двигателем мог быть только такой УРМ, какой мы и знаем.
Все другое - беспочвенные брюзжания :P

Вот только из всего этого я что-то не пойму, чем был плох целый РД-170? Или на худой  конец его половинка, из которых могли получится УРМ нужной размерности, зачем его было четвертовать?

Старый

ЦитироватьВот теперь, с настоящей вводной ответеим на "вижимку" Старого :)
Цитировать1. Размерность УРМ мала, схема "почти одноступенчатая", ПН мала, ракета не обеспечивает замену Протона не говоря уж о перспективе.
При описанном выше раскладе мог быть тольок ОДИН двигатель - четверть РД-170. А с таким двигателем мог быть только такой УРМ, какой мы и знаем.
Все другое - беспочвенные брюзжания :P
Всё что вы рассказали объясняет почему УРМ получился такой, но никак не отменяет того что
1. Размерность УРМ мала, схема "почти одноступенчатая", ПН мала, ракета не обеспечивает замену Протона не говоря уж о перспективе.
 России не осталось ничего другого кроме как четвертовать доставшиеся от СССР двигатели? Поэтому она может делать только плохие ракеты и с этим надо смириться? Этот тезис вы хотите доказать?

Цитировать
Цитировать2. Примменены дорогостоящие технологические решения призванные выжать максимальные удельные характеристики. Отсюда высокая стоимость.
При описанном выше раскладе мог быть только ОДИН двигатель - четверть РД-170. А он такой, какой есть. Единственный современный отечественный керосиновик. Других - НЕТ. И характеристики у него могут быть только такие, какие есть. Это - судьба. Впрочем, брюзжать на судьбу никому не запретишь, даже Старому.
Очень приятно. :( То есть вы согласны со мной полностью (что Ангара откровенно плоха) но предлагаете только смириться и не возмущаться?

ЦитироватьЕсли что - все претензии в Энергимаш.
К Энергомашу у меня претензий полно. Однако ж насколько я понимаю он делает такие двигатели какие ему закажут?

 Вы, кстати, Анонимус, в курсе что РД-170 это двигатель разработанный для многоразовой пилотируемой системы? И ставить его на обычную ракету - "рабочую лошадь" на десятилетия это какбы слегка разорительно? Как по вашему, почему американцы не поставили SSME на Дельту-4?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Гость, насколько я понял ваша идея такова: Ангара откровенно плоха, но я по этому поводу не брюзжу а радуюсь? Так? Или я чегото не понял?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Agent

ЦитироватьВот только из всего этого я что-то не пойму, чем был плох целый РД-170? Или на худой  конец его половинка, из которых могли получится УРМ нужной размерности, зачем его было четвертовать?
РД-171 не позволяет сделать семейство разных классов. Права на коммерческое использование РД-180 принадлежат другой конторе. Один двигатель обойдеться в $10млн (в крупной партии).

freinir

Цитировать
ЦитироватьА разработка Ангары и не затягивается, активно идут испытания, и уже не отдельных частей, а УРМ-1 целиком, в сборке.
Какие азы, какое мал??? критерий назовите, по которому вы считаете, что УРМ-1 мал!!!

Угу

ЦитироватьГосударственный ракетно-космический центр им. М. В. Хруничева (РКЦХ) представил предварительный проект (на выставке в ЛЕ БУРЖЕ, 1995 год) нового тяжелого носителя "Ангара", разрабатываемый в рамках правительственного постановления. Финансирование программы, нацеленной на проведение первого запуска примерно в 2000 г., уже началось.


ага, тогда именно это и был тяжёлый носитель (хотя Старый утверждает совсем другое), идея же УРМ появилась в 1997-1998 году, после чего всё началось заново

Цитировать1. Размерность УРМ мала, схема "почти одноступенчатая", ПН мала

блин, по каким критериям мала то??? и схема чего одноступенчатая???

Старый

ЦитироватьДа и вся его сложность в основном обусловлена потенциальной многоразовостью. Что может быть востребовано уже в следующем поколении носителей.
Нет. Сложность обусловлена высоким давлением в камере и применённым методом отклонения вектора тяги.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

freinir

Цитировать
ЦитироватьДа и вся его сложность в основном обусловлена потенциальной многоразовостью. Что может быть востребовано уже в следующем поколении носителей.
Нет. Сложность обусловлена высоким давлением в камере и применённым методом отклонения вектора тяги.

и какой же интересно это такой диковенный метод?
и что за сложность с давлением если движок держит

Старый

Цитироватьно если начнёт себя оправдывать в экономическом плане, то мы вырвемся вперёд в области, а потом может и Байтерек построят и на ГСО будем выводить получше
Размечтался, глупенький...  А если не начнёт?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Agent

Цитировать
ЦитироватьДа и вся его сложность в основном обусловлена потенциальной многоразовостью. Что может быть востребовано уже в следующем поколении носителей.
Нет. Сложность обусловлена высоким давлением в камере и применённым методом отклонения вектора тяги.
Сложность - это количество деталей и операций над ними. Ремонтопригодность на это влияет куда более.

freinir

Цитировать
Цитироватьно если начнёт себя оправдывать в экономическом плане, то мы вырвемся вперёд в области, а потом может и Байтерек построят и на ГСО будем выводить получше
Размечтался, глупенький...  А если не начнёт?

а если бы он вёз патроны......
экономические рассчёты указывают на оправданность..., а расссуждать что если, это пусть фантасты думают

Agent

Цитироватьэкономические рассчёты указывают на оправданность...
С этого момента подробнее (с цифрами)

freinir

цифры назвать не могу....
но рассчёт такой есть. иначе давно бы свернули как Байкал...
сказать могу одно, что первые пусков 10(комерческих) из-за некоторых факторов цена за килограмм(или единицу массы) будет не меньше, чем у Протона(но и не больше)

Старый

Цитироватьа если бы он вёз патроны......
А если бы он вёз макароны? Слово "если" вы кпотребили первым.

Цитироватьэкономические рассчёты указывают на оправданность...,
Это чьи ж расчёты? Уж не ваши ли? А может ЦиХа? Вы вобще видели эти расчёты?


 
Цитироватьа расссуждать что если, это пусть фантасты думают
То есть вот это:
Цитироватьно если начнёт себя оправдывать в экономическом плане, то мы вырвемся вперёд
-бредни фантаста?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

freinir

Цитировать
Цитироватьа если бы он вёз патроны......
А если бы он вёз макароны? Слово "если" вы кпотребили первым.

Цитироватьэкономические рассчёты указывают на оправданность...,
Это чьи ж расчёты? Уж не ваши ли? А может ЦиХа? Вы вобще видели эти расчёты?


 
Цитироватьа расссуждать что если, это пусть фантасты думают
То есть вот это:
Цитироватьно если начнёт себя оправдывать в экономическом плане, то мы вырвемся вперёд
-бредни фантаста?

я имел ввиду что экономическая целесообразность, это спрогнозированно и ожидаемо, но на 100% уверенным нельзя быть, вот я и употребил "если"
А рассчёты именно ЦИХа, ведь с Байкалом разобрались и тормознули, деньги то свои жалко