Страницы: Пред. 1 ... 60 61 62 63 64 ... 1378 След.
RSS
[ Закрыто ] И опять про Ангару
 
Цитата
уж лучше вы....
просто я не нашёл внятных объяснений, почему Ангара так плоха, может составите список....

А понять Старого - это как познать самого себя  :D  :D
Сначала он вам порекомендует прочитать предыдущие 80 страниц :)
 
Цитата
Цитата
уж лучше вы....
просто я не нашёл внятных объяснений, почему Ангара так плоха, может составите список....

А понять Старого - это как познать самого себя  :D  :D
Сначала он вам порекомендует прочитать предыдущие 80 страниц :)

Причем сам когда влезает в новый спор читать, что было раньше отказывается. Говорит, что лень и просит изложить проблему вкратце.  :evil:
 
Цитата
просто я не нашёл внятных объяснений, почему Ангара так плоха, может составите список....

Старый уже не раз излагал свою позицию. Например, здесь:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=12241#12241

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=22651#22651

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=22901#22901

Так сказать, конспект классика форума НК  :lol:
 
Цитата
Цитата
Цитата
уж лучше вы....
просто я не нашёл внятных объяснений, почему Ангара так плоха, может составите список....

А понять Старого - это как познать самого себя  :D  :D
Сначала он вам порекомендует прочитать предыдущие 80 страниц :)

Причем сам когда влезает в новый спор читать, что было раньше отказывается. Говорит, что лень и просит изложить проблему вкратце.  :evil:
Ну ладно, джентльмены, уговорили. Исключительно по вашим просьбам повторяю на "бис". :) В самом сжатом виде.
1. Размерность УРМ мала, схема "почти одноступенчатая", ПН мала, ракета не обеспечивает замену Протона не говоря уж о перспективе.
2. Примменены дорогостоящие технологические решения призванные выжать максимальные удельные характеристики. Отсюда высокая стоимость.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Возражение по первому пункту может быть таким: вторую ступень проще модернизировать, чем первую - поэтому в первых версиях оправдано иметь "переразмеренню" первую ступень.

По второму пункту: есть мнение, что дешевле заново разработать дешёвый ЖРД со скромными параметрами, и отыграться на его более дешйвом выпуске. А есть - прямо противоположное мнение, что лучше сэкономить на разработке и выиграть на параметрах, теряя на стоимости изготовления. Кто прав - надо считать. Учитывая, конечно, стратегию государства, в частности, на поддержание отечественного производителя (Энергомаша).
 
Цитата
Возражение по первому пункту может быть таким: вторую ступень проще модернизировать, чем первую - поэтому в первых версиях оправдано иметь "переразмеренню" первую ступень.

Так ведь УРМ как раз "недоразмеренный" для Ангары-3,5,7, и чем больше номер версии, тем УРМ является более недоразмеренным.

А Ваше возражение относится только к А-1. Но ведь и пускать ее будут намного режже (сравните кол-во пусков, например, Рокота и Протона). Так зачем было оптимизировать по наиболее редкой конфигурации?
 
Цитата
Возражение по первому пункту может быть таким: вторую ступень проще модернизировать, чем первую - поэтому в первых версиях оправдано иметь "переразмеренню" первую ступень.
Дык УРМ какраз слишком МАЛ. К тому же у него маленькая тяговооружённость, а это не позволяет "догрузить" его верхними ступенями. А двигатель РД-191 и так уже зафорсирован до предела и не имеет резерва для форсирования.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Про ПН не понял чегото.....
по сравнению с чем мала???
конечно не больше Протона...
здесь ведь всё дело не в ПН (а они почти равны), а в других параметрах, по которым выигрываем...
например стоимость - выигрыш на серийности, правда тут говорили что на лёгком классе получается пассивная масса УРМ, но вся "фишка" в том, что по тенденциям мирового рынка лёгкий класс будет использоваться в несколько раз меньше, чем тяжёлый, и поэтому получится, что один пассивный УРМ приходится на 5(+\-)пусков*(3-5)ускоритель=5*4=20.... итого на 15-20 полностью оправданных УРМ один чуть хуже!!!
а второй выигрыш - экология....
 
Цитата
Про ПН не понял чегото.....
Бывает... :)
Цитата
по сравнению с чем мала???
По сравнению с потребностями.
Цитата
конечно не больше Протона...
Вобщето при запуске на ГСО у Ангары ПН меньше Протона. А перспективы?
Цитата
здесь ведь всё дело не в ПН (а они почти равны),
Вот ведь, а? Во всём мире в ПН, а у нас не в ПН... ;)
Цитата
а в других параметрах, по которым выигрываем...
Так, так, так...
Цитата
например стоимость - выигрыш на серийности,
Это как это?
Цитата
правда тут говорили что на лёгком классе получается пассивная масса УРМ, но вся "фишка" в том, что по тенденциям мирового рынка лёгкий класс будет использоваться в несколько раз меньше, чем тяжёлый, и поэтому получится, что один пассивный УРМ приходится на 5(+\-)пусков*(3-5)ускоритель=5*4=20.... итого на 15-20 полностью оправданных УРМ один чуть хуже!!!
а второй выигрыш - экология....
Те кто "тут говорили" перепутали. Размерность УРМ выбрана какраз из соображений подогнать его под потребности лёгких носителей класса Космос-3М и Циклон. И уже для Циклона УРМ недостаточен. Ну а для тяжёлого приходится вязать в пучёк пять штук и того недостаточно.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Извиняюсь, джентльмены, я замыл указать третий недостаток Ангары (бог любит троицу).
3. Место старта геостационарного носителя выбрано на полярном круге.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Старый
ты это что????
УРМ заточен для тяжёлого класса....
а пучёк сделан не для разгрузки центрального..

вообще Ангара сначала была задумана как ракета Тяжёлого класса

а теперь про непонятки:

причём тут место старта?
старт выбран из учёта того, что у нас других мест нет, или ты предлагаеш походом взять бразилию или высадиться дисантом на Куру????

и про Зенит, это тоже не наша ракета, какой может быть разговор о переделке Зенита, когда она хохлам принадлежит!!!!
 
Цитата
Старый
ты это что????
УРМ заточен для тяжёлого класса....
Сам ты что! Я я кто!  :P
Прочитай несколькими страницами раньше историю Ангары в моём изложении. Если есть что возразить - возрази.

Цитата
причём тут место старта?
При том что на разворот наклонения приходится тратить топливо и это снижает ПН
Цитата
старт выбран из учёта того, что у нас других мест нет, или ты предлагаеш походом взять бразилию или высадиться дисантом на Куру????
В России кроме Плесецка земли нет? В "Ох, умору" однозначно!

Цитата
и про Зенит, это тоже не наша ракета, какой может быть разговор о переделке Зенита, когда она хохлам пренадлежит!!!!
Абсолютно никакого разговора о переделке Зенита нет. А кто сказал что нужно переделывать Зенит?
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
а пучёк сделан не для разгрузки центрального..
А ктото сказал что для разгрузки?  :shock:  Кто??? Неужели вы???
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Только не надо умничать, прекрасно было понятно, что я не про энергетические затраты изменения наклонения говорил...

я говорил про то, что причём тут ракета...
место старта, это место старта, а если ракеты сравнивать, то пожалуйста их в одни условия ставьте...

а про большую Россию....

дай денег, построят, а так как это курирует Государство, то об этом говорить и не стоит
кстати, да будет тебе известно, что если и сделать широту получше, то с азимутом пуска можно и прогадать, зоны отчуждения и коридоры пуска пока никто не отменял!!!
 
Цитата
Цитата
а пучёк сделан не для разгрузки центрального..
А ктото сказал что для разгрузки?  :shock:  Кто??? Неужели вы???

да нет, слова то ваши:
Цитата
Те кто "тут говорили" перепутали. Размерность УРМ выбрана какраз из соображений подогнать его под потребности лёгких носителей класса Космос-3М и Циклон. И уже для Циклона УРМ недостаточен. Ну а для тяжёлого приходится вязать в пучёк пять штук и того недостаточно.
причем до продправки своего сообщения у вас было утверждение того, что всётаки это для этого!!!
 
Цитата
причем до продправки своего сообщения у вас было утверждение того, что всётаки это для этого!!!
И где ж там говорится про разгрузку?
Какой такой подправки? Все 80 страниц топика подправлены?
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
 
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
уж лучше вы....
просто я не нашёл внятных объяснений, почему Ангара так плоха, может составите список....

А понять Старого - это как познать самого себя  :D  :D
Сначала он вам порекомендует прочитать предыдущие 80 страниц :)

Причем сам когда влезает в новый спор читать, что было раньше отказывается. Говорит, что лень и просит изложить проблему вкратце.  :evil:
Ну ладно, джентльмены, уговорили. Исключительно по вашим просьбам повторяю на "бис". :) В самом сжатом виде.
1. Размерность УРМ мала, схема "почти одноступенчатая", ПН мала, ракета не обеспечивает замену Протона не говоря уж о перспективе.
2. Примменены дорогостоящие технологические решения призванные выжать максимальные удельные характеристики. Отсюда высокая стоимость.
Хи-ги-ги!
Наглая бессовестная подтасовка!
Изначально неверная вводная -> ошибочные выводы (качественные)

Изначально был двигатель РД-170. Единственный современный (кроме того - очень неплохой) отечественный керосиновый движок. Потом по заказу Локхида на Энергомаше стали делать полу-РД-170 - РД -180. Потом хруники сообразили, что восстанавливать почти с нуля производятво НК-33 выйдет на порядок дороже, чем параллельно с располовиниванием РД-170 заказать Энергомашу его четвертование (явная экономия на разработке). А потом результат будет смешной по цене, учитывая одновременное производство 3 (трех) двигателей, на 80-90% состоящих из одинаковых комплектующих (РД-170,180,191) - фактически крупносерийное производство.

Вот теперь, с настоящей вводной ответеим на "вижимку" Старого :)

Цитата
1. Размерность УРМ мала, схема "почти одноступенчатая", ПН мала, ракета не обеспечивает замену Протона не говоря уж о перспективе.
При описанном выше раскладе мог быть тольок ОДИН двигатель - четверть РД-170. А с таким двигателем мог быть только такой УРМ, какой мы и знаем.
Все другое - беспочвенные брюзжания :P

Цитата
2. Примменены дорогостоящие технологические решения призванные выжать максимальные удельные характеристики. Отсюда высокая стоимость.
При описанном выше раскладе мог быть только ОДИН двигатель - четверть РД-170. А он такой, какой есть. Единственный современный отечественный керосиновик. Других - НЕТ. И характеристики у него могут быть только такие, какие есть. Это - судьба. Впрочем, брюзжать на судьбу никому не запретишь, даже Старому.

Если что - все претензии в Энергимаш.
 
Я так сказал  :D
 
Энергомашевские движки должны чуток подешеветь.
Зенитов (включая 2 ) летает 6-8 в год, Атласов - 5-6, Наземный старт в перспективе. Ангара еще уменьшит издержки.
Да и вся его сложность в основном обусловлена потенциальной многоразовостью. Что может быть востребовано уже в следующем поколении носителей.
 
Цитата
Энергомашевские движки должны чуток подешеветь.
Зенитов (включая 2 ) летает 6-8 в год, Атласов - 5-6, Наземный старт в перспективе. Ангара еще уменьшит издержки.
Да и вся его сложность в основном обусловлена потенциальной многоразовостью. Что может быть востребовано уже в следующем поколении носителей.
Аааабсолютно верно! Молодец! Суть уловил!  :lol:
Страницы: Пред. 1 ... 60 61 62 63 64 ... 1378 След.
Читают тему (гостей: 5)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги