Ядерный двигатель

Автор Lev, 29.05.2011 05:08:55

« назад - далее »

0 Пользователи и 3 гостей просматривают эту тему.

Кубик

ЦитироватьHarsky пишет: энергетика линий лазерной связи со стационаром позволит легким движением
распиливать подобные объекты в щебенку
Судя по времени поста, можно не пугаться, что в будущем проведение сеанса связи со стационарным спутником будет равняться его уничтожению - устал человек.. :o
И бесы веруют... И - трепещут!

Александр Ч.

ЦитироватьHarsky пишет:
ЦитироватьMyth пишет:
А вот этого мы не знаем. Как и экипаж бревна не знал, какими будут парусники и пароходы.
В отличае от тех, кто океаны на плотах пересекал, мы кое-какое представление о грядущих парусниках и параходах имеем. Не имеем представления о трансконтинентальных лайнерах полдня, но можно и без них. Не думаю что сейчас человечество имеет какие-то неразрешимые проблемы, мешающие ему осуществлять пилотируемые (да хоть бы и беспилотные, но масштабные) экспедиции на Марс и далее. Все упирается только в скромные бюджеты.
Впрочем, скромность бюджетов обоснована отсутствием видимой выгоды, формально придраться не к чем  ;)
Да, все эти прожекты бессмысленны с точки зрения принимающих решения. Посмотрел несколько красивых презентаций американцев про их путь на Марс. Если отжать воду, то причины только две: новые знания и расширение ареала обитания. Все это напоминает рассказы про Колумба ака начало эпохи Великих Географических Открытий.
Поэтому без меркантильного интереса и маячащих на горизонте белого и пушистого с жареной птицей никакой эпохи Великих Космических Открытий и Переселения Народов не будет.
Ad calendas graecas

Harsky

ЦитироватьКубик пишет:
ЦитироватьHarsky пишет: энергетика линий лазерной связи со стационаром позволит легким движением
распиливать подобные объекты в щебенку
Судя по времени поста, можно не пугаться, что в будущем проведение сеанса связи со стационарным спутником будет равняться его уничтожению - устал человек..  :o
Это я для передачи драматизма момента написал, не оценили... Зачем мирно пашущему спутнику связи оружие на борту?

Myth

Цитироватьpkl пишет:
Да Вы и вправду дурак  :|
А не дураки вокруг Вас остались? Процитировать сможете хоть одного не дурака? Только помните: словосочетание "катастрофа в космонавтике" обязательно.

Цитироватьpkl пишет:
Для космонавтики - застой. Для человеческой цивилизации - грядущая катастрофа.
Чем тупее человек, тем больше его тянет порассуждать о глобальных проблемах. Ну дуб дубом же, два плюс два сложить не может и в трех соснах путается, а все туда же: геополитика, макроэкономика и проблемы цивилизации... :(

Цитироватьpkl пишет:
Опять упражнения в остроумии?
Хронология событий:
Цитироватьpkl пишет:
И, безусловно, ЯЭДУ является технологией, без которой пилотируемую экспедицию на Марс осуществить весьма проблематично. Если вообще возможно.
ЦитироватьMyth пишет:
Проблемы пилотируемой экспедиции состоят в ее запредельной стоимости и ненужности. Есть ЯЭДУ, нет ЯЭДУ - от этого пилотируемой экспедиции ни холодно, ни жарко.
Цитироватьpkl пишет:
ЯЭДУ является одной из ключевых технологий, необходимых для пилотируемой экспедиции на Марс. Без ЯЭДУ полёт на Марс весьма проблематичен, а на мой взгляд, и вовсе невозможен.
Насчет стоимости и ненужности возражений не нашлось, и Вы не нашли ничего лучше, чем пересказать свой же бред другими словами. Что это, как не режим магнитофона?

Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьMyth пишет:
Вот только все эти разговоры про снижение нефтяных доходов расчитаны на лохов, и к причинам имеют мало отношения.
Хотите сказать, за последние 1,5 года доходы от экспорта нефти и бюджет /включая космонавтику/ увеличились?
Похоже, длинное предложение вышло :( Попробую исправиться. Пкл, сосредоточтесь: буксир за 17 млрд нереален. При любых доходах. И при любом бюджете. Вот что я хочу сказать. Если все равно не доходит, скажите сколько раз нужно это повторить, не стесняйтесь.

Myth

Цитироватьpkl пишет:
Вы не находите, что требовать результат работы за 2 - 3 года до её планируемого завершения несколько... преждевременно?
Когда программу вычеркивают из ФКП, уже можно констатировать отсутствие результата, дожидаться обещанных сроков вовсе не обязательно. И вроде до Вас это уже дошло. Почему Вы снова ухватились за эти 2 - 3 года? Обострение или банальное желание оттянуть неизбежное?

Цитироватьpkl пишет:
ТЭМ здесь при том, что производство аналогичной по сложности техники в России несколько дешевле, чем в США.
Что, прям на полтора-два порядка дешевле?

Цитироватьpkl пишет:
Какие, на хрен, паровозы?  :o Вы пьяны?
"Топаз" - это паровоз. Выкинут на свалку и не нужен больше никому. Ни американцам, ни нам, вообще никому. А суда с реактором - аналогия кривая. И почему у американцев - авианосцы, а у нас - ледоколы, Вы все равно не поймете.

Старый

ЦитироватьMyth пишет: 
"Топаз" - это паровоз. Выкинут на свалку и не нужен больше никому. Ни американцам, ни нам, вообще никому.
Причём само существование наших орбитальных реакторов стало возможным только "благодаря" нашей отсталости в электронике. Мы не смогли сделать нормального космического радиолокатора, тот что сделали имел большое энергопотребление и низкую разрешающую способность. Поэтому его пришлось размещать на низкой орбите что исключило использование солнечных батарей соответствующей мощности. 
 Поэтому ВЫНУЖДЕННО пришлось размещать спутник на 255-км орбите и питать от ядерного реактора. 
С созданием современных РЛСБО САР о таких решениях забыто как о страшном сне.  
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

fagot

Не только, еще решили сэкономить на носителе, в итоге дефицит массы и привел ко всему остальному.

m-s Gelezniak

ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьMyth

пишет:
"Топаз" - это паровоз. Выкинут на свалку и не нужен больше никому. Ни американцам, ни нам, вообще никому.
Причём само существование наших орбитальных реакторов стало возможным только "благодаря" нашей отсталости в электронике. Мы не смогли сделать нормального космического радиолокатора, тот что сделали имел большое энергопотребление и низкую разрешающую способность. Поэтому его пришлось размещать на низкой орбите что исключило использование солнечных батарей соответствующей мощности.
Поэтому ВЫНУЖДЕННО пришлось размещать спутник на 255-км орбите и питать от ядерного реактора.
С созданием современных РЛСБО САР о таких решениях забыто как о страшном сне.

А скорость витка ты учесть не хочешь?
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

m-s Gelezniak

Цитироватьfagot пишет:
Не только, еще решили сэкономить на носителе, в итоге дефицит массы и привел ко всему остальному.
И причём тут хруники...
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

fagot

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
А скорость витка ты учесть не хочешь?
Если увеличить высоту орбиты вдвое, период вырастет всего на 5 минут.

m-s Gelezniak

Цитироватьfagot пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
А скорость витка ты учесть не хочешь?
Если увеличить высоту орбиты вдвое, период вырастет всего на 5 минут.
С разрешающей также. Это не оптика.
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Александр Ч.

ЦитироватьHarsky пишет:
ЦитироватьКубик пишет:
ЦитироватьHarsky пишет: энергетика линий лазерной связи со стационаром позволит легким движением
распиливать подобные объекты в щебенку
Судя по времени поста, можно не пугаться, что в будущем проведение сеанса связи со стационарным спутником будет равняться его уничтожению - устал человек..  :o  
Это я для передачи драматизма момента написал, не оценили... Зачем мирно пашущему спутнику связи оружие на борту?
Как зачем? От космического мусора или астероидов отбиваться  :D
Ad calendas graecas

fagot

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
С разрешающей также. Это не оптика.
Это понятно, однако проблема энергетики при увеличении высоты орбиты и увеличения затрат топлива на коррекцию при использовании СБ решается увеличением стартовой массы КА. Единичный пуск был бы дороже, зато могла быть получена реально работающая система, а не эта опупея с реакторами.

m-s Gelezniak

Цитироватьfagot пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
С разрешающей также. Это не оптика.
Это понятно, однако проблема энергетики при увеличении высоты орбиты и увеличения затрат топлива на коррекцию при использовании СБ решается увеличением стартовой массы КА. Единичный пуск был бы дороже, зато могла быть получена реально работающая система, а не эта опупея с реакторами.
Был и Алмаз и где он.
Похоже опять тот же повар... . 
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Старый

Цитироватьm-s Gelezniak пишет: 
И причём тут хруники...
Сами хруники не при чём, но их предшественники...
Челомею очень хотелось пилить деньги на дальнейшем усовершенствовании противокорабельных КР. В частности повышая дальность стрельбы. Но тут возникла проблема целеуказания. И тогда его посетила сверхидея: пусть цель укажет космический аппарат!
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

m-s Gelezniak

ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
И причём тут хруники...
Сами хруники не при чём, но их предшественники...
Челомею очень хотелось пилить деньги на дальнейшем усовершенствовании противокорабельных КР. В частности повышая дальность стрельбы. Но тут возникла проблема целеуказания. И тогда его посетила сверхидея: пусть цель укажет космический аппарат!
Теперь прикинь сколько надо держать аппаратов на орбите для более менее оперативного целеуказания.
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Старый

Цитироватьm-s Gelezniak пишет: 
Теперь прикинь сколько надо держать аппаратов на орбите для более менее оперативного целеуказания.
Чем выше орбита тем меньше требуется аппаратов. В любом случае меньше чем было запущено УСов-А. 
Это если не задаваться вопросом нахрена вообще нужна эта противоавианосная идея-фикс. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

m-s Gelezniak

ЦитироватьСтарый пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
Теперь прикинь сколько надо держать аппаратов на орбите для более менее оперативного целеуказания.
Чем выше орбита тем меньше требуется аппаратов. В любом случае меньше чем было запущено УСов-А.
Это если не задаваться вопросом нахрена вообще нужна эта противоавианосная идея-фикс.
- Нет
- из- за наличия на них ЯО.
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Штуцер

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Был и Алмаз и где он.
Похоже опять тот же повар... .
ЦитироватьСтарый пишет:
Сами хруники не при чём, но их предшественники...
Челомею очень хотелось пилить деньги
Все те же реприза . Пат и Паташен.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

2012_registration

ЦитироватьHarsky пишет:
Вся проблема в том, чтобы определить - уже время или надо еще повременить? Лично я думаю, надо лезть. Не такие уж это большие деньги в масштабах мира, да и страны, больше на всякую фигню просаживаем
Я тоже думаю, что надо, но не получится.
ИМХО, скоро всем надо будет думать о выживании, а не о развитии.
Цитироватьpkl пишет:
Мда, просто удивительно, как китайцы всех обошли. [IMG]
Я бы не сказал, что они всех обошли. Конечно, то, что китайцы строят HTR-PM, даёт им много очков вперед всех остальных стран, но с другой стороны, это почти что копирование немецкого проекта (HTR-10 вообще почти точный клон AVR, насколько я помню).
Собственно, их ставка основана на том, что "детские болезни ВТГР" можно решить, и что провал в Германии и ЮАР вызван административными, психологическими (радиофобия) и экономическими проблемами, плюс использованием тория, без которого можно было бы обойтись.

Кстати, российский проект реактора для ТЭМ хоть и является исследовательским реактором, в то время, как китайцы строят коммерческий, имеет ряд существенных плюсов, причем именно для использования в рамках ЗЯТЦ. Во-первых он на быстрых нейтронах (HTR-PM - на тепловых), а во-вторых используемое топливо - довольно специфическое, но все же оксидное, в отличие от карбида у китайцев, с которым ни у кого, насколько я знаю, не получилось сделать полноценный топливный цикл.
Цитироватьpkl пишет:
Если вкратце - люди склонны жить сегодняшним днём и не любят задумываться о долгосрочных последствиях своих решений и действий.
Все еще хуже. Люди, которые задумываются о последствиях своих действий иногда приходят к неверным выводам из-за когнитивных искажений и принимают неверные решения.
And what hills, what hills are those, my love, those hills so dark and low?"
"Those are the hills of hell, my love, where you and I must go (C)