SpaceX Falcon Heavy

[Старый]

Петр Зайцев пишет: 
Я тебя умоляю. Вспомни хотя бы о том, что САС Старлайнера может быть сертифицирована только с предварительной диагностикой на Атласе. То есть команда выдаётся ещё когда взрыва как такового нет, только скажем температура где-то превышена или появились вибрации.

Ну и отлично. Значит когда по настоящему рванёт то точно сработает. В чём проблема то?

[Старый]

fagot пишет: 
Зачем тогда приплетать двигатели с низким давлением? По покрытие в НК-33 повторять, видимо, бессмысленно.

Затем что некоторые тут пытаются доказать что критического давления не существует и двигатели окислительной схемы опасны при любом давлении. 

Тут нет противоречия, конечным итогом кавитации был прогар газовода.

Когда радикально нарушается подача топлива прогореть может что угодно и где угодно. В двигателе открытой схемы если закавитирует насос горючего камера сгорания тоже прогорит. 

Так и я об этом, низкое давление без элементарной культуры производства еще ничего не гарантирует. Высокое давление может добавить отказов, а может и не добавить.

Двигатели Бриза отказывали из-за проектно-конструкторской ошибки - неправильный рассчёт теплового режима на пассивном участке полёта. 

Не стружку, а песок, это, мягко говоря, плохой инициатор, так что не удивительно. А вот размер "спичечной головки" таки имеет значение.

Нет, стружку. Причём она как положено загоралась - на деталях турбины остались подпалины и оплавления. Загоралась но поджечь двигатель не смогла. 

Вывод: при давлении ниже критического надёжность ЖРД замкнутой окислительной схемы ничем не отличается от надёжности двигателей других схем. 
С учётом наличия /отсутствия опыта и школы в нашем исполнении двигатель окислительной схемы с умеренным давлением окажется надёжнее чем любой другой. 

[Старый]

По покрытие в НК-33 повторять, видимо, бессмысленно.

А вот зачем некоторые талдычат про покрытие в НК-33 непонятно. Просто чтоб было что сказать?

[Старый]

Про "скорость развития аварии" и САС. 
 Когда говорят про скорость развития взрыва то прямо не говорят но подразумевают что мол при быстром взрыве взрыв разрушит корабль раньше чем САС успеет его увести. А это не так. Взрыв двигателя непосредственно сам никак не может угрожать кораблю т.к.  корабль отделён от двигателя несколькими ступенями полными топлива. И поражающие факторы взрыва двигателя ну никак не могут достать до корабля. Вспоминаем что взрывактся там не гексоген, дробящей ударной волны в её классическом понимании нет. Взрыв носит характер быстрого горения. 
 Поэтому угрозу представляет не непосредственно сам взрыв а потеря тяги с последующим падением ракеты вместе с кораблём. Поэтому разница на порядок - сотые или десятые доли секунды развивается авария не имеет значения. Главное - САС должна успеть сработать до того как ракета упадёт. А скорость взрыва двигателя тут совершенно не при чём. 

[Старый]

Ситуацию упрощает то что взрыв двигателя - самая легкодиагностируемая авария. Определяется по падению давления в камере сгорания. Ставим например шесть сигнализаторов давления и если три из них срабатывают то не раздумывая включаем САС.

[freinir]

Старый, ну если выкинуть из возможных отказов двигателей взрыв и оставить только прогар, то конечно всё сразу круто становится. Надо только теперь забыть о том, что двигатели иногда именно взрываются с разлётом осколков и уговорить себя, что они только прогорают и просто затухают   

[Seerndv]

Старый пишет:
Ситуацию упрощает то что взрыв двигателя - самая легкодиагностируемая авария. Определяется по падению давления в камере сгорания. Ставим например шесть сигнализаторов давления и если три из них срабатывают то не раздумывая включаем САС.

- да ... это надо в мемориз.

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

vlad7308 пишет:

Старый пишет:
Много маленьких двигателей дороже и ненадёжнее чем один большой.
Конструирование и отработка двигателя как я понимаю стОят примерно одинаково независимо от тяги.

Вы так думаете, или это наблюдаемый факт?

Я так понимаю.

Конструирование, наверно ДА, отработка, наверно НЕТ, по причине большего расхода необходимых материалов.

[Старый]

Виктор Зотов пишет: 
Конструирование, наверно ДА, отработка, наверно НЕТ, по причине большего расхода необходимых материалов.

Я так думаю стоимость самого металла отнюдь не главная составляющая цены.

[Leonar]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:
Конструирование, наверно ДА, отработка, наверно НЕТ, по причине большего расхода необходимых материалов.

Я так думаю стоимость самого металла отнюдь не главная составляющая цены.

ну размер станков, испытательных стендов, "печек для закалки" и т.д.

[Старый]

freinir пишет:
Надо только теперь забыть о том, что двигатели иногда именно взрываются с разлётом осколков и уговорить себя, что они только прогорают и просто затухают  

Наоборот. Надо придумать взрывы с осколками чтобы свести концы с концами в своих теориях. 

И ещё раз приходится повторить: даже сильный взрыв с полным разрушением двигательного отсека, разрывом трубопроводов, мощным пожаром и т.п. не ведёт к катастрофе так как до корабля поражающие факторы всё равно не достанут а САС успеет сработать. 

[fagot]

Старый пишет:
Затем что некоторые тут пытаются доказать что критического давления не существует и двигатели окислительной схемы опасны при любом давлении.

Однако граница критического давления не столь ясна, как вы пытаетесь это представить.

Старый пишет:
Нет, стружку. Причём она как положено загоралась - на деталях турбины остались подпалины и оплавления. Загоралась но поджечь двигатель не смогла.

Специально стружку в двигатель никто не сыпал, ее наличием пытались объяснить дефекты на турбинах найденных на месте аварии нормально работавших РД-0211.

Старый пишет:
Вывод: при давлении ниже критического надёжность ЖРД замкнутой окислительной схемы ничем не отличается от надёжности двигателей других схем.
С учётом наличия /отсутствия опыта и школы в нашем исполнении двигатель окислительной схемы с умеренным давлением окажется надёжнее чем любой другой.

Цена вывода, основанного на притянутых за уши фактах, равна нулю.

[fagot]

Старый пишет:
А вот зачем некоторые талдычат про покрытие в НК-33 непонятно. Просто чтоб было что сказать?

Затем, что его наличие в НК-33 опровергает тезис о "критическом давлении" в 180 атм.

[Старый]

fagot пишет: 
Затем, что его наличие в НК-33 опровергает тезис о "критическом давлении" в 180 атм.

Чем же опровергает? 

[Seerndv]

fagot пишет:

Старый пишет:
А вот зачем некоторые талдычат про покрытие в НК-33 непонятно. Просто чтоб было что сказать?

Затем, что его наличие в НК-33 опровергает тезис о "критическом давлении" в 180 атм.

- более того, его взяли от авиадвигателей.

[Старый]

Я когда узнал что у них ТНА алюминиевый то вообще был в шоке.

[fagot]

Старый пишет:
Чем же опровергает?

Тем, что сталь без покрытия горит при давлениях значительно ниже тех, что вы выдаете за критическое.

[NK]

вот он красавец

[Старый]

Так она и не горит. К томуж она алюминий.

[fagot]

Старый пишет:
Я когда узнал что у них ТНА алюминиевый то вообще был в шоке.

Не весь ТНА, а корпуса насосов.