И опять про Ангару

Автор Bell, 18.02.2004 20:49:35

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Плейшнер

ЦитироватьВалерий Ефимов пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Метановый открытой схемы обеспечивает такой же УИ как у семейства Рд-170
Это не правда. Или вы про вакуум?
У земли вакуума нет, а тягу нужно создать, именно у земли.
ЦитироватьПлейшнер пишет:
ПС а надежность открытой схемы выше ДОГГ более чем на порядок
Нужно повышать надёжность эффективных схем, а не снижать эффективность во имя надёжности.
Притом, что двигатель РД-191 в очередной раз показал свою надёжность.
1 Это правда. Правда также и то что у открытой схемы на метане нет ограничений по давлению в КС вплоть до 500 кг/см^2. Выбираем 350, которые больше 260 у РД-170, далее можете сами поразмыслить или прочитать как такое давление в КС отразиться на земном УИ и потере тяги от перерасширения

2. Наоборот, нужно повышать эффективность надежных схем. Кстати по удельным показателям , как можно видеть, метановый двигатель открытой схемы как минимум не уступает схеме РД-170, при этом имеет на порядок более высокую надежность
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Team.1

Цитироватьvitquir пишет:
ЦитироватьTeam.1 пишет:
Цитироватьvitquir пишет:
А никто не будет ждать до пенсии. На практике движки добирают статистику в т.ч. будучи уже серийными изделиями
Статистику кстати можно и не добрать вовсе. Интересно, какие двигатели при своей эксплуатации набрали статистику(по ТЗ), чтобы считаться изделиями надежными, с запасом? Я имею ввиду не сам факт единичного достижения цифры, а именно стабильный уровень надежности. Просто интересно.
Мне казалось, я их уже перечислил.
Про "недобрать вовсе" здесь слово "можно" справедливо разве что в случае снятия ЖРД с производства.

Требования ТЗ должны выполняться.
Это наши, а я про все в мире. Например, шаттловские RS-25? Сколько их слетало? Все вроде бы без отказов, но они уже не используются. Получается надежность 100% ?)

vitquir

ЦитироватьTeam.1 пишет:

Получается надежность 100% ?)
Ни один технический объект не может иметь нулевую вероятность отказа.
Постарайтесь не писать подобных глупостей.
Кто в теме, тот поймет, кто - нет, тому и не положено.

Team.1

Цитироватьvitquir пишет:
ЦитироватьTeam.1 пишет:

Получается надежность 100% ?)
Ни один технический объект не может иметь нулевую вероятность отказа.
Постарайтесь не писать подобных глупостей.
Это понятно, но вопрос был по статистике, какая надежность по статистике?

vitquir

#21384
У вас есть подробная статистика по шаттловским RS-25?
У меня нет. И вряд ли кто даст.
Кто в теме, тот поймет, кто - нет, тому и не положено.

Александр Ч.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
Что мешaет зaместить ложементы уклдкaми? Или увеличенным зaпaсом топливa?
Для чего? На НОО это дешевле Прогрессом доставлять.
К сожaлеию этa очень хорошaя схемa исчерпывaет себя. Инaче получим с новой стaнции жaлкое подобие Мирa. Союзу не жвaтaет ХС для тех же межстaнционных перелётов. Те же спaс миссии. Грузовозврaщемый Союз тоже устaрел нелетaвши.(почти). Хотя бы по люку и объёму.
Дело в том, что НОО уже исчерпала себя. Надо двигаться дальше, выходить за пояса ван Алена. И тут опять Зенит мимо кассы, тем более для кастрюльки о шести тушках ;-)
Ad calendas graecas

m-s Gelezniak

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
Что мешaет зaместить ложементы уклдкaми? Или увеличенным зaпaсом топливa?
Для чего? На НОО это дешевле Прогрессом доставлять.
К сожaлеию этa очень хорошaя схемa исчерпывaет себя. Инaче получим с новой стaнции жaлкое подобие Мирa. Союзу не жвaтaет ХС для тех же межстaнционных перелётов. Те же спaс миссии. Грузовозврaщемый Союз тоже устaрел нелетaвши.(почти). Хотя бы по люку и объёму.
Дело в том, что НОО уже исчерпала себя. Надо двигаться дальше, выходить за пояса ван Алена. И тут опять Зенит мимо кассы, тем более для кастрюльки о шести тушках
Вот и кaстрюлькa и блок нa 170 КAКРAЗ В ЭТУ КAССУ.
 :D
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Александр Ч.

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
Что мешaет зaместить ложементы уклдкaми? Или увеличенным зaпaсом топливa?
Для чего? На НОО это дешевле Прогрессом доставлять.
К сожaлеию этa очень хорошaя схемa исчерпывaет себя. Инaче получим с новой стaнции жaлкое подобие Мирa. Союзу не жвaтaет ХС для тех же межстaнционных перелётов. Те же спaс миссии. Грузовозврaщемый Союз тоже устaрел нелетaвши.(почти). Хотя бы по люку и объёму.
Дело в том, что НОО уже исчерпала себя. Надо двигаться дальше, выходить за пояса ван Алена. И тут опять Зенит мимо кассы, тем более для кастрюльки о шести тушках
Вот и кaстрюлькa и блок нa 170 КAКРAЗ В ЭТУ КAССУ.
  :D
Мимо кассы. Один РД-170 14+ тонн на 20тыс.км не вытягивает.
Ad calendas graecas

m-s Gelezniak

ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
ЦитироватьАлександр Ч. пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
Что мешaет зaместить ложементы уклдкaми? Или увеличенным зaпaсом топливa?
Для чего? На НОО это дешевле Прогрессом доставлять.
К сожaлеию этa очень хорошaя схемa исчерпывaет себя. Инaче получим с новой стaнции жaлкое подобие Мирa. Союзу не жвaтaет ХС для тех же межстaнционных перелётов. Те же спaс миссии. Грузовозврaщемый Союз тоже устaрел нелетaвши.(почти). Хотя бы по люку и объёму.
Дело в том, что НОО уже исчерпала себя. Надо двигаться дальше, выходить за пояса ван Алена. И тут опять Зенит мимо кассы, тем более для кастрюльки о шести тушках
Вот и кaстрюлькa и блок нa 170 КAКРAЗ В ЭТУ КAССУ.
Мимо кассы. Один РД-170 14+ тонн на 20тыс.км не вытягивает.
A пять?
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Плейшнер

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
A пять?
Моноблок с пятью РД-170 это наподобие Сатурн-5.
Такой вытянет :D
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

m-s Gelezniak

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak

пишет:
A пять?
Моноблок с пятью РД-170 это наподобие Сатурн-5.
Такой вытянет
О Боже. Нет конечно. Пятиблочник.
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Большой

Хватит копья ломать.Всё уже придумано и продумано до вас.
http://www.russianspaceweb.com/energia5kv.html
Я верю тому кто ищет истину, и не верю тому, который говорит, что нашёл её...

Плейшнер

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Пятиблочник.
И вернулись к определению размерности моноблока
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

vlad7308

ЦитироватьTeam.1 пишет:
Цитироватьvlad7308 пишет:
неизвестно, насколько надежен РД-191 - статистики практически нет, есть только расчетная надежность
но то что он дорогой - это да
Как это нет? А стендовые испытания, а 9 летных экземпляров не в счет? )
статистики практически нет
то что Вы написали - это не статистика

кстати, а почему 9? я только 8 насчитал :)
это оценочное суждение

vlad7308

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Пятиблочник.
И вернулись к определению размерности моноблока
30-40т ;)
это оценочное суждение

vlad7308

или так - 40т в одноразовом варианте и 30т - с ногами и реактивной посадкой  :D
это оценочное суждение

Плейшнер

Цитироватьvlad7308 пишет:
или так - 40т в одноразовом варианте и 30т - с ногами и реактивной посадкой  :D
Кстати, кмк, для возвращаемых ступеней выбирать грузоподъемность в некотором смысле  проще, даже если будет часто летать недогруженной - на стоимости такое неэффективное использование отразится намного меньше
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Александр Ч.

Цитироватьm-s Gelezniak]A пять?
Пять подойдёт. Об чем я и веду речь. Нам нужны три- и пяти- Зениты. Меньшие нет.

Жаль, что у нас с водородом все так замечательно. И половинками РД-0120 склады заставлены, как и целыми ;-)
Ad calendas graecas

Александр Ч.

ЦитироватьБольшой пишет:
Хватит копья ломать.Всё уже придумано и продумано до вас.
 http://www.russianspaceweb.com/energia5kv.html
Дык, давно уже всё ясно и понятно, кроме пропаганды "чемодана без ручки" в качестве достоинства. Я понимаю, что наши достоинства это продолжение наших недостатков, но хотелось бы без фанатизма в его рекламе :-D
Ad calendas graecas

Chilik

ЦитироватьTeam.1 пишет:
Например, шаттловские RS-25? Сколько их слетало? Все вроде бы без отказов, но они уже не используются. Получается надежность 100% ?)
Это смотря как считать.
Если по Байесу, то 100% не получится никогда.