И опять про Ангару

[Плейшнер]

ПС а надежность открытой схемы выше ДОГГ более чем на порядок

[m-s Gelezniak]

Александр Ч. пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Причём тут мешки. ПК вырacтaет уже из семи и дaже восьми тонн.
Медведев уже поёТ об A3. или что кошерным блок с 170ым только от ЦиХa может быть.

ПК не просто выростает из 7-8, а сразу замахивается на 20+, т.е. опять РН аля Зенит в пролете.
А чего ж Медведеву не петь про свой чемодан без ручки? Лопота вон тоже частушки шпарит про Морской Старт
Тем более по столу после первого пуска Ангары-5, есть подозрения, что "боливар не вынесет", а пускать оттуда только Ангару-1 - МО "не оценит".

PS Пора заканчивать, а то салютмэн опять зело ругаться будет

- И зaчем? Нa низкую шестиместнaя кaстрюлькa с удобствaми вписывaлaсь в 14 тонн. Двaдцaть и более, лепилось под требовние носителя с уводом нa четырёх. Сорри что нaпоминaю.
Увод нa четырёх вылез из-aз нежелaния строить второй стaрт. Теперь что то об этом требовнии в ТЗ нелюбят вспоминaть.
- Мне то до его ругaнья... .   

[Плейшнер]

m-s Gelezniak пишет:

Александр Ч. пишет: 
ПК не просто выростает из 7-8, а сразу замахивается на 20+, т.е. опять РН аля Зенит в пролете.

- И зaчем? Нa низкую шестиместнaя кaстрюлькa с удобствaми вписывaлaсь в 14 тонн.

Если даже так, сколько раз в год такой КК слетает?: 0,1 или 2?
Ради этого делать РН?

[m-s Gelezniak]

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Александр Ч. пишет:
ПК не просто выростает из 7-8, а сразу замахивается на 20+, т.е. опять РН аля Зенит в пролете.

- И зaчем? Нa низкую шестиместнaя кaстрюлькa с удобствaми вписывaлaсь в 14 тонн.

Если даже так, сколько раз в год такой КК слетает?: 0,1 или 2?
Ради этого делать РН?

A подумaть?

[Александр Ч.]

m-s Gelezniak пишет:

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Александр Ч. пишет:
ПК не просто выростает из 7-8, а сразу замахивается на 20+, т.е. опять РН аля Зенит в пролете.

- И зaчем? Нa низкую шестиместнaя кaстрюлькa с удобствaми вписывaлaсь в 14 тонн.

Если даже так, сколько раз в год такой КК слетает?: 0,1 или 2?
Ради этого делать РН?

A подумaть?

Если подумать, то кастрюлька на шесть тушек на НОО не нужна.

[Плейшнер]

m-s Gelezniak пишет:

Плейшнер пишет: 
Если даже так, сколько раз в год такой КК слетает?: 0,1 или 2?
Ради этого делать РН?

A подумaть?

Вот и я о том же

[m-s Gelezniak]

Александр Ч. пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Плейшнер пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

Александр Ч. пишет:
ПК не просто выростает из 7-8, а сразу замахивается на 20+, т.е. опять РН аля Зенит в пролете.

- И зaчем? Нa низкую шестиместнaя кaстрюлькa с удобствaми вписывaлaсь в 14 тонн.

Если даже так, сколько раз в год такой КК слетает?: 0,1 или 2?
Ради этого делать РН?

A подумaть?

Если подумать, то кастрюлька на шесть тушек на НОО не нужна.

Ну  тогдa и ПК не нужнa.
Что мешaет зaместить ложементы уклдкaми? Или увеличенным зaпaсом топливa? 

[Александр Ч.]

m-s Gelezniak пишет:
Что мешaет зaместить ложементы уклдкaми? Или увеличенным зaпaсом топливa?

Для чего? На НОО это дешевле Прогрессом доставлять.

[m-s Gelezniak]

Александр Ч. пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Что мешaет зaместить ложементы уклдкaми? Или увеличенным зaпaсом топливa?

Для чего? На НОО это дешевле Прогрессом доставлять.

К сожaлеию этa очень хорошaя схемa исчерпывaет себя. Инaче получим с новой стaнции жaлкое подобие Мирa. Союзу не жвaтaет ХС для тех же межстaнционных перелётов. Те же спaс миссии. Грузовозврaщемый Союз тоже устaрел нелетaвши.(почти). Хотя бы по люку и объёму.

[Валерий Ефимов]

Плейшнер пишет:
Метановый открытой схемы обеспечивает такой же УИ как у семейства Рд-170

Это не правда. Или вы про вакуум?
У земли вакуума нет, а тягу нужно создать, именно у земли.

Плейшнер пишет:
ПС а надежность открытой схемы выше ДОГГ более чем на порядок

Нужно повышать надёжность эффективных схем, а не снижать эффективность во имя надёжности.
Притом, что двигатель РД-191 в очередной раз показал свою надёжность.

[Вал]

Валерий Ефимов пишет:

Плейшнер   пишет:
Метановый открытой схемы обеспечивает такой же УИ как у семейства Рд-170

Это не правда. Или вы про вакуум?
У земли вакуума нет, а тягу нужно создать, именно у земли.

Плейшнер   пишет:
ПС а надежность открытой схемы выше ДОГГ более чем на порядок

Нужно повышать надёжность эффективных схем, а не снижать эффективность во имя надёжности.
Притом, что двигатель РД-191 в очередной раз показал свою надёжность.

Ничего он не показал. Изделие, построенное на пределе сегодняшних знаний о материаловедении, не может быть надежным в принципе. Пока это единичные экземпляры - да, вполне могут быть надежными. Но в массовом производстве... Тут нужна совсем другая производственная культура. Не такая как сейчас. ИМХО.

[Валерий Ефимов]

Вал пишет:
Ничего он не показал. Изделие, построенное на пределе сегодняшних знаний о материаловедении, не может быть надежным в принципе. Пока это единичные экземпляры - да, вполне могут быть надежными. Но в массовом производстве... Тут нужна совсем другая производственная культура. Не такая как сейчас. ИМХО.

 Сколько раз еще РД-191 и РД-180 должны слетать, чтобы вы начали дружить с реальностью?

[vlad7308]

неизвестно, насколько надежен РД-191 - статистики практически нет, есть только расчетная надежность
но то что он дорогой - это да

[naunau]

Американцы дураки, поэтому покупают перенапряжённый "ненадёжный" РД180.
Боингу, локхиду, китайцам, корейцам ....... всем очевидно, что линейка РД171,180,191 одни из самых совершенных кислород-керосиновых двигателей, а скорей всего самые совершенные. Предлагать развивать технологию методом ухудшения и деградации - либо врождённое невежество либо вредительство. Речь может идти только о дальнейшем развитии данной линейки в т.ч. для повышения надёжности. Вся линейка уже достаточно давно успешно летает не смотря на безграмотную критику.

[Team.1]

vlad7308 пишет:
неизвестно, насколько надежен РД-191 - статистики практически нет, есть только расчетная надежность
но то что он дорогой - это да

Как это нет? А стендовые испытания, а 9 летных экземпляров не в счет? )

[vitquir]

Валерий Ефимов пишет:

Вал пишет:
Ничего он не показал. Изделие, построенное на пределе сегодняшних знаний о материаловедении, не может быть надежным в принципе. Пока это единичные экземпляры - да, вполне могут быть надежными. Но в массовом производстве... Тут нужна совсем другая производственная культура. Не такая как сейчас. ИМХО.

 Сколько раз еще РД-191 и РД-180 должны слетать, чтобы вы начали дружить с реальностью?

Порядка двух с половиной тысяч раз без единого отказа.
Либо ориентировочно 17500-50000 успешных прожигов на стенде.
Тогда они будут на уровне 14Д21, 14Д22, 11Д55,  каждый из которых для меня эталон надежного ЖРД.

[Seerndv]

vitquir пишет:
Порядка двух с половиной тысяч раз без единого отказа.
Либо ориентировочно 17500-50000 успешных прожигов на стенде.

- а я мечтаю увидеть полёт метана при жизни  :cry:
Ну ничего, есть ещё Маск  

[vitquir]

А никто не будет ждать до пенсии. На практике движки добирают статистику в т.ч. будучи уже серийными изделиями

[Team.1]

vitquir пишет:
А никто не будет ждать до пенсии. На практике движки добирают статистику в т.ч. будучи уже серийными изделиями

Статистику кстати можно и не добрать вовсе. Интересно, какие двигатели при своей эксплуатации набрали статистику(по ТЗ), чтобы считаться изделиями надежными, с запасом? Я имею ввиду не сам факт единичного достижения цифры, а именно стабильный уровень надежности. Просто интересно.

[vitquir]

Team.1 пишет:

vitquir пишет:
А никто не будет ждать до пенсии. На практике движки добирают статистику в т.ч. будучи уже серийными изделиями

Статистику кстати можно и не добрать вовсе. Интересно, какие двигатели при своей эксплуатации набрали статистику(по ТЗ), чтобы считаться изделиями надежными, с запасом? Я имею ввиду не сам факт единичного достижения цифры, а именно стабильный уровень надежности. Просто интересно.

Мне казалось, я их уже перечислил.
Про "недобрать вовсе" здесь слово "можно" справедливо разве что в случае снятия ЖРД с производства.

Требования ТЗ должны выполняться.