Страницы: Пред. 1 ... 315 316 317 318 319 ... 968 След.
RSS
SpaceX Falcon 9
 
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
Плотность топлива больше в 4 раза, а не в три.
Да ну!
И какая средняя плотность по-Вашему у кислородно-водородного топлива?
Если объём Centaur V1 поделить на массу, получится 4,05. :P
Для креативных менеджеров информационных технологий, имеющих профильное образование в ракетно-космической технике:
Средняя плотность кислородно-водородного топлива 0,35 т/м3
Средняя плотность кислородно-керосинового топлива 1,033 т/м3
:P
PS: А как Вы мне надоели! :roll:
Это для какого соотношения компонентов водородного топлива такая средняя плотность? ;)
La mort toujours avec toi.
 
Цитата
Цитата
А можно подробнее, я что-то не понял конкретики, - кто именно утяжелял. :)
Знаю точно, что на Атласе Вашему совету не последовали, и излишне наддувать Центавр не стали. :wink:
Он слишком длинный для этого. :)
La mort toujours avec toi.
 
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=28882.msg923257#msg923257
[quote]joek пишет:

Right, but be careful when comparing: SpaceX's "published" price is *not* the NLS II price (what NASA pays), which is significantly higher. E.g., [color=yellow]the NLS II price for F9 Block I was ~$102M in 2010, or almost 2x the published "sticker" price[/color]. Have not seen any NLS II prices for F9 v1.1, but they're likely higher (if for no other reason than prices have increased since 2010 for Block I, Block II, v1.1, or whatever).[/quote]
Изменено: Salo - 19.11.2012 01:19:00
"Были когда-то и мы рысаками!!!"
 
Посмотрел литературу, - Salo, по поводу плотности вы правы. :)

Заодно ещё кое-что посмотрел. ;)

Salo, вам, возможно, знакомо издание "Павлюк Ю.С. Баллистическое проектирование ракет."
Там на страницах 7-8 есть формула, где расписана зависимость потерь от удельного импульса и тяговооруженности, - можете скачать и посмотреть. ;)

Аэродинамические потери тоже прямо пропорциональны удельному импульсу и обратно пропорциональны тяговооруженности. :)
La mort toujours avec toi.
 
А ХС надеюсь прямо пропорциональна УИ, или Павлюк открыл что-то новое? :wink:
"Были когда-то и мы рысаками!!!"
 
Цитата


Аэродинамические потери тоже прямо пропорциональны удельному импульсу и обратно пропорциональны тяговооруженности. :)

а какое отношение имеет УИ к аэродинамическим потерям?

насколько я знаю, они зависят от скорости, плотности и коэффициента лобового сопротивления.

а повышение тяговооруженности ведет к повышению скорости и естественно к повышению аэродинамических потерь, в то время как гравипотери падают.

или я че упускаю из виду?
Не делай мне нервы — их есть еще где испортить
 
Цитата
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=28882.msg923257#msg923257
Цитата
Right, but be careful when comparing: SpaceX's "published" price is *not* the NLS II price (what NASA pays), which is significantly higher.  E.g., the NLS II price for F9 Block I was ~$102M in 2010, or almost 2x the published "sticker" price.  Have not seen any NLS II prices for F9 v1.1, but they're likely higher (if for no other reason than prices have increased since 2010 for Block I, Block II, v1.1, or whatever).[/size:2d1f3a0c45]

это с Драконом вместе
 
Цитата

PS: А как Вы мне надоели! :roll:

Не только Вам. Мне он тоже очень надоел своим дурацким писаниям - уже наверно 50 страниц одного и тоже. Кстати Пушкин давно сказал - "и не оспаривай глупца", так что прошу Вас Сало, держитесь так, как бьи его вообще не бьило. А то весь форум завалил, философ деревянной.
Nula dies sine linea.
 
Цитата
Цитата
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=28882.msg923257#msg923257
Цитата
Right, but be careful when comparing: SpaceX's "published" price is *not* the NLS II price (what NASA pays), which is significantly higher.  E.g., the NLS II price for F9 Block I was ~$102M in 2010, or almost 2x the published "sticker" price.  Have not seen any NLS II prices for F9 v1.1, but they're likely higher (if for no other reason than prices have increased since 2010 for Block I, Block II, v1.1, or whatever).[/size:47edc14f03]
это с Драконом вместе
Без Дракона. Это по контрактам NASA для научных миссий.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"
 
Цитата
Цитата
PS: А как Вы мне надоели! :roll:
Не только Вам. Мне он тоже очень надоел своим дурацким писаниям - уже наверно 50 страниц одного и тоже. Кстати Пушкин давно сказал - "и не оспаривай глупца", так что прошу Вас Сало, держитесь так, как бьи его вообще не бьило. А то весь форум завалил, философ деревянной.
Я могу вас избавить от этого форума, хотите? ;)
La mort toujours avec toi.
 
Цитата
А ХС надеюсь прямо пропорциональна УИ, или Павлюк открыл что-то новое? :wink:
Интересно, я думал, что вы удивитесь почему аэродинамические потери зависят от удельного импульса, да ещё ему и прямо пропорциональны. :)

На самом деле это у Павлюка так формула написана, в принципе должно быть с точностью до наоборот. :)
La mort toujours avec toi.
 
Цитата
Цитата
Аэродинамические потери тоже прямо пропорциональны удельному импульсу и обратно пропорциональны тяговооруженности. :)
а какое отношение имеет УИ к аэродинамическим потерям?

насколько я знаю, они зависят от скорости, плотности и коэффициента лобового сопротивления.

а повышение тяговооруженности ведет к повышению скорости и естественно к повышению аэродинамических потерь, в то время как гравипотери падают.

или я че упускаю из виду?
Вы совершенно правы, просто в том источнике скоростной напор фигурирует как отдельная переменная вроде бы ни от чего не зависящая.
Я не понял почему это записано в такой форме, но если это записать раскрыв скоростной напор получится интегральное уравнение. :)
La mort toujours avec toi.
 
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
Ну да, сделать 4 ступени, и вот вам 4%! А смысла то нет!
С водородом больше получить можно, ну или хоть с метаном к примеру 3,5%

Я выше результаты расчетов выложил. Всего 2 ступени и 4,2% :D
Не нашел где именно 4,2%, имеете ввиду при массе баков второй ступени 1 %? Но это практически не реально, даже для Маска, разве что для сильно легкой второй ступени, но тогда и полезная нагрузка автоматом падает.

Вот таблица результатов:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=959209#959209
Разделите 15 т на 354,5т. Не знаю, откуда Вы взяли 1% (и от чего?), я на такие значения не ориентировался.

Цитата
Четыре ступени выгодней чем две и три, если оптимизированы Четырехступенчатые делают с разгонниками на геостационар или межпланетные, там двухступенчатые совсем не катят

Четыре ступени для жидкостных РН (существенно)  выгоднее только при очень большой потребной ХС. Для низких орбит может быть даже проигрыш по массе ПГ.
Ну да, если скрестить Маска, и современные движки, то может что и получится, но пока такое никому не реально!
!% имеласьвиду доля массы пустой верхней ступени, от стартовой.
Что касается 4-х ступеней, то для низкой орбиты оптимальность не получится Хотя для низкого УИ, все в норме, и результат выше чем у 3-ч ступенчатой
 
Цитата
Цитата
Цитата
PS: А как Вы мне надоели! :roll:
Не только Вам. Мне он тоже очень надоел своим дурацким писаниям - уже наверно 50 страниц одного и тоже. Кстати Пушкин давно сказал - "и не оспаривай глупца", так что прошу Вас Сало, держитесь так, как бьи его вообще не бьило. А то весь форум завалил, философ деревянной.
Я могу вас избавить от этого форума, хотите? ;)
Напугал ежа голой задницей. :P
"Были когда-то и мы рысаками!!!"
 
Цитата

1% имеласьвиду доля массы пустой верхней ступени, от стартовой.

А зачем Вы ввели этот дурацкий показатель? Он никак не характеризует массовое совершенство блока верхней ступени.


Цитата

Что касается 4-х ступеней, то для низкой орбиты оптимальность не получится Хотя для низкого УИ, все в норме, и результат выше чем у 3-ч ступенчатой

Это для твердотопливных РН верный вывод.
Lingua latina non penis canina
 
Цитата

Ну да, если скрестить Маска, и современные движки, то может что и получится, но пока такое никому не реально!



я прочитал это.

перечитал еще раз. перечитал ... перечитал ... перечитал. нихрена не понял.

в чем смысл этой фразы?

почему нужно скрещивать, почему именно маска и с какими современными движками.

а самое главное - где изюм?
Не делай мне нервы — их есть еще где испортить
 
Цитата
Цитата

Ну да, если скрестить Маска, и современные движки, то может что и получится, но пока такое никому не реально!

почему нужно скрещивать, почему именно маска и с какими современными движками.

а самое главное - где изюм?
Да все очень просто: если
- дать Маску современные двигатели,
- дать Маску современную СЖО
- дать Маску современную САС
- дать Маску современный стартовый комплекс
- дать Маску денег
то Маск дешевле конкурентов построит средство доставки астронавтов на МКС.  :D
 
Цитата
Да все очень просто: если
- дать Маску современные двигатели,
- дать Маску современную СЖО
- дать Маску современную САС
- дать Маску современный стартовый комплекс
- дать Маску денег
то Маск дешевле конкурентов построит средство доставки астронавтов на МКС.  :D
Думаю, что у Маска вполне современные, но пока не доведенные до необходимых параметров двигатели. Судя по его сообщению, двигатели "следующей итерации" уже показали на стенде необходимые параметры. Хотя совершенству нет предела.
По СЖО ничего не скажу. Думаю, сделает, но пока он возит грузы.
САС у Маска как раз вполне современная, и, вероятно, довывод на орбиту за счет топлива САС будет магистральным направлением развития будущих САС.
Стартовые комплексы он и сам великолепно строит и перестраивает. Да, где-то из старых, новый - с государственной поддержкой, но вполне современные стартовые комплексы.
Да и деньги Маск зарабатывает.....

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".

 
Цитата
Да и деньги Маск зарабатывает.....
Маск зарабатывает деньги в космонавтике?
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия
 
Цитата
Цитата
Цитата

Ну да, если скрестить Маска, и современные движки, то может что и получится, но пока такое никому не реально!
почему нужно скрещивать, почему именно маска и с какими современными движками.

а самое главное - где изюм?
Да все очень просто: если
- дать Маску современные двигатели,
- дать Маску современную СЖО
- дать Маску современную САС
- дать Маску современный стартовый комплекс
- дать Маску денег
то Маск дешевле конкурентов построит средство доставки астронавтов на МКС.  :D
Ну, если не вникать, то всё выглядит просто. ;)

Может он и дешевле конкурентов построит, но на этом точно никто не гробанётся?
Вот в NASA, судя по последней информации по этому этапу COTS, явно понимают, что дать денег - мало, нужно ещё и проконтролировать, куда и как они потратятся. Результат - налицо, и этот результат достойный.

И помойму Маску уже не нужны ни современные двигатели, ни современный стартовый комплекс - он уже имеет то что нужно.
А прочее - прирастёт.
Но СЖО, конечно, лучше поручить профессионалам. Как и движки твердотопливной САС.
Страницы: Пред. 1 ... 315 316 317 318 319 ... 968 След.
Читают тему (гостей: 4)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги