Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

Автор pkl, 29.09.2016 22:19:26

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

pkl

#2400
Цитировать
Цитироватьpkl пишет: 
И что? Та же самая расчищающая ракета с ядерным зарядом, способна задавить ПРО. Это если противокорабельные ракеты не справятся.
И то, что от поражения БРПЛ на АУТ высотные ядерные взрывы не спасут. Они нарушают радиосвязь и работу РЛС. 
Для перехвата маленьких относительно холодных боеголовок ракеты Стандарт-3 вначале наводятся радиокомандами по данным корабельных РЛС. И только на близком расстоянии их инфракрасная ГСН видит боеголовку.
Но факел ракетного двигателя виден в ИК-диапазоне на большом расстоянии. 
Для перехвата ракеты на АУТ радиолокацию можно вообще не использовать.
Да что Вы говорите! А на американских эсминцах огромные пирамиды AN/SPY для красоты, да? Вы почитайте, как "Иджис" работает, одарённый ясным умом, а? Даю подсказку: при старте перехватчики Стандартов прикрыты обтекателями.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl

#2401
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Это дыра в исключительной экономической зоне. Но разговор не о ней.
Везде, далее 12 миль от берега, любая АПЛ любой страны имеет право находиться в подводном положении.
Значит, и мы можем наблюдать за ней, не так ли?
Цитировать
Цитироватьpkl пишет: 
Я на этой ветке приводил карту, давно уже, предполагаемых районов патрулирования, они все вдоль побережья. При этом всякая палка о двух концах и мы также можем обнаруживать их АПЛ с помощью датчиков и пасти их атомные подводные лодки дизель-электрическими.
Сценарий видится таким. 
Вражеская АПЛ пасет наш РПКСН , в час Х атакует первой и уничтожает наш РПКСН. То что потом наши атомные и дизельные порвут её на молекулы, уже ничего не решает, ибо поздно, дело сделано.
Как это возможно, если она не может подойти к нашему РПКСНу ближе чем на 10 миль? У американцев вообще есть такие торпеды?
Цитировать
Цитироватьpkl пишет: 
В конце-концов, мы ведь можем заранее уведомить, что несанкционирование проникновение в Охотское море расценим как подготовку к ядерному нападению. А те пусть думают. Ясно же, что они туда не браконьерничать собрались.
Никаких санкций никто естественно спрашивать не будет. Можете расценивать как хотите, но право на их стороне. А в мирное время право - первое дело, Вам ли объяснять
Вы не поняли. В таком случае мы выходим из соглашения о ненацеливании и нацеливаем наши ракеты на их территорию. И приводим их в состояние полной боевой готовности к пуску, 20 сек или сколько там. Так что пусть думают.

В любом случае мы не должны терпеть активность вражеских подводных лодок около наших границ. В сущности это аналогично стягиванию немецких войск к границе СССР перед Войной. Тут иллюзий быть не должно. Поэтому, если подводные лодки появятся - это сигнал к боевой тревоге. Ракеты надо ставить на "растяжку" и пускать, если потеряна связь хотя бы с одной подводной лодкой. И эту мысль наше руководство и дипломаты должны ясно донести до их руководства.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

pkl

ЦитироватьShestoper пишет: 
Не дальше 12 миль от берега.
То, что обозначено на вашей карте - это свободная экономическая зона.
Исключительная экономическая зона РФ, которая занимает большую часть Охотского моря - это влияет только на хозяйственную деятельность в море.
Передвигаться за пределами 12-мильных тервод РФ иностранные военные корабли имеют право по всему морю.
Ответил Плейшнеру только что: наши корабли тоже имеют полное право ходить там же и рядом с их подводными лодками. И заблаговременно их уничтожить, так как подготовка подводной лодки к стрельбе имеет характерные признаки - шум при открытии крышек торпедных аппаратов.
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Кубик

ЦитироватьShestoper пишет: Чушь у Вас в голове плещется. Боевая устойчивость морской компоненты
американской СЯС не зависит от работоспособности американской СПРН. Кстати, когда американцы реально бахнули на орбите в 1962-ом, США почему-то никто не разбомбил.
Товарищ, вы что курите? При чём боевая устойчивость морской компоненты к заданному вам вопросу - если жахнут по территории США, пользуясь ослеплением их СПРН по их же вине? Пускай они после того лупят со своих подлодок в кого вздумают - им от того легче будет? Да ещё и малость дополучить могут..И какая была СПРН в 62-м? Да тогда все в космосе бахали..отнюдь не беспокоясь о ракетных атаках.
И бесы веруют... И - трепещут!

Shestoper

Цитироватьpkl пишет:
Поэтому, если подводные лодки появятся - это сигнал к боевой тревоге. Ракеты надо ставить на "растяжку" и пускать, если потеряна связь хотя бы с одной подводной лодкой.
Вспоминается история катастроф советских лодок в годы Холодной войны. 
Если бы тогда действовали ваши критерии, общались бы мы сейчас в радиоактивной пещере. 
Лодки - они имеют свойство иногда тонуть. 

Shestoper

#2405
Цитироватьpkl пишет:
Да что Вы говорите! А на американских эсминцах огромные пирамиды AN/SPY для красоты, да? Вы почитайте, как "Иджис" работает, одарённый ясным умом, а? Даю подсказку: при старте перехватчики Стандартов прикрыты обтекателями.
Иджис - это многофункциональная система, которая перехватывает не только баллистические ракеты. 
А баллистические ракеты - не только на активном участке. 
Поэтому вполне логично. что оборудование Иджиса включает РЛС. 
Но конкретно для перехвата ракет на АУТ - можно разработать особый режим стрельбы. Когда ракета сначала вертикально взлетает над плотными слоями атмосферы, используя только первую ступень. Включает инфракрасную ГСН и вращается в поисках цели. Обнаружив контрастную в ИК-диапазоне горячую цель, задействует вторую и третью ступени для ее перехвата.

Shestoper

Цитироватьpkl пишет:
Ответил Плейшнеру только что: наши корабли тоже имеют полное право ходить там же и рядом с их подводными лодками. И заблаговременно их уничтожить, так как подготовка подводной лодки к стрельбе имеет характерные признаки - шум при открытии крышек торпедных аппаратов.
Если американцы готовят коварный удар, то преимущество первого залпа будет у их кораблей. 

А если мы услышим подозрительные шумы и начнем готовить свой залп - то при прочих равных скорее всего опоздаем с ударом. Наши ведь корабли не подводным лазером вооружены, который моментально поражает супостата со скоростью света. Нужно принять решение на залп, подготовить и выпустить торпеды, а торпедам - пройти дистанцию до американских лодок. 
Тут кто первый выстрелил - тот имеет преимущество. 

Shestoper

ЦитироватьКубик пишет:
Товарищ, вы что курите? При чём боевая устойчивость морской компоненты к заданному вам вопросу - если жахнут по территории США, пользуясь ослеплением их СПРН по их же вине? Пускай они после того лупят со своих подлодок в кого вздумают - им от того легче будет?
Если кто-то так хочет жахнуть по США, что прямо кушать не может, и не боится ответного американского удара - то что мешает ему жахнуть прямо сейчас? 
СПРН уж точно не мешает. СПРН - это не кирпичный купол в космосе, который не пропускает ракеты. 
Напрягите спинной мозг, раз уж головной не используете, и попробуйте понять: сейчас от первого массированного удара РФ или Китая США бережет, помимо доброй воли русских и китайских политиков, только способность нанести ответный удар в любой ситуации. 
Их ПРО еще дохловата против нашего неослабленного удара, полный наш залп пока еще не удержит. 
И так было все годы Холодной войны. 

Так что США не стоит особо нервничать, если даже их СПРН вдруг сломается. 
Главный сдерживающий фактор (Трайденты) останется боеспособен. Это только Минитмены окажутся в уязвимом положении.

Кубик

Опять он выкручивается.. А если не Россия ударит? Но получит..как бы в ответ..и тоже не станет утираться..
И бесы веруют... И - трепещут!

Сергей

Уязвимость наших РПКСН очевидна, и в первую очередь вследствие ограниченных районов БД. Из чего следует - либо со временем развивать контейнерные МБР и уменьшать долю ББ подводного базирования, либо развивать НАПЛ с 1-2 БРПЛ на борту - более перспективная активная позиция. При использовании двухкорпусной схемы НАПЛ с расположением ТПК в ШПУ в транспортном горизонтальном положении с переводом в вертикальное положение перед пуском, возможно использование и БРПЛ с большой ПН, так как схема предоставляет большие возможности в части длины и диаметра БРПЛ. Оптимально иметь в наличии оба варианта и поставить на БД в опытную эксплуатацию.

Наперстянка

ЦитироватьShestoper пишет:
ЦитироватьНаперстянка пишет:
Вы очень плохого мнения о российских торпедах, которые могут действовать как самостоятельная единица, ждать в море длительное время команды на движение и иметь еще много полезных функций. Торпеда - не корабль, даст сигнал "свой-чужой", да и шлепнет цель в соответствии со своим боеприпасом (ракетой).
Давайте-давайте, поведайте нам расчет наряда сил для уничтожения патрулирующих Огайо с помощью ну например ПМК-2.
Как мы поставим в мирное время минное заграждение у берегов США в нейтральных водах. Или сразу в территориальных, чего стесняться?
В той Мурзилке, из которой Вы черпаете знания, небось не написано про минно-тральные силы ВМФ США? И про те подводные аппараты, которые в США созданы специально для поиска и уничтожения мин.
Мы, к сожалению, в принятии на вооружение таких аппаратов сильно отстаем.
Что они там найдут на 2-3 километровой глубине? - Ровным счетом ничего. Скажу больше: в кораллах ничего не найдут и на 200-метровой глубине. Вдобавок, торпеда - не мина, может просто сменить позицию выжидания.

Наперстянка

ЦитироватьShestoper пишет:
Исключительная экономическая зона РФ, которая занимает большую часть Охотского моря - это влияет только на хозяйственную деятельность в море.
Передвигаться за пределами 12-мильных тервод РФ иностранные военные корабли имеют право по всему морю.
Тут бы про хозяйственную деятельность военных кораблей поподробнее?

BlackMokona

ЦитироватьКак это возможно, если она не может подойти к нашему РПКСНу ближе чем на 10 миль? У американцев вообще есть такие торпеды?
Торпеда МК-48, 50 км дальность. 

Shestoper

ЦитироватьНаперстянка пишет:
Тут бы про хозяйственную деятельность военных кораблей поподробнее?
Ваш диагноз: смотрит в книгу -  видит фигу.
По-научному - дислексия, неспособность понимать смысл прочитанного текста. 
Специально для пациентов с ограниченными интеллектуальными возможностями поясняю: военные корабли не занимаются хозяйственной деятельностью. Именно поэтому границы исключительной экономической зоны не ограничивают их движение. 

ЦитироватьНаперстянка пишет:
Что они там найдут на 2-3 километровой глубине? - Ровным счетом ничего. Скажу больше: в кораллах ничего не найдут и на 200-метровой глубине. Вдобавок, торпеда - не мина, может просто сменить позицию выжидания.
Познавайте Вселенную не по мурзилкам для младшего школьного возраста!
Используйте более серьезные источники.

Глубина установки ПМК-2 - до полутора км. Но сама мина находится на якоре намного выше, на глубинах не более 250 м. Контейнер с торпедой висит, как поплавок, над якорем на длинном тросе. 
Для установки мины непосредственно на дне на глубине 3 км во-первых придется делать гораздо более прочный, массивный и дорогой контейнер. 
Во-вторых, с расстояния 3 км мина не услышит идущую малошумным ходом вблизи поверхности подлодку. Поисковые возможности ее бортового оборудования довольно скромные, поэтому для создания заграждения их ставят с шагом 1000 м.

И свободно мотаться по всему океану подобные устройства  не могут, не хватит бортового запаса энергии. Тем более что им нужно сохранять энергию для быстрого рывка к обнаруженной цели.
Вот у ВМФ США - уже есть подводные планеры. Которые в экономичном режиме могут с небольшой скоростью проплыть тысячи км. 
А у российских военных моряков подводных аппаратов с сопоставимым запасом хода на вооружении пока нет. 
Поговаривают, что на основе Статуса-6 сделают подводный аппарат с реактором, с неограниченной дальностью. Но это будет достаточно большое (десятки тонн) и дорогое устройство. Его нельзя будет штамповать тысячами единиц. Это не замена массовым и дешевым подводным планерам, другой класс аппаратов.
Теперь понятно, почему я говорю про отставание нашего флота? 

 

Shestoper

ЦитироватьСергей пишет:
Уязвимость наших РПКСН очевидна, и в первую очередь вследствие ограниченных районов БД. Из чего следует - либо со временем развивать контейнерные МБР и уменьшать долю ББ подводного базирования, либо развивать НАПЛ с 1-2 БРПЛ на борту - более перспективная активная позиция. При использовании двухкорпусной схемы НАПЛ с расположением ТПК в ШПУ в транспортном горизонтальном положении с переводом в вертикальное положение перед пуском, возможно использование и БРПЛ с большой ПН, так как схема предоставляет большие возможности в части длины и диаметра БРПЛ. Оптимально иметь в наличии оба варианта и поставить на БД в опытную эксплуатацию.
НАПЛ Готланд строит 200 миллионов долларов. Она маленькая, полторы тысячи тонн. 
Более крупная Вашавянка даже без двигателя Стирлинга стоит 300 миллионов. 
Если НАПЛ будет нести по 2 БРПЛ, то для замены одного современного РПКСН понадобится 8-12 лодок суммарной стоимостью порядка 3 миллиардов. Втрое дороже атомного РПКСН. 
Из-за ограниченной автономности, в том числе подводной, и низкой скорости экономического подводного хода, НАПЛ будут иметь небольшие районы БД, что облегчит их обнаружение

Наперстянка

ЦитироватьShestoper пишет:
Вот у ВМФ США - уже есть подводные планеры. Которые в экономичном режиме могут с небольшой скоростью проплыть тысячи км.
А у российских военных моряков подводных аппаратов с сопоставимым запасом хода на вооружении пока нет.
Вот в этой-то изюминке как раз и заключается преимущество российского подводного флота, сверхмалые аппараты были продемонстрированы по ящику более 10-ти лет назад.

Наперстянка

ЦитироватьShestoper пишет:
Специально для пациентов с ограниченными интеллектуальными возможностями поясняю: военные корабли не занимаются хозяйственной деятельностью. Именно поэтому границы исключительной экономической зоны не ограничивают их движение.
Как же не занимаются, если ПЛ США портят рыбацкие сети в северных морях, нанося серьезный урон консервному хозяйству России?

Сергей

ЦитироватьShestoper пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Уязвимость наших РПКСН очевидна, и в первую очередь вследствие ограниченных районов БД. Из чего следует - либо со временем развивать контейнерные МБР и уменьшать долю ББ подводного базирования, либо развивать НАПЛ с 1-2 БРПЛ на борту - более перспективная активная позиция. При использовании двухкорпусной схемы НАПЛ с расположением ТПК в ШПУ в транспортном горизонтальном положении с переводом в вертикальное положение перед пуском, возможно использование и БРПЛ с большой ПН, так как схема предоставляет большие возможности в части длины и диаметра БРПЛ. Оптимально иметь в наличии оба варианта и поставить на БД в опытную эксплуатацию.
НАПЛ Готланд строит 200 миллионов долларов. Она маленькая, полторы тысячи тонн.
Более крупная Вашавянка даже без двигателя Стирлинга стоит 300 миллионов.
Если НАПЛ будет нести по 2 БРПЛ, то для замены одного современного РПКСН понадобится 8-12 лодок суммарной стоимостью порядка 3 миллиардов. Втрое дороже атомного РПКСН.
Из-за ограниченной автономности, в том числе подводной, и низкой скорости экономического подводного хода, НАПЛ будут иметь небольшие районы БД, что облегчит их обнаружение
Уточняю цифры. Для НАПЛ Готланд стоимость АЭУ(2*75 квт) - 45 млн.долл., стоимость со врезкой 10 метровой  секции всего 73 млн.долл. Стоимость врезки всего для Варшавянки 3*75квт как оценка 100 млн.долл., итого 400 млн долл. Стоимость Огайо в ценах 80г. - 1,5 млрд. долл., стоимость новой серийной с 3-ей АПЛ SSBNX надеются довести до 4,9 млн. долл. На Бореях в соответствии с СНВ-3, как и на Огайо, по 4 ББ на БРПЛ. Следовательно требуется заменить 16( ШПУ) * 4 ББ=64 ББ на Борее эквивалентным количеством ББ на НАПЛ,
=8(НАПЛ)*2(ШПУ)*4ББ=64ББ. По стоимости 8(НАПЛ)*0,4 млрд.долл.=3,2 млрд.долл. против 4,9 для РПКСН, причем без учета расходов на перезарядку реактора, сопутствующие регламентные работы и затраты на утилизацию после снятия с БД. Оценим перспективы РПКСН в части живучести. Районы патрулирования - без изменений, скрытность в режиме патрулирования - со временем снижается вследствие расширения применения беспилотников с активной гидролокацией в районах патрулирования,а так же намерении США внедрить у себя НАПЛ с АЭУ (до этого еще далеко-утрачен опыт строительства НАПЛ),при боевом применении - обнаружение при первом же пуске, шансы выпустить весь боекомплект практически нулевые.
Для НАПЛ - выход на БД в Атлантический и Тихий океан - учитывая малозаметность и обширность зоны патрулирования - приближение к берегам потенциального противника, сокращение подлетного времени, гарантирован пуск обоих БРПЛ. Что касается автономности - большую часть пути до зоны БД  под шнорхелем, скорость экономичного хода 5 узлов, скромно, чтобы оторваться от сопровождения 5(уз)*1,852км/час*24 час*5(суток)=1111км , а там хоть столбом стой. Достигнутый уровень автономности при экономичном ходе - 20 суток. Так что с обнаружением бааальшие проблемы, тем более при поддержке рассосредоточенной группы НАПЛ с АЭУ , вооруженных КРМБ, торпедным вооружением и т.д.

Виктор Зотов

Цитироватьdmdimon пишет:
Чересчур - это сколько? А если это будут наносаты, по 5 кг весом, все равно никак?
Разрешающая способность наносатов?

Виктор Зотов

#2419
Этот стон ( спор) у нас песней зовётся. Эта песня уже  за 2000 постов перевалила.
Ещё раз для противников подвижных ракетных комплексов ( я уже вскользь писал об этом ранее).
Необходимость наличия ПГРК ( а в будущем и Баргузина) единственная: невозможность противнику спланировать полноценный ядерный удар по РФ, с  полным уничтожением ядерного потенциала РФ, ввиду отсутствия (присутствия) целеуказания. Точка. Есть такой комитет в США, ядерного планирования. Даю выдержку, чем он занимается, для тех, кто не в курсе:

ЯДЕРНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ

комплекс мероприятий по оценке задач, возможностей и условий применения ядерного оружия, выбору объектов поражения и вариантов нанесения ядерных ударов, расчету ожидаемой эффективности, разработке планов применения стратегических и оперативно-тактических ядерных сил в глобальном масштабе, на театрах войны и театрах военных действий, плана нанесения первого массированного стратегического ядерного удара, планов приведения стратегических ядерных сил в полную готовность, их развертывания и обеспечения, плана управления стратегическими ядерными силами, а также планов применения ядерного оружия во фронтовых, флотских и совместных операциях видов ВС.


Так вот, для составления полного плана нанесения первого ЯУ по РФ не хватает одного, координат целей части СЯС. И никакие средства разведки не помогут, потому что для его составления требуется время и немалое. Частичное слежение за ПГРК в данном случае не помогает. Постоянное слежение за всеми ПГРК одновременно невозможно практически. А это не даёт возможность не только планировать , но и думать о нанесении первого массированного ядерного удара. Ответка будет в любом случае.