SpaceX Falcon 9

[garg]

Както маловато у моноблока, по сравнению с ГПО. Вот что отсутствие РБ делает.

[Apollo13]

Orbit Class:	LEO Circular
Graph Type:	Altitude (km) vs. Mass (kg)
Altitude (km):	400
Inclination (deg):	28.5

Falcon 9 (Full Thrust, RTLS )

11660

Falcon 9 (Full Thrust, ASDS)

15520

Почему-то данные есть только для орбит от 400 км.

[Apollo13]

Orbit Class:	LEO Circular
Graph Type:	Altitude (km) vs. Mass (kg)
Altitude (km):	667
Inclination (deg):	90

При пуске Иридиумов посадка явно будет на корабль.

[Apollo13]

Orbit Class:	LEO Circular
Graph Type:	Altitude (km) vs. Mass (kg)
Altitude (km):	720
Inclination (deg):	98

ССО

[garg]

Apollo13 пишет:

Orbit Class:	LEO Circular
Graph Type:	Altitude (km) vs. Mass (kg)
Altitude (km):	400
Inclination (deg):	28.5

Falcon 9 (Full Thrust, RTLS )

11660

Falcon 9 (Full Thrust, ASDS )

15520

О, вот и всплыла правда. А где же мифические 22.8 тонны. Спалило НАСА брехню Маска.

[Apollo13]

garg пишет:

Apollo13 пишет:

Orbit Class:	LEO Circular
Graph Type:	Altitude (km) vs. Mass (kg)
Altitude (km):	400
Inclination (deg):	28.5 Falcon 9 (Full Thrust, RTLS ) 11660 Falcon 9 (Full Thrust, ASDS ) 15520

О, вот и всплыла правда. А где же мифические 22.8 тонны. Спалило НАСА брехню Маска.

А я думал наоборот подтвердило. 

[napalm]

А без посадки? Или так уже не полетит?

[Apollo13]

napalm пишет:
А без посадки? Или так уже не полетит?

Нет данных. По Хэви данные вообще только на отлетные есть

[napalm]

Apollo13 пишет:

napalm пишет:
А без посадки? Или так уже не полетит?

Нет данных. По Хэви данные вообще только на отлетные есть  

Ну на пальцах можно прикинуть, впечатляет, чего уж там.

[Apollo13]

Если продолжить графики до 200 км получается 12,3 т с посадкой на сушу и 16,3 т с посадкой на корабль.

[garg]

Apollo13 пишет:

А я думал наоборот подтвердило .    

ASDS - Это на баржу? Думал безвозвратка.  Просто меня смутило наличие и отсутствие буквицы R в первом и втором вариантах соответственно. Что я расшифровывал как "reusable", и ее соответственно не было во второй позиции. Да еще браузер тупил и не открывал ссыль. 

[testest2]

Falcon 9 (Full Thrust, RTLS )      11660
Falcon 9 (Full Thrust, ASDS )      15520

Apollo13 пишет:
А я думал наоборот подтвердило .  

Только хочу напомнить, что нынешний Falcon 9 Full Thrust в одноразовом варианте не тянет заявленные 22,8 т. На такую грузоподъемность планировалось выйти к концу этого года после очередной модернизации. В связи с этим, кстати, интересный вопрос: а не новая ли версия F9 взорвалась 1 сентября?

[SGS_67]

Schwalbe пишет:

SGS_67 пишет:
Повторно Фалькон же Маск, думаю, пустит хотя бы из принципа.

Он что, сумасшедший? Целью может являться только прибыль.

Вы, вероятно, судите из каких-то своих представлений о смысле существования СпейсИкс.
Такие суждения могут оказаться далекими от действительности, поскольку о мотивации Маска вы не имеете ровным счётом никаких сведений.

[SGS_67]

avmich пишет:
Это довольно сложно понять.

Это вовсе не сложно понять человеку и инженерным складом мышления.
Для меня, например, очевидно, что Фалкон-9 создавался изначально с прицелом на многоразовость.
Но только сейчас, по ряду причин, она обретает черты реальной возможности.

avmich пишет:

SGS_67 пишет:
Станут ли такие пуски серийными- покажет время.

Я как инженер в серийности пусков не сомневаюсь - вопрос в том, когда.

Скажите, Вам когда-нибудь приходилось проектировать подобные вещи?

А почему Вы сомневаетесь, что такие пуски станут серийными? Только потому, что таких ещё не было - или есть какие-то доводы?

Во-первых, нет достоверной информации об экономической целесообразности таких пусков.
Во-вторых, до серийной многоразовости контора может просто не дожить.

[SGS_67]

testest пишет:
В связи с этим, кстати, интересный вопрос: а не новая ли версия F9 взорвалась 1 сентября?

С Раптором на 2-й ступени?

Или, пуще того, с водородным движком, разработанном в тайном бункере Маска? 

[Apollo13]

garg пишет:

Apollo13 пишет:

А я думал наоборот подтвердило .    

ASDS - Это на баржу? Думал безвозвратка. Просто меня смутило наличие и отсутствие буквицы R в первом и втором вариантах соответственно. Что я расшифровывал как "reusable", и ее соответственно не было во второй позиции. Да еще браузер тупил и не открывал ссыль.

RTLS - возврат к месту старта
ASDS - корабль

[avmich]

avmich пишет:

Зловредный пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Маск впервые учит летать многоразовую ракету

Ну вот. Так многоразовую или одноразовую с возможностью повторного использованя?

Это довольно сложно понять. С одной стороны - возможно, одноразовую с возможностью повторного использования, как, может быть, её проектировали. С другой стороны - как именно её проектировали, и какие изменения вносят в каждый экземпляр, мы тут не знаем, поэтому, может быть, степень многоразовости там - планируемая - совсем не такая, как мы тут гадаем.

Цель выглядит как иметь многоразовые ракеты - с ценой полёта дешевле, чем для одноразовых, даже, наверное, сильно дешевле. По крайней мере, глядя на действия СпейсЭкс, мне это представляется наиболее логичным выводом. Но на каком именно этапе мы находимся сейчас - трудно сказать.

SGS_67 пишет:
Для меня, например, очевидно, что Фалкон-9 создавался изначально с прицелом на многоразовость.

А какие характеристики Фалькона-9 на это указывают? Изначально это была ракета с достаточно прямолинейным дизайном. А если ещё Ф-1 и Ф-5 вспомнить, то можно подумать, что СпейсЭкс занимался в то время многоразовостью примерно в той же степени, как, скажем, разработчики Союза 2-1в.

SGS_67 пишет:

avmich пишет:

SGS_67 пишет:
Станут ли такие пуски серийными- покажет время.

Я как инженер в серийности пусков не сомневаюсь - вопрос в том, когда.

Скажите, Вам когда-нибудь приходилось проектировать подобные вещи?

Я проектировал - в командах - довольно сложные системы. В области РКТ, конечно, мои разработки куда скромнее, чем у СпейсЭкс.

SGS_67 пишет:
Во-первых, нет достоверной информации об экономической целесообразности таких пусков.

Что вы понимаете под достоверной информацией об экономической целесообразности?

[avmich]

Schwalbe пишет:

Валерий Жилинский пишет:
 когда появятся ракеты следующего поколения, действительно и бесспорно многоразовые изначально.

Не появятся. Нету к этому экономических предпосылок.

Не могли бы пояснить, что Вы считаете экономическими предпосылками? Вообще, или в данном случае.

[avmich]

Андрей Иванов пишет:

Практик пишет:

Валерий Жилинский пишет:

Практик пишет:
Вот и кончилась сказка!

А она разве начиналась? Помните эпопею с Фальконом-1?

Просто я почитал две страницы этой ветки до аварии, где вы пели Аллилуйя Маску...
Не сотвори себе кумира!
Будет интересно послушать, что он скажет на IAC-2016, где собирался рассказать про свою марсианские программу...
Думаю энтузиазма ему этот инцидент здорово подпортит!

Господа, это не наша война, это их война.
Давайте планку дискуссии подымем.


Война между НАСА с Боингом и Локхид.
Маск – колотушка выструганная НАСА, что бы бить по лбу Боинга и Локхид за столом переговоров по ценникам за выполняемые работы.
 
Выскажу мнение:
В этом противостоянии, НАСА с Маском проиграют.
Тот путь, снижения затрат, на который НАСА толкает Маска, хорош пока всё хорошо.
Но с железом не поспоришь, железо требует уважения. Особенно когда касается жизни астронавтов.
В Боинге и Локхид это отлично знают. Как знают, что главное это безаварийность. Они прошли через трагедии.
Чем дальше НАСА будет продолжать толкать Маска в пропасть дешевизны сокращения операций , тем выше ценники будут выставлять Боинг и Локхид за безаварийность своих изделий.

Это их война, в которой Маск только марионетка. Пришел в космонавтику ни откуда, и уйдет в ни куда.

Сильно смахивает на теорию заговора .

[avmich]

Практик пишет:
Так вот, никогда не питал иллюзий относительно Маска, почему и поддерживаю ваше мнение. Маск это Фукс!

Мы тут все стараемся смотреть на вещи здраво но не думаю, что вы тут правы. У Маска уже слишком много достижений.