SpaceX Falcon 9

Автор ATN, 08.09.2005 20:24:10

« назад - далее »

0 Пользователи и 3 гостей просматривают эту тему.

avmich

ЦитироватьЗловредный пишет:
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
То есть разница, по большому счёту, терминологическая.
А какая разница между одноразовым изделием с возможностью повторного использования и многоразовым?
разница, по большому счёту, терминологическая.

Зловредный

#13961
Цитироватьavmich пишет:
ЦитироватьЗловредный пишет:
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
То есть разница, по большому счёту, терминологическая.
А какая разница между одноразовым изделием с возможностью повторного использования и многоразовым?
разница, по большому счёту, терминологическая.
Вот если бы мне так Жилинский ответил...   :)
Гробос-Фунт

Валерий Жилинский

ЦитироватьЗловредный пишет:
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
То есть разница, по большому счёту, терминологическая.
А какая разница между одноразовым изделием с возможностью повторного использования и многоразовым?
Ну, например, в способах обеспечения надёжности она вполне ощутима и принципиальна. На ракетах до сих пор люди предпочитают летать в первом (и единственном) полёте (Шаттл, всё же, не ракета, а, скорее, комплекс), а на самолётах пассажиров в первый полёт не берут, как и Шаттл в первый полёт летал с сокращенным экипажем.

SGS_67

ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
Тогда смешно сомневаться, что это "одноразовая ракета с возможностью повторного использования первой ступени".
Да ради бога.
Я лишь сомневаюсь в том, что Вы пишете:
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
Только, если честно, то Фалькон-9 сё же пример именно повторного использования одноразовой системы.
Если я не прав, приведите, пожалуйста, "пример именно повторного использования одноразовой системы" к 30.08.2016.

Валерий Жилинский

Цитироватьavmich пишет:
ЦитироватьЗловредный пишет:
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
То есть разница, по большому счёту, терминологическая.
А какая разница между одноразовым изделием с возможностью повторного использования и многоразовым?
разница, по большому счёту, терминологическая.
Увы, нет.
   
Через некоторое время первые запуски будут немного дороже, а ставка страхования на них немного выше. Это и будет признанием, что от одноразовой техники с возможностью повторного использования мы перешли к технике многоразовой.

Зловредный

ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
ЦитироватьЗловредный пишет:
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
То есть разница, по большому счёту, терминологическая.
А какая разница между одноразовым изделием с возможностью повторного использования и многоразовым?
Ну, например, в способах обеспечения надёжности она вполне ощутима и принципиальна.
Расскажите же об этой разнице в способах обеспечения надёжности!
Гробос-Фунт

Max Andriyahov

ЦитироватьЕсли я не прав, приведите, пожалуйста, "пример именно повторного использования одноразовой системы" к 30.08.2016.

"Серега! Почему наш походный набор, который верой и правдой служит 5й год тут продается как "Одноразовая посуда"?!?"

SGS_67

ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
Да?
 https://www.yandex.ru/yandsearch?clid=9582&text="летающая%20парта"&l10n=ru&lr=2&redircnt=1472613236.1
Смотрите Як-130, Ми-35М...
Не надо подменять понятия.
Для производителя, данные самолёты - продукция.
Партой для КБ Як были спортивные и тренировочные самолёты 30-х годов.
Як-130 является "партой" лишь для юзеров. Сиречь, начинающих лётчиков.
А с точки зрения производителя - это профессионально сработанный серийный продукт.
Который никакой "партой" для этого производителя не является.

А Ми-35м вообще здесь каким боком???

LRV_75

ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
ЦитироватьLRV_75 пишет:
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
Flight-Proven
Валерий, так когда будет по настоящему многоразовая ракета у Маска?))))
Лужицу для кунания вы сами создали в отдельной теме, так что через 3 года ждите )))
Но теперь даже вы, Роман, не сомневаетесь, что они будут.
 
Я рад за вас. Если так дело пойдёт и дальше, то вы скоро примите реальность.
Где я написал, что я не сомневаюсь что они будут?
Если они не подтвердят свою живучесть циклом испытаний и главное, если они не подтвердят свою экономическую целесообразность (SpaceX вроде заявляет о 30% снижении цены), то я сомневаюсь, что их будет целесообразно применять. Так что надо посмотреть что будет происходить ближайшие как минимум пару лет.
Ну а про ваши бредни про снижение цены в разы ... в 10, в 100 раз ... это НННШ
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Валерий Жилинский

ЦитироватьSGS_67 пишет:
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
Тогда смешно сомневаться, что это "одноразовая ракета с возможностью повторного использования первой ступени".
Да ради бога.
Я лишь сомневаюсь в том, что Вы пишете:
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
Только, если честно, то Фалькон-9 сё же пример именно повторного использования одноразовой системы.
Если я не прав, приведите, пожалуйста, "пример именно повторного использования одноразовой системы" к 30.08.2016.
Обратите внимание, что "пример именно повторного использования одноразовой системы" в данном контексте противопоставляется "(регулярным) полётам настоящей многоразовой ракеты".
   
Я лишь утверждаю, что это "одноразовая ракета с возможностью повторного использования первой ступени". И она реально существует с того момента, как Маску удалось посадить первую ступень после того, как она отправила верхнюю ступень и КК/спутник на орбиту. Да, ПОКА повторно  она не летала, но от этого она не превратилась в мираж. Тем более, что возможности её повторного использования подтверждены испытаниями - прожигами на полный цикл запуска.
   
Это спор "стакан наполовину пуст/полон".

Валерий Жилинский

ЦитироватьЗловредный пишет:
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
ЦитироватьЗловредный пишет:
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
То есть разница, по большому счёту, терминологическая.
А какая разница между одноразовым изделием с возможностью повторного использования и многоразовым?
Ну, например, в способах обеспечения надёжности она вполне ощутима и принципиальна.
Расскажите же об этой разнице в способах обеспечения надёжности!
Попробуйте выкатив из ворот сборочного цеха самолёт направить его в коммерческий полёт - вам разницу быстро объяснят в прокуратуре.
   
А ещё есть регламентные работы. У самолётов после 50, 100 и т.д. часов налёта. А у ракет будет через определённое число запусков.Это так, вкратце.

SGS_67

ЦитироватьВалерий Жилинский пишет: 
Это спор "стакан наполовину пуст/полон".
Лады. Думаю, что в целом всё понятно.
Я лишь к тому, чтобы не ставить телегу впереди лошади.
Повторно Фалькон же Маск, думаю, пустит хотя бы из принципа.
Как из принципа посадил в первый раз ступень на баржу.
Станут ли такие пуски серийными  - покажет время.
Пока нет нужной информации, есть только почва для гаданий. Только вот Спейсикс от них ни холодно, ни жарко.

Искандер

#13972
Да что тут гадать? F-9 не идеальная РН и вообще, и с точки зрения многоразовости. Поэтому успех или неудача экономики многоразовости F-9 не так уж и важна. Думаю что эффект будет достаточен чтобы портить жизнь конкурентам и подгребать все большую часть рынка.
Aures habent et non audient, oculos habent et non videbunt

Schwalbe

ЦитироватьSGS_67 пишет:
Повторно Фалькон же Маск, думаю, пустит хотя бы из принципа.
Он что, сумасшедший? Целью может являться только прибыль. И главный вопрос, это прибыль от запусков или гос. деньги на разработку технологии (ну или для политической пропаганды).
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
В конце концов, повторное использование имеет мало смысла для носителя, который, кажется, никто не хочет использовать в первый раз.

Alex_II

ЦитироватьSchwalbe пишет:
Он что, сумасшедший? Целью может являться только прибыль.
Совершенно не обязательно. Ракетостроением Маск занялся никак не из-за феерической его доходности... Программирование куда прибыльнее...
ЦитироватьSchwalbe пишет:
И главный вопрос, это прибыль от запусков или гос. деньги на разработку технологии (ну или для политической пропаганды).
Это ни разу не вопрос вообще. В контрактах по COTS-CRS  по моему предельно ясно написано, за что и как выплачиваются деньги. Других госконтрактов подходящей стоимости у СпейсХ нету... Сумеете найти в этих контрактах слово "многоразовый"?
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Зловредный

ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
ЦитироватьЗловредный пишет:
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
ЦитироватьЗловредный пишет:
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
То есть разница, по большому счёту, терминологическая.
А какая разница между одноразовым изделием с возможностью повторного использования и многоразовым?
Ну, например, в способах обеспечения надёжности она вполне ощутима и принципиальна.
Расскажите же об этой разнице в способах обеспечения надёжности!
Попробуйте выкатив из ворот сборочного цеха самолёт направить его в коммерческий полёт - вам разницу быстро объяснят в прокуратуре.
 
А ещё есть регламентные работы. У самолётов после 50, 100 и т.д. часов налёта. А у ракет будет через определённое число запусков.Это так, вкратце.
Так в чём же конкретно разница? Многоразовая ракета -- это та, что в первый полёт отправляется без полезной нагрузки?
Гробос-Фунт

Зловредный

ЦитироватьSchwalbe пишет:
ЦитироватьSGS_67 пишет:
Повторно Фалькон же Маск, думаю, пустит хотя бы из принципа.
Он что, сумасшедший? Целью может являться только прибыль.
Расскажите об этом Королёву  :)
Гробос-Фунт

avmich

Замечательные мнения тут высказываются. И замечательна уверенность в единственности и правильности мнения. Даже и рассуждать не о чём.

Валерий Жилинский

ЦитироватьSGS_67 пишет:
ЦитироватьВалерий Жилинский пишет:
Это спор "стакан наполовину пуст/полон".
Лады. Думаю, что в целом всё понятно.
Я лишь к тому, чтобы не ставить телегу впереди лошади.
Так и не ставьте, тоже мне "проблема!.

ЦитироватьSGS_67 пишет:
Повторно Фалькон же Маск, думаю, пустит хотя бы из принципа.
Как из принципа посадил в первый раз ступень на баржу.
Станут ли такие пуски серийными - покажет время.
Пока нет нужной информации, есть только почва для гаданий. Только вот Спейсикс от них ни холодно, ни жарко.
Понимаете, гаданиями и высасыванием аргументов из пальца занимаетесь вы. В SpaceX работают, а не гадают. Поэтому сначала провели эксперименты по посадке на сушу и на баржу, потом по поиску предельных параметров при запуске ракеты с посадкой ступени. При этом Маск изучал не "шпионские" фотки ракеты, он и его инженеры очень внимательно изучали сами вернувшиеся ракеты. И вносили изменения по результатам испытаний, усиливали элементы, которые в предыдущем случае не выдержали. Следующий логичный этап - отработка межполётного обслуживания.
   
Поэтому такие полёты, естественно, при условии достаточной надёжности, Маску не просто нужны, они ему необходимы без всякого принципа. Маск впервые учит летать многоразовую ракету, здесь до него ещё никто не ходил. Учит и учится. Поэтому Фалькон-9 для Маска не только "рабочая лошадка", это и ракета-лаборатория и ракета-парта. А вот то, что Маску удалось совместить все три этих ипостаси в одном, при этом имея не слишком дорогую ракету, которую, в случае надобности, можно пульнуть и в одноразовом варианте, однозначно говорит об уровне инженерной школы, созданной Элоном Маском.
   
Поэтому повышение прибыльности запусков Фалькона-9 в многоразовом варианте отнюдь не главная забота Маска сейчас. Просто потому, что действительно рабочей лошадкой станет ракета следующего поколения - для создания которой Маск сейчас и накапливает информацию. Плюс у Маска есть вполне логичный стимул - с учётом повторного использования он сможет позволить себе делать больше запусков, чем сможет выпускать первых ступеней. Таким образом снимается узкое место на производстве первых ступеней и Мерлинов.

Валерий Жилинский

ЦитироватьИскандер пишет:
Да что тут гадать? F-9 не идеальная РН и вообще, и с точки зрения многоразовости. Поэтому успех или неудача экономики многоразовости F-9 не так уж и важна. Думаю что эффект будет достаточен чтобы портить жизнь конкурентам и подгребать все большую часть рынка.
Абсолютно согласен!
 
Но надо отметить и дополнительные плюсы - на практике научиться работать с многоразовыми ракетами, этого сейчас кроме Маска и Безоса никто не может, но у Безоса нет орбитального носителя.
И снять узкое место в производстве двигателей и "ядер" первой ступени за счёт их повторных пусков.