Большой глупый носитель

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
А для чего, по-вашему, придумали вытеснение?

Вытеснение придумали, потому что не смогли додуматься до ТНА.

Надо же--- Разве такое было?

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Надо же--- Разве такое было?

А что, сначала появилась турбонасосная а потом вытеснительная система подачи?

[SFN]

Например.
Low wrote: "The shuttle configuration is beginning to be focused on a considerably smaller orbiter with external hydrogen and oxygen tanks (but with the same payload size and weight) and with a pressure-fed recoverable booster which might be parallel staged." The use of a pressure-fed booster was an option dating to the studies of early summer. (1971)
Почему жидкие ускорители были без ТНА?

А уже потом придумали поставить SRM

[SFN]

Возможно, т.к. вытесниловка предполагала крепкие баки, то появлялась возможность повторного использования.

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
Надо же--- Разве такое было?

А что, сначала появилась турбонасосная а потом вытеснительная система подачи?

Запамятовал. Насосная появилась на ФАУ-2, а вытеснительная?

[НИИзнайка]

Татарин пишет:

После такого поста тему можно считать закрытой, но ... вопрос

Может, там был сделан анализ условий, при которых вытеснительная подача топлива оказывается выгодней?

Но это же и так очевидно: до некоторой массы топлива/размеров бака вытеснительная подача выгоднее. А точная граница будет плавать в зависимости от конкретных технических решений по двигателям/бакам.

А вот проект "Морской Дракон" показывает вроде наоборот - что простое с вытеснением годно для крупных.
Чего-то эффективного похоже получается достичь только при цилопичесих размерах.
Там ПН 500т при массе ракеты 18000т, т.е. если брать прямое масштабирование - то 50т - 1800т, 20т - 720т...    
Или тут локальный минимум оптимального как раз на средних размерах ?


Дополнение - нашел еще от того же автора проекты помельче - Морская Лошадь и даже Морская пчела, только на русском без подробностей, а иное некогда.

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Запамятовал. Насосная появилась на ФАУ-2, а вытеснительная?

Ракета Годдарда 1925г подойдет?

[mihalchuk]

Ну разве это ракета?

[Штуцер]

Макс и Мориц, и вообще все до А-4, у нас БИ-1.

[mihalchuk]

Штуцер пишет:
Макс и Мориц, и вообще все до А-4, у нас БИ-1.

А с полезной нагрузкой что-нибудь было? А то как бы прототипы...

[Штуцер]

Ну пошло поехало... это не ракета, эти не с полезной нагрузкой...
... а эти с полезной, но без космонавта.  

Все ракеты Беркута до 217 модификации.

[Astro Cat]

Меня заинтересовали только Стратолончер и Sea Dragon.

Первый наверняка доделают и будут всю мелочь закидывать с воздушного старта. Нигде не нашел максимальный вес на НОО.

Второй - ну очень оригинальный. 500 тонн на НОО!!!. Запуск из океана. 50 лет назад не видели особых препятствий. Неужели в наше время невозможно? Маску - то что надо для полета на Марс.

[G.K.]

Astro Cat пишет:
Маску - то что надо для полета на Марс.

Маску осталось построить атомный авианосец

[Штуцер]

G.K. пишет:
Маску осталось построить атомный авианосец

Лякстрицкий, на батарейках.

[Astro Cat]

Почему построить то? Взять в аренду старый, отслуживший. Первый "Нимиц" пора списывать. 40 лет уже. И атомный не критично. И дизель-генератор лектричесво может вырабатывать.  

[октоген]

mihalchuk пишет:
 Ну так конечно - результат был очевиден заранее. А двухступенчатый вариант с вытеснением на первой и насосным ЖРД на второй был благополучно пропущен.

Кстати, ПМСМ, такой вариант-вытесниловка+движок на второй,- следовало бы и нашим рассмотреть для вывода ПН в диапазоне до 5 тонн. Ну вместо ангары-1. Это явно дешевле  чем Рд-191.

[G.K.]

Astro Cat пишет:
Почему построить то? Взять в аренду старый, отслуживший. Первый "Нимиц" пора списывать. 40 лет уже. И атомный не критично. И дизель-генератор лектричесво может вырабатывать.  

Ну так вы посчитайте, сколько соляры надо потратить что бы выработать эти тонны водорода и кислорода, потом это всё ожижить и закачать в ракету. Мало того, нужна будет мощная теплоизоляция на баках, иначе будет лёд на поверхности ракеты. И как бы не пришлось поверхность эту греть.

[G.K.]

Штуцер пишет:

G.K. пишет:
Маску осталось построить атомный авианосец

Лякстрицкий, на батарейках.

И вы туда же. Ну кто, кроме атома даст такую прорву электричества? Строить "спецбаржу" с мощными турбогенераторами?

[Настрел]

Судя по тому, как лихо Маск отжимает лончпады, отжать авианосец ему не составит ни какого труда  
Бесприменительно к бредовости производста такой прорвы ЖВ на Авианосце.

[avmich]

Эндрю Бил закрыл компанию с объяснением, что нельзя конкурировать с НАСА, у которой деньги налогоплательщиков. Маск сделал проект чуть позже - СпейсЭкс открыта через два года после закрытия Бил Эйрспейс - и вместо ультрадешёвых технологий взял умеренно дешёвые. Поэтому, на мой взгляд, вопрос о том, работоспособны ли ультрадешёвые - открыт. Те экономические преимущества перед "классикой", которые использовал Маск, используемы и для ультрадешёвых технологий.