И опять про Ангару

[Oleg]

Лев Бельский, заместитель генерального директора «НПО автоматики» по ракетно-космической технике:
"Впереди проект «Союз-2-3», задача которого – повысить энергетические возможности «Союза» до такой степени, чтобы с его помощью вывозить на орбиту пилотируемый корабль не только размером существующего «Союза» с тремя космонавтами на борту, но и перспективного орбитального аппарата «Клипер» с шестью космонавтами. "

[Старый]

Олег, и чего? Вывод то какой? Вместо Ангары-3 Онега или что?

[Oleg]

Олег, и чего? Вывод то какой? Вместо Ангары-3 Онега или что?

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/templates/subSilver/images/icon_minipost.gif

[Ворон]

Оптимально было бы вообще после первых 10 секунд выключить центральный двигатель и далее использовать топливо боковых блоков, а потом включить его снова.
 Но так не получится, потому двигатель дросселируется.

Естественно. Поэтому получается неоптимально.

 Может и не совсем оптимально, сравнительно с идеальной схемой, но насколько сильно отличается оптимальное от того, что предлагается?

 Как я понимаю схема вообще такова - у Ангары повыше стартовая тяговооруженность, чем у Союза. Через некоторое время после старта она становится избыточной как у Шаттла и Энергии и центральный двигатель дросселируется как у них.
 Таким образом сразу две цели достигаются.

 В плюсе у нас то, что центральный блок точно такой же как боковые.

[Bell]

Никаких особых недостатков у Ангары нет.

Даже если бы это было так - Вы что, против того, чтобы помимо отсутствия "особых недостатков" Ангара обзавелась бы парой-другой достоинств?

Новая технологическая и материальная база (кстати, именно по этой причине РККЭ не хочет делать СТАРЫЕ Союзы). Невозможно перевести Протон на новые технологии и материалы, во всяком случае стоимость такой модернизации съест все плюсы. Приходится поддерживать технологии 19мохнатых годов.

Это просто на вскидку, что первое в голову пришло.

[avmich]

Гость 22, Вы уж определитесь - по какому критерию Вы хотите критиковать Ангару?

По стоимостному по сравнению с конверсионными МБР? Конверсия происходит тогда, когда МО сочтёт нужным; а что делать заказчику на 1 тонну ПН на орбите, когда подходящая конверсионная ракета пока ещё несёт боевое дежурство? Вопрос риторический...

По стоимости против Космосов-3М? Так производство, даже если его возобновить, будет делать только Космосы-3М, а тут - семейство ракет. Или Вы предлагаете делать Ангару, но не делать Ангару-1.1 и 1.2, и иметь два производства вместо одного? И, наконец, Вы уверены, что при массовом производстве УРМов не удастся получить экономию до себестоимости (в т.ч. РД-191), сравнимой с себестоимостью Космосов-3М? Вопрос риторический :) .

По стоимости против специализированных ракет? Американцы тоже одно время так считали... вопреки тому, что о них говорят, иногда они очень даже промахиваются в деньгах - случается это по завершении лунных гонок, когда стойки привычки к чекам без сумм. В данном случае - они привыкли разрабатывать системы с нуля под задачу, а "у русских" традиция - многократно использовать то, что уже есть. Поэтому у ракет и такие длинные серии полётов... Любая специализированная ракета выиграет у универсальной - по техническим параметрам, и проиграет по экономическим. Поэтому у нас и летает Союз в хвост и гриву, что это - те же две ступени, плюс-минус поправка, которые делал Королёв. А в Штатах до недавнего времени делали заново ракету под класс задач, пускали 20 штук - и серия закрывалась, приходилось разрабатывать заново, а это деньги. У Ангары все шансы быть экономически успешнее специализированных - даже более подходящих технически - ракет. Так что дороже - один завод, выпускающий один тип кубиков, или несколько, выпускающих несколько типов? Вопрос понятно какой.

По техническим параметрам? Выше приводились данные и ссылки; массовое совершенство УРМа Ангары выше первой ступени Зенита, а Зенит - это технически хорошая ракета; УИ ЖРД УРМа даст немало очков форы протоновским РД-253, а это вкупе с высоким массовым совершенством означает высокую ПН; тяговооружённость тяжёлых Ангар на старте - около 5/4, что вполне нормально; наконец, возможности развития - обычные для модульных ракет; в этом месте то, что УРМ невелик, играет на руку - проще в производстве, и когда дойдёт до больших ракет, производство УРМов уже будет налажено. То есть, начиная с Ангары-1.1, можно дойти до Ангары-5 - по хорошо известной программе, до Ангары-7 - по перспективной и дальше сколько захочется, идеологически так же, как предлагает Боинг развивать Дельту. То, что "невыгодно" распределяется топливо - это вопрос разных ПН; когда Дельта-4 летает в "одиночном" и "тройном" вариантах, "выгодность" распределения топлива там варьируется - потому что подобрать массовые характеристики можно идеально только для одной задачи, любые отклонения будут нарушать оптимальность.

Теперь, конечно, открою маленький "секрет". Все эти соображения - всего лишь грубые субъективные оценки. Нам трудно обосновать ту или иную точку зрения из-за нехватки информации - в первую очередь экономической; а ракета оптимизируется в первую очередь именно под экономические задачи. Поэтому можно спорить сколько угодно и отстаивать любую точку зрения... результатом будет только более или менее чётко сформулированные вопросы (не значит, что неразрешимые для ЦиХа) о том, почему выбрали то или иное решение. Если, конечно, не уподобляться Старому и считать, что уже десять лет руководство ЦиХа надеется получить деньги только - только - из того, что государство "подписалось", и не пытаться сделать ракету лучше - несмотря на то, что это добавило бы ракете очков как перед конкурентами, так и более стратегическим, чем "подсад государства" образом.

[X]

Скорее бы уж эту Ангару сделали наконец! А то нет сил уже все это читать  

[Ворон]

Кстати, вот вопрос.

 У Дельты-4 очень большая площадь поперечного сечения, и должны быть большие аэродинамические нагрузки.
 Этот самый RS-68 - "The engine can be throttled to 60% of full thrust level." - я это так понял, что он дросселируется до 60% процентов тяги или я не прав?  
 http://www.astronautix.com/engines/rs68.htm

[Bell]

Скорее бы уж эту Ангару сделали наконец! А то нет сил уже все это читать  

Да сделают, никуда не денутся. МО нужен независимый доступ на ГСО с Плесецка, а без Ангары он невозможен.  :wink:

[X]

Гость 22, Вы уж определитесь - по какому критерию Вы хотите критиковать Ангару?

А разве я где-то противоречил себе?

Моя позиция:

1. УРМ на РД-191 слишком мал. Унификация, при которой и легкий, и сверхтяжелый носитель делается на одном и том же УРМе, - очень неоптимальна - и технически, и экономически, учитвыая, что наиболее востребованными конфигурациями будут Ангара-5 и Ангара-3.

Это не значит, конечно, что я против унификации в принципе. Наоборот, я за семейство "Ангара" (cм. ниже), но не доведенное до абсурда.

2. Современные двигатели на химическом топливе по степени совершенства рабочего процесса близки к своему теоретическому пределу: рост УИ будет идти с асимптотическим приближением к максимуму для данного топлива - т.е. все медленнее и медленнее. Наоборот, даление, масса, общая сложность и (самое главное) стоимость двигателя при этом лавинообразно нарастают. Практических примеров этому уже сегодня много: например, рост давления с 15 МПа до 17 МПа (на 13%) приводит к росту УИ на 2-3%; рост давления с 17 МПа до 24 МПа (на 40%) приводит к росту УИ на 1%.

Поэтому сегодня вполне возможно сделать двигатель с "мягкими" параметрами (pk ~ 17-18 МПа) и УИ всего на 1-2% меньше, чем у РД-170. При этом он будет проще, легче и дешевле, чем РД-170/180/191. Т.е. в сумме все-таки более совершенным.

Таким обоазом , Ангара должна бы быть такой:
a) семейство ракет, построенных на УРМ на базе двигателя тягой ~ 400 т., pk ~ 17-18 МПа, УИ у земли ~ 300-305 с.
б) с перспективой дополнения УРМом (будем его так назывть на базе двигателя тягой ~ 700-800 т. с теми же параметрами.

Конверсия происходит тогда, когда МО сочтёт нужным; а что делать заказчику на 1 тонну ПН на орбите, когда подходящая конверсионная ракета пока ещё несёт боевое дежурство?

По словам директора ПО Полет, у них нет никаких проблем собрать несколько Космосов под конкретный заказ. Кроме того - что мешает заводу-изготовителю МБР тоже сделать пару ракет специально для космических пусков?

Или Вы предлагаете делать Ангару, но не делать Ангару-1.1 и 1.2, и иметь два производства вместо одного?

Да. Ангару-1.1 и 1.2 делать не имеет смысла. Те немногие заказы на пуски малых ПН выполнят "МБР" и Космос.

И, наконец, Вы уверены, что при массовом производстве УРМов не удастся получить экономию до себестоимости (в т.ч. РД-191), сравнимой с себестоимостью Космосов-3М?

Снижение себестоимости при массовом производстве - закон униврсальный или нет? Если да, то точно так же он будет действовать и на "упрощенные" РД-180 и РД-170, и на УРМы под них. Разве не так? Более того, учитывая "простоту", упомянутая Вами экономия будет достигнута быстрее.

Так что дороже - один завод, выпускающий один тип кубиков, или несколько, выпускающих несколько типов? Вопрос понятно какой.

Я уже задавал вопрос Bell'у: что лучше - иметь несколько заводов, выпускающих БеЛАЗ, КаМАЗ и Газель, или всего один завод, выпускающий только Газель? Можете считать вопрос риторическим

Массовое совершенство УРМа Ангары выше первой ступени Зенита, а Зенит - это технически хорошая ракета. УИ ЖРД УРМа даст немало очков форы протоновским РД-253, а это вкупе с высоким массовым совершенством означает высокую ПН; наконец, возможности развития - обычные для модульных ракет.

А теперь скажите, что из перечисленного Вами не справедливо для Ангары на "упрощенном" РД-180 (см. описание выше)?

то, что УРМ невелик, играет на руку - проще в производстве

Т.е. серийное производство Протонов и Зенитов Вы находите сложным только из-за их диаметра?

подобрать массовые характеристики можно идеально только для одной задачи, любые отклонения будут нарушать оптимальность.

Правильно. Но можно попытаться выбрать размер УРМа так, чтобы как можно большее количество пусков приближалось к оптимуму. ЦиХ же пошел совсем в другую сторону .

[X]

Новая технологическая и материальная база

К "другой" Ангаре это тоже относится.

[Андрей Суворов]

Так что дороже - один завод, выпускающий один тип кубиков, или несколько, выпускающих несколько типов? Вопрос понятно какой.

Я уже задавал вопрос Bell'у: что лучше - иметь несколько заводов, выпускающих БеЛАЗ, КаМАЗ и Газель, или всего один завод, выпускающий только Газель? Можете считать вопрос риторическим

Лучше, конечно, только Газель. Вместо Белазов и камазов соответственно лучше покупать Катерпиллеры и Скании. Выгоднее заметно.

А вот Газелей нужно не просто много, а очень много.

[X]

Так что дороже - один завод, выпускающий один тип кубиков, или несколько, выпускающих несколько типов?

что лучше - иметь несколько заводов, выпускающих БеЛАЗ, КаМАЗ и Газель, или всего один завод, выпускающий только Газель?

Лучше, конечно, только Газель. Вместо Белазов и камазов соответственно лучше покупать Катерпиллеры и Скании. Выгоднее заметно.

Ладно, пусть будут Катерпиллеры и Скании

А вот Газелей нужно не просто много, а очень много.

Вопрос не в том, нужны ли Газели, а в том - Газели ли нужны? Т.е. можно ли вместо Катерпиллеров и Сканий обойтись только одними Газелями.  

[avmich]

УРМ на РД-191 слишком мал. Унификация, при которой и легкий, и сверхтяжелый носитель делается на одном и том же УРМе, - очень неоптимальна - и технически, и экономически, учитвыая, что наиболее востребованными конфигурациями будут Ангара-5 и Ангара-3.

"Очень" мал - это как бы нетехнический термин :( . Мне вот кажется, что "не очень". Обоснований объективных, думаю, Вам дать не удастся - если только у Вас нет информации, неизвестной на форуме. Дело-то тут не только в технике, но и в экономике - в прогнозах пусков, скажем, длине и стоимости цикла производства...

Это не значит, конечно, что я против унификации в принципе. Наоборот, я за семейство "Ангара" (cм. ниже), но не доведенное до абсурда.

Если определить термин "Ангара" как "семейство ракет на базе УРМ на РД-191 принятой размерности", то, видимо, это семейство Вы уже будете считать доведённым до абсурда?

Современные двигатели на химическом топливе по степени совершенства рабочего процесса близки к своему теоретическому пределу: рост УИ будет идти с асимптотическим приближением к максимуму для данного топлива - т.е. все медленнее и медленнее. Наоборот, даление, масса, общая сложность и (самое главное) стоимость двигателя при этом лавинообразно нарастают. Практических примеров этому уже сегодня много: например, рост давления с 15 МПа до 17 МПа (на 13%) приводит к росту УИ на 2-3%; рост давления с 17 МПа до 24 МПа (на 40%) приводит к росту УИ на 1%.

Вы не совсем правы. В целом, да, характеристики приближаются к теоретически максимальным. Однако надо учитывать, что рост параметров - до конца 80-х годов - шёл по пути "наменьшего сопротивления" - имело место состояние гонки, и выбирались только те решения, которые приносили максимальныйэффект за минимальные деньги и время. А с конца 80-х, когда гонка кончилась, ничего особенно нового (почти) сделано не было в плане совершенства технических параметров. Поэтому имеет смысл рассмативать возможности технического совершенствования двигателей с точки зрения использования вторичных, менее выгодных - с позиции 80-х годов - возможностей, но, тем не менее существующих, к тому же ещё и более доступных сейчас, 15 лет спустя.

То есть, сейчас есть время спокойно, не торопясь, с учётом прогресса машиностроения, материаловдения и т.п. делать технически более совешенные конструкции. И сравнительная стоимость их будет ниже, чем если бы такие же проекты предринимались 15 лет назад. То есть, эффект общего технического прогресса, который тоже имеет экспоненциальную форму, как раз снижает дороговизну дальнейших шагов в улучшении ЖРД.

Поэтому сегодня вполне возможно сделать двигатель с "мягкими" параметрами (pk ~ 17-18 МПа) и УИ всего на 1-2% меньше, чем у РД-170. При этом он будет проще, легче и дешевле, чем РД-170/180/191. Т.е. в сумме все-таки более совершенным.

Сейчас, может быть, и можно сделать ЖРД на 17-18 МПа, и добиться того, чтобы он был настолько легче РД-170, чтобы превзойти его в эффективности по ПН. Но это - вполне приличный проект разработки нового ЖРД, который будет стоить сотни миллионов долларов. Как Вы думаете, почему Интел в 1980 году не выпустил сразу Пентиум-4 - ну или хотя бы что-то гораздо более совершенное, чем 8086? Эконоиеский барьер на входе нельзя игнорировать. Сейчас просто никто не может себе позволить разработку ЖРД, конкурирующего с РД-170 по эффективности. Дешевле сделать можно - и то понадобится потратиться на разработку. Сделать технически эффективнее - нереально. Сделать одновременно дешевле и эффективнее... уверен, что не получится, что бы Вы ни думали.

Таким обоазом :), Ангара должна бы быть такой:
a) семейство ракет, построенных на УРМ на базе двигателя тягой ~ 400 т., pk ~ 17-18 МПа, УИ у земли ~ 300-305 с.
б) с перспективой дополнения УРМом (будем его так назывть :)) на базе двигателя тягой ~ 700-800 т. с теми же параметрами.

А кто мешает оставлять перспективу увеличенных УРМов на будущее? Иными словами, если будет летать Ангара, и всё будет "по плану", кто мешает, при необходимости, добавить больший типоразмер УРМа - как это собирается делать Боинг?

Конверсия происходит тогда, когда МО сочтёт нужным; а что делать заказчику на 1 тонну ПН на орбите, когда подходящая конверсионная ракета пока ещё несёт боевое дежурство?

По словам директора ПО Полет, у них нет никаких проблем собрать несколько Космосов под конкретный заказ.

Значит, всё-таки поддерживать два завода вместо одного?

Кроме того - что мешает заводу-изготовителю МБР тоже сделать пару ракет специально для космических пусков?

Неоптимальность таких ракет для космических пусков. Одно дело - использовать ракеты, которые уже есть, и можно выкинуть или приспособить для вывода ПН на орбиту. Друогое - специально делать "орбитальные" ракеты по чертежам "боевых". Второе гораздо дороже. В случае с Ангарой ракета изначально оптимизирована под космос - не думаю, что удастся доказать, что выгоднее пускать специально произведённые МБР.

И, наконец, Вы уверены, что при массовом производстве УРМов не удастся получить экономию до себестоимости (в т.ч. РД-191), сравнимой с себестоимостью Космосов-3М?

Снижение себестоимости при массовом производстве - закон униврсальный или нет?

Универсальный. Мне не кажется Ваша аналогия с автомобилями достаточно правомочной - "всякое сравнение хромает" - однако и в автомобилях есть приблизительная аналогия на данный случай; помните, как Форд делал первые свои конвейерные машины, снижая их себестоимость?

Если да, то точно так же он будет действовать и на "упрощенные" РД-180 и РД-170, и на УРМы под них. Разве не так? Более того, учитывая "простоту", упомянутая Вами экономия будет достигнута быстрее.

Быстрее. чем на "нормальные" РД-180 и РД-170 - но не факт, что быстрее, чем на более простой РД-191. К тому же Вам необходимо сначала оправдать разработку "упрощённых" версий - на этот счёт, подозреваю, те, кто заказывал разработку РД-191, имели экономические данные, а мы с Вами - нет. Поэтому в цеом - с учётом необходимости разработки новых ЖРД и с учётом большей сложности и дороговизны РД-180 и РД-170 - не думаю, что можно утверждать, что это дешевле, чем РД-191.

Так что дороже - один завод, выпускающий один тип кубиков, или несколько, выпускающих несколько типов? Вопрос понятно какой.

Я уже задавал вопрос Bell'у: что лучше - иметь несколько заводов, выпускающих БеЛАЗ, КаМАЗ и Газель, или всего один завод, выпускающий только Газель? Можете считать вопрос риторическим :)

Что лучше или что дешевле? Можно предпочесть по заводу на каждую ракету для каждой задачи... но экономика диктует требования унификации, массовости и экономии на стартовых вложениях. И, опять же, аналогия с автомобилями может выглядеть сомнительной.

Массовое совершенство УРМа Ангары выше первой ступени Зенита, а Зенит - это технически хорошая ракета. УИ ЖРД УРМа даст немало очков форы протоновским РД-253, а это вкупе с высоким массовым совершенством означает высокую ПН; наконец, возможности развития - обычные для модульных ракет.

А теперь скажите, что из перечисленного Вами не справедливо для Ангары на "упрощенном" РД-180 (см. описание выше)?

О, это был ответ не Вам, а тем, кто говорит, что Ангара вообще технически несостоятельная ракета.

Насчёт упрощённого РД-180. Что говорят насчёт лицензии на его использование для запусков коммерческих нагрузок? Удастся ли сделать вообще "упрощённую" версию, чтобы она не нарушала права Локхида?

Примерно такой же вопрос касается Зенита...

то, что УРМ невелик, играет на руку - проще в производстве

Т.е. серийное производство Протонов и Зенитов Вы находите сложным только из-за их диаметра?

Нет. Хотя, заметьте, меньшие диаметры производить - а также транспортировать - проще, читай, дешевле.

У Ангары не только первая ступень на УРМах, но и вторая. И спектр ракет семейства побольше, чем Протон и Зенит вместе. Вот преимущества - в том, что можно остальные ракеты (многие) заменить, если с ними что-то случится.

подобрать массовые характеристики можно идеально только для одной задачи, любые отклонения будут нарушать оптимальность.

Правильно. Но можно попытаться выбрать размер УРМа так, чтобы как можно большее количество пусков приближалось к оптимуму. ЦиХ же пошел совсем в другую сторону :(.

Я не думаю, что они не делали такие расчёты. Вопрос может стоять так: почему ЦиХ решил выбрать именно такую размерность УРМа? И ответ будет, насколько известно, примерно таким: чтобы не ломать голову, на чём запускать лёгкие ПН; чтобы дешевле разработать ЖРД; чтобы экономить на производстве и транспортировке. На всём сэкономить не удаётся - поэтому крупные ПН оказываются в проигрыше по сравнению с использованием больших УРМов - но насколько, надо считать, а у нас с Вами, как уже говорилось, вряд ли найдутся данные для таких подсчётов.

Эти рассуждения - только иллюстрация тому, что нельзя однозначно решить, что УРМ плохая идея. Для того, чтобы это утверждать уверенно, нужно мноо данных и много расчётов.

[X]

Если я все правильно понимаю (исходя из поста Bella), без Ангары никуда не деться....значит это факт №1

Вопрос стоит теперь так....Какая же на самом деле должна быть Ангара ?

Я считаю, что выбор модулярной концепции был правильным....Почему ?

1. До сих пор строились специализированые РН, для специфических задачь...и дела дошли до того, что в России есть относительно большое количество предприятий, а если уже и не предприятий, то большое количество способов как вывезти спутник на орбиту, особенно на низкую орбиту. Но рынок слишком маленький...(и по прогнозам, что касается низкой орбиты, не очень будет расти) предприятия не способны прокормить себя на этом малом рынке, каждое занимает определенную часть рынка, но слишком маленкую...и страдают от этого все предприятия. Не развиваются, у них полнейшая стагнация.  Вот поэтому и приходится временно закрывать и консервировать предприятия, например то в Омске...Консервация производства стоит тоже не малых денег. Так что типа..."производство Космосов можем всегда быстро наладить"...это не аргумент, потому-что фабрика стоя без производства тоже стоит деньги а она сегодня стоит без работы, не развиивается и молится на заказ от Немцев, чтоб как-то прожить...А кода-то они собираются развиваться и за счет чего ? Если будет ракета на модульном принципе...то один производитель сможет заниматься и производством тяжелых носителей, тем самым зарабатывать деньги...а если понадобиться - то построит "слабые" носители - тоже заработает деньги...тем самым фирма захватывает больше рынка, у нее больше денег, которые она может вложить в собственное развитие...Если нету спроса на "слабые" РН - то фирма не консервируется, кде мы ее платим и спускаем деньги в унитаз... а фирма производит тяжелые носители, зарабатывает себе на хлеб, платит зарплату, налоги итд...люди просто занимаются чем-то другим. Я считаю, что проблема Российского рынка и российских предприятий есть именно в ее раздробленности.  Нам не надо 20 бедный предприятий, нам хватит 3 сильных....конкурентноспосбных.

2. Что касается конкуренции...коню понятно, что лучше иметь и легковушку и грузовик...но это ничего не говорит о том, В КАКОМ ВИДЕ они будут существовать, если это будет модульная ракета или специальная...Я согласен, конкуренция должна быть, но государство должно уменьшать количество предприятий и фирм, которые занимаются РН, но одновременно сохранить конкуренцию...Закрыть надо тех, которые только сосут деньги из бюджета, ниче не производят и нету у них вобще перспектив, ждут годами на заказ...или обьединить их, все маленькие фирмы вместе, создать какой-то Хольдинг с рациональным руководством и оно уже сам разберется, что закроют а что будут развивать...и создадут конкуренцию например Ангаре. Я думаю, не надо иметь икс ракет например среднего класса, хватит одна две. Например тот Космос...если Вы утверждаете, что он экономичнее Ангары 1.1 и что Ангару поэтому и не стоит строить - вы ошибаетесь. Да, может сегодня и в чем-то экономичнее Космос, но надо смотреть и на завтра...Надо и Космосу создавать конкуренцию...Это во первых, во вторых экологи будут все больше и больше давить на экологическую точку зрения...я считаю, что Ангара на экологическом топливе, и не только на нем, ее новая технология создаст очень сильную конкуренцию Космосу...если не сегодня, то в будущем точно...новые материалы, новая технология...модулярность, сборка итд...

3. Все финансовые подсчеты пока условны и относително далеки от реальности...утверждать, что это и это выгоднее можно...но все это неубедительно...Из этой дискуссии я не убежден в том, что Космос или другая ракета выгоднее чем Ангара...но тоже не убежден в обратном...обе стороны имеют неплохие аргументы...вот поэтому пункт 4

4. Модулярность, унификация - это новый этап, новый подход в ракетостроении...это уже тоже плюс...мы не можем все время идти по толко разведанным путям...Если мы не видим ясных недостатков модулярной концепции, которые бы ее оставляли вобще без шансов по сравнению со специализированными ракетами...то надо ее развивать тоже. Весь прогресс заключается не в серой массе, мэйнстриме...а наоборот, в тех, которые ищут другие подходы и своими мыслями заставляют мзйнстрим задуматься...

5. Модулярная концепция, кроме перечисленного выше, на мой взнляд будет  выгоднее с финансовой точки зрения...одна фирма делает один УРМ в больших количествах...производство дешевле. Все остальные маленькие фирми с маленькой долей на рынке производят МАЛО ДОРОГИХ и сложных РМ....

[Иностранец]

Последний пост мой...пока написал, то к сожалению выкинуло из Форума...

[X]

Интересные концепции, прочитал с удовольствием. Все выступают логично, только результат с точностью до наоборот.
Подкину еще одну идею для обсуждения. Свежий пример: накрылась Молния. И вот проходит команда прикрыть все полеты Молний и Союзов, впредь до особого распоряжения, т.к. они имеют много общего. Т.е. до того момента, когда комиссия разберется и устранят все причины ... В результате на прикол встали два типа ПН. Хорошо еще у нас запуски сейчас не часто, может до следующего обернутся.
Теперь представляем, что накрылась Ангара, любого типа, все равно. Т.е. накрываются все запуски на любых типах Ангары, от мала до велика. А она, как мы помним, заменила все ракеты, от мала до велика. Т.е. на прикол встает вся программа впредь до выяснения.
Конечно, одноразовый модульрасследовать и довести до ума проще, чем Шаттл. Задержек в 2,5 года, как после аварии Челленжера, не предвидится. Но потери будут ощутимые.
Любили у нас в свое время универсальность. Экономически ее обосновывали. На весь союз выпускали один тип иголок, или еще чего. Получается конечно выгодно, но вот вдруг авария на предприятии, где эти самые иголки производят, и целые цеха встают, шить не могут.
Вспомним пословицу: умный человек никогда не кладет все яйца в одну корзину.

[mike]

Вспомним пословицу: умный человек никогда не кладет все яйца в одну корзину.

Позволю себе дополнить: если у умного человека есть деньги на две корзины. :wink:

Пример - Пентагон с Дельтой-4 и Атласом-5

[Ворон]

Прямо так Ангара и "закроет" сразу все остальные ракеты.

 Может через Годы Успешной Эксплуатации...

[X]

Прямо так Ангара и "закроет" сразу все остальные ракеты.

 Может через Годы Успешной Эксплуатации...

Ну а коли не "закроет", так стоит ли огород городить. Может лучше найти свою экологическую нишу и сделать хорошую оптимизированную под эту самую нишу ракету. Универсальное ведь всегда неоптимально.