Доступный для России супертяж

Автор Shestoper, 25.07.2009 19:40:36

« назад - далее »

0 Пользователи и 4 гостей просматривают эту тему.

Neru

ЦитироватьDenis Voronin написал:
Для РФ супертяж недоступен. Никакой. Кривой тяж это предел технологий.
Да ну. Если бы была НЕОБХОДИМОСТЬ, подкрепленная требованиями вояк - сделали бы. 
А пока поют про какую-то там Луну ... все смотрят как эту штуку как на вариант распила бабла.

Доступный. Пока доступным, по факту, не пахнет. 

Стоит тут же развернуть тему "доступный для России стартовый комплекс супертяжа". Эта штуковина значительно сложнее того "набора сосисок", которые надо будет запускать.

Denis Voronin

ЦитироватьLeonar написал:
 
ЦитироватьDenis Voronin написал:
концепция там была вполне сносная.
В чем?
А что, существует много РН способных вытащить херовину форм-фактора Мир-2 Скиф-ДМ?
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Apollo13

ЦитироватьСтарый написал:
 
Цитироватьоктоген написал:
 
ЦитироватьДмитрий В.  написал:
   
ЦитироватьDenis Voronin   написал:
Я вот что понять не могу: если всё равно возиться с водородом, то почему не сделать нормальный толстый центр? Ну да, повтор оригинальной Энергии, но концепция там была вполне сносная.

Ну, ну... И какие движки на длинном и толстом центре?
7-8 м     и      рд-275  
Водородный РД-275 это всмятку.  
Но почему водородный...?

Leonar

#23423
ЦитироватьDenis Voronin написал:
А что, существует много РН способных вытащить херовину форм-фактора Мир-2 Скиф-ДМ?
Сатурн например 5 (существовал) н1 гипотетически тоже мог.
Так что именно с концепцией? почему энергия лучше сатурн 5 или н1?

Да и теперяшний "дизайн" сможет вывести изделие формфактора скиф-дм аналогично и причем без водорода.
Прекрасно компонуется.

Leonar

ЦитироватьLeonar написал:
причем без водорода. Прекрасно компонуется.
Ведь веаь этот водород тут - довывод и отлетная траектория к луне.

Leonar


Вон чего из "кубиков" можно понаделать при желании...

Leonar


С толстой ступенью тоже еще та кракозябла.

Neru

На картинки "просится" толстая третья ступень... метров 7-8 диаметром. А так - визуально кажется, что что-то сверху "переломится".

октоген

ЦитироватьСтарый написал:
 
Цитировать 
Водородный РД-275 это всмятку.  
На ндмг. А водород строго на верхних ступенях. Третья+РБ. Возможно даже ярд. Все равно супертяж не для НОО.

Старый

8-метровый модуль на НДМГ это вообще яичница.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Павел73

ЦитироватьDenis Voronin написал:
Я вот что понять не могу: если всё равно возиться с водородом, то почему не сделать нормальный толстый центр? Ну да, повтор оригинальной Энергии, но концепция там была вполне сносная.
Потому что любой толстый центр, хоть на керосине, хоть на водороде, автоматически делает всю ракету нерентабельной и неспособной зарабатывать деньги. Ни целиком, ни по частям, никак. Доказано четырьмя ныне не существующими супертяжами. Блочная же ракета с тонким центром деньги зарабатывать может. По частям. См. семейство Фалконов.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Sam Grey

ЦитироватьПавел73 написал:
 
ЦитироватьDenis Voronin написал:
Я вот что понять не могу: если всё равно возиться с водородом, то почему не сделать нормальный толстый центр? Ну да, повтор оригинальной Энергии, но концепция там была вполне сносная.
Потому что любой толстый центр, хоть на керосине, хоть на водороде, автоматически делает всю ракету нерентабельной и неспособной зарабатывать деньги. Ни целиком, ни по частям, никак. Доказано четырьмя ныне не существующими супертяжами. Блочная же ракета с тонким центром деньги зарабатывать может. По частям. См. семейство Фалконов.

7 метров Нью Гленна - это достаточно толстый диаметр? Я понимаю что ракета еще строится, но тем не менее - такой диаметр "автоматически делает всю ракету нерентабельной и неспособной зарабатывать деньги"?
Как насчет 9 метров Старшипа/Суперхэви?

ZOOR

ЦитироватьПавел73 написал:
Потому что любой толстый центр, хоть на керосине, хоть на водороде, автоматически делает всю ракету нерентабельной и неспособной зарабатывать деньги. Ни целиком, ни по частям, никак. Доказано четырьмя ныне не существующими супертяжами. Блочная же ракета с тонким центром деньги зарабатывать может. По частям. См. семейство Фалконов.

Тут ничего не доказано про рентабельность.
Если у Заказчика есть потребность вывести на НОО 100 тонн, и он не может их выводить квантами по 20 или 50 (положим), то любая ракета будет рентабельной при отсутствии выбора.
Но с толстым центром она будет иметь лучшее энергомассовое совершенство. Меньше будет стоить ее старт и пуск и т.д.
Просто ПН на 100 тонн слишком дорога, чтоб ее 5 раз в год пулять. Вот и вымерли супертяжи.

ЗЫ У Маска 5 метров ГО. Уверен, что если бы не ограничение по транспортировке, Флакон был бы тоже 5 метров, а не эта макаронина/спирохета.
Я зуб даю за то что в первом пуске Ангары с Восточного полетит ГВМ Пингвина. © Старый
Если болит сердце за народные деньги - можно пойти в депутаты. © Neru - Старому

Павел73

ЦитироватьZOOR написал:
 
ЦитироватьПавел73 написал:
Потому что любой толстый центр, хоть на керосине, хоть на водороде, автоматически делает всю ракету нерентабельной и неспособной зарабатывать деньги. Ни целиком, ни по частям, никак.  Доказано четырьмя ныне не существующими супертяжами.  Блочная же ракета с тонким центром деньги зарабатывать может. По частям. См. семейство Фалконов.

Тут ничего не доказано про рентабельность.
Если у Заказчика есть потребность вывести на НОО 100 тонн, и он не может их выводить квантами по 20 или 50 (положим), то любая ракета будет рентабельной при отсутствии выбора.
А она есть, потребность в такой ПН? Лунная база или марсианская экспедиция - не в счёт, так как эти мероприятия сами по себе убыточны. Вот например, для вывода современных связных спутников на ГСО будет ли рентабельным толстый стотонник? Кучу спутников от разных заказчиков и производителей на одну ракету? И потом разводить их отдельными разгонниками? А будет ли это удобно и выгодно для заказчиков, несмотря на высокое массовое совершенство носителя? Ведь им же придётся всякий раз подгадывать под редкие запуски очередного бронтозавра.

Вспоминается пример из гражданской авиации. На закате СССР из нашего аэропорта Кольцово в Москву летало ежедневно 5 рейсов на Ту-154. Потом решили пускать широкофюзеляжник Ил-86, но только по два рейса, показалось, что это будет выгоднее. Потом развалился СССР, и количество рейсов резко сократилось. Потом оно вновь начало расти и теперь составляет более 20 рейсов ежедневно на... А-320 и Б-737. То есть всё та же 154-я размерность. А Илы 86-е все давно уже на свалке. Почему? Оказалось, что лучше меньше, да чаще и ритмичнее. И для пассажиров (т. е., заказчиков) удобнее.

Вот как бы и здесь не оказалось так же.
Будет не до космонавтики (С) Ронату.

Astro Cat

ЦитироватьПавел73 написал:
 Вот например, для вывода современных связных спутников на ГСО будет ли рентабельным толстый стотонник?
Если он будет многоразовым с малой стоимостью межполетного обслуживания, то да. 

vlad7308

#23435
ЦитироватьПавел73 написал:
Блочная же ракета с тонким центром деньги зарабатывать может. По частям. См. семейство Фалконов.
предсказано,. Что ФХ слетает не больше десятка раз :)
это оценочное суждение

Denis Voronin

ЦитироватьNeru написал:
Да ну. Если бы была НЕОБХОДИМОСТЬ, подкрепленная требованиями вояк - сделали бы. А пока поют про какую-то там Луну ... все смотрят как эту штуку как на вариант распила бабла.
Необходимость в замене Протона есть, замены... ну не сказать что нет, но и не есть...
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

azvoz

Цитироватьvlad7308 написал:
 
ЦитироватьПавел73 написал:
Блочная же ракета с тонким центром деньги зарабатывать может. По частям. См. семейство Фалконов.
предсказано,. Что ФХ слетает не больше десятка раз
И ни разу как "сверхтяж", только мантры про святую многоразовость, несмотря  на то что центр так ни разу и не сохранили в целостности.

Цель - отправить тихой сапой на пенсию, оставив эту вязанку дров в памяти наивной публики в качестве типа  реального сверхтяжа, при этом ничем это не подтвердив.

Denis Voronin

ЦитироватьLeonar написал:
 
ЦитироватьDenis Voronin написал:
А что, существует много РН способных вытащить херовину форм-фактора Мир-2 Скиф-ДМ?
Сатурн например 5 (существовал) н1 гипотетически тоже мог.
Так что именно с концепцией? почему энергия лучше сатурн 5 или н1?

Да и теперяшний "дизайн" сможет вывести изделие формфактора скиф-дм аналогично и причем без водорода.
Прекрасно компонуется.
А пририсуй, если не сложно, к теперяшнему дизайну Полюс.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Bell

ЦитироватьSam Grey написал:
7 метров Нью Гленна - это достаточно толстый диаметр? Я понимаю что ракета еще строится, но тем не менее - такой диаметр "автоматически делает всю ракету нерентабельной и неспособной зарабатывать деньги"? Как насчет 9 метров Старшипа/Суперхэви?
А много денег заработал НьюГленн и Старшип?
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун