Доступный для России супертяж

[Astro Cat]

Михаил Михайлов написал:
с заведомо худшим массовым совершенством все равно обойдется вряд ли дешевле.

Вот именно поэтому. Новый супертяж можно пилить долго и дорого. Что и нужно. )))

[Сергей]

Astro Cat написал:
Вот именно поэтому. Новый супертяж можно пилить долго и дорого. Что и нужно. )))

А если обойтись без ЛКИ, то и подешевле будет.  

[Asteroid]

Михаил Михайлов написал:
Кто нибудь может аргументированно объяснить, почему даже не рассматривается возможность реинкарнации легендарной "Энергии" и ее вариаций?

Потому что нет Бурана, значит ни к чему и боковой подвес ПН, из-за которого: меньше мюПН носителя, дополнительные требования к ПН. А раз так, то всю РН всё равно под переделку...

[Михаил Михайлов]

Asteroid написал:
значит ни к чему и боковой подвес ПН, из-за которого: меньше мюПН носителя

Я не думаю, что это такая уж большая (и нерешаемая) проблема, чтобы из за нее переходить на нынешние предложения по супертяжу. У них указанная Вами характеристика хуже, чем у Энергии с боковым подвесом.

[Schwalbe]

Михаил Михайлов написал:
А создание с нуля новых РН с заведомо худшим массовым совершенством все равно обойдется вряд ли дешевле.

Энергию сегодня тоже считайте с нуля. Да и без корабля такая схема не нужна. Ну и тяжелый водородный центр был хорош на перспективу 100+ тонн, сейчас РН поменьше.

[Михаил Михайлов]

Schwalbe написал:
сейчас РН поменьше.

Так по ссылке, приведенной здесь читаем следующее:

"Роскосмос" проектирует сверхтяжелую ракету "Енисей" и ее более  грузоподъемную версию "Дон". Первая способна доставить на низкую  околоземную орбиту полезный груз массой не менее 100 тонн, к Луне — 27  тонн. Вторая — более мощная — 140 тонн и 33 тонны соответственно.

Т.е. никак не поменьше, а во втором варианте и побольше. А что до схемы, то не думаю, что вопрос в переделке бокового узла подвеса ПН на верхний проблема неразрешимая.

[Schwalbe]

Значит бред нарастает.

[Михаил Михайлов]

/Иван/ написал:
С толстой ступенью тоже еще та кракозябла.

Кракозябла для > 100 тонн ПН с т.з. логистики все равно будет. Для любого варианта. Ж.Д. до Восточного вряд ли будет вариантом imho. А если так, зачем что то городить с нуля, вместо имеющихся и проверенных решений. Да, сложности будут. Технологии придется реанимировать. Но водород все равно предполагается на третьей ступени в обоих вариантах. При заведомо худшем массовом совершенстве обоих.

[Schwalbe]

Михаил Михайлов написал:
Но водород все равно предполагается на третьей ступени в обоих вариантах.

Количество разное.

Михаил Михайлов написал:
При заведомо худшем массовом совершенстве обоих.

Как считать. Энергия выводила 80 т - 3,5%. 93 - это чистых 4%. Так и у нынешних вариантов в этом диапазоне.

[Schwalbe]

Но вообще рост массы ПН показывает, что делать никто не хочет. Все хотят долго разрабатывать и копать.

[Михаил Михайлов]

Schwalbe написал:
Так и у нынешних вариантов в этом диапазоне.

Не совсем понятно, за счет чего imho.

[Михаил Михайлов]

Schwalbe написал:
Все хотят долго разрабатывать и копать.

А это похоже на правду. Увы.

[Schwalbe]

Плейшнер написал:..
 Кстати, требования к чистоте баков у разных схем:
     

А чего у метана такие высокие?

[Дмитрий Инфан]

В связи с выявленным превышением веса лунного ПТК, может быть, стоит заменить на центральном блоке РД-180 на РД-170. За счёт большей тяги, можно повысить стартовую массу на 400 тонн и, соответственно, нарастить ПН. Думаю, чтобы покрыть лишние 2,3 тонны этого хватит.

[Плейшнер]

Schwalbe написал:
 

Плейшнер написал:..
 Кстати, требования к чистоте баков у разных схем:
     

А чего у метана такие высокие?

  Как в 50 раз меньшие (в сравнении с керосином) требования могут называться "такими высокими"?

Вот интересно, чем вообще определяется чистота баков для восстановительных схем?

[Schwalbe]

Плейшнер написал:
     Цитата      Schwalbe написал:
      Цитата       Плейшнер  написал:..
 Кстати, требования к чистоте баков у разных схем:
       А чего у метана такие высокие?    Как в 50 раз меньшие (в сравнении с керосином) требования могут называться "такими высокими"?

Вот интересно, чем вообще определяется чистота баков для восстановительных схем?

С гептилом.

[mihalchuk]

Schwalbe написал:
 

Плейшнер написал:..
 Кстати, требования к чистоте баков у разных схем:
     

А чего у метана такие высокие?

Это была не чистота баков, а чистота стенок баков (мг,см2).

[Плейшнер]

mihalchuk написал:
Это была не чистота баков, а чистота стенок баков (мг,см2).

А что еще есть у баков кроме стенок? 

Считается, что после заправки а особенно после запуска, "грязь" смоется со стенок и будет концентрироваться в районе заборного устройства

[Штуцер]

Schwalbe написал:
Как считать. Энергия выводила 80 т - 3,5%. 93 - это чистых 4%. Так и у нынешних вариантов в этом диапазоне.

людей из Энергии видно сразу.
Энергия выводила между Туамоту и Марианской впадиной. Там, где Скиф лежит.

[Schwalbe]

Штуцер написал:
людей из Энергии видно сразу

Гордится довыведением Скифа - это перебор.