Х-37 как прототип

Автор НИИзнайка, 29.04.2010 03:35:29

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый написал:
Для преодоления этого самого сопротивления на самолёте работает двигатель и расходуется топливо.
А на планерах?
ЦитироватьСтарый написал:
Если ты не понял, суть полемики в том что разворот плоскости орбиты Х-37 двигателями потребует меньше затрат топлива чем с помощью аэродинамического манёвра. Так как не потребуется тратить топливо на преодоление сопротивления воздуха.  
Этому открытию тов.Старого цены бы не было. Нобелевская. Единственное, что тов.Старому надо, чтобы стать миллионером - подтвердить свое открытие численно. Но, увы, тов.Старый физики не знает, а потому - не может.
im

Старый

ЦитироватьДмитрий В. написал:
Ты ракетодинамический манёвр с аэродинамическим не путай. При аэродинамическом маневрировании тебе надо управлять только креном и углом атаки (ежели последний отличается от балансировочного). При изменении высот перигея и апогея, разумеется, топливо придётся расходовать из основной ДУ. 
Ну надо же! А на компенсацию аэродинамического торможения стало быть не надо? Или не из основной ДУ а откудато ещё? 
ЦитироватьЗачем ты нам тут очевидные вещи толкаешь. 
Затем что ты этого не понимаешь (или включаешь дурку). И приходится тебя раз за разом тыкать носом в то что компенсация аэродинамического торможения потребует бОльших затрат топлива чем просто развернуть наклонение двигателями. 
ЦитироватьТы давай, про источник своих "сакральных знаний" расскажи.
Каких именно? Знания о том что компенсировать аэродинамическое торможение прийдётся расходом топлива? Это знание тебе тоже надо разжёвывать? Со ссылками? 
 Совсем чтоли маразм накрыл?  :oops: 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый написал:
Ну надо же! А на компенсацию аэродинамического торможения стало быть не надо? Или не из основной ДУ а откудато ещё?
А вы посчитайте, какая тяга нужна для компенсацию аэродинамического торможения. Может ДУ ориентации хватит?
im

Старый

ЦитироватьИван Моисеев написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Для преодоления этого самого сопротивления на самолёте работает двигатель и расходуется топливо.
А на планерах?
На планерах используется либо энергия восходящих потоков либо расходуется запас высоты. А что? 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьИван Моисеев написал:
ЦитироватьСтарый написал:
Если ты не понял, суть полемики в том что разворот плоскости орбиты Х-37 двигателями потребует меньше затрат топлива чем с помощью аэродинамического манёвра. Так как не потребуется тратить топливо на преодоление сопротивления воздуха.  
Этому открытию тов.Старого цены бы не было. Нобелевская. Единственное, что тов.Старому надо, чтобы стать миллионером - подтвердить свое открытие численно. 
К сожалению всё уже открыто до меня. :( Поэтому мой удел лишь доносить эту информацию до дилетантов которые до сих пор не соизволили её узнать. А за это премий не дают... :( 
Премии дают тем кто разворачивает наклонение двигателями. :( 
ЦитироватьНо, увы, тов.Старый физики не знает, а потому - не может.
Не говоря уж о физике. А некоторым (таким как Саныч) приходится и физику разжёвывать. :( 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый написал:
На планерах используется либо энергия восходящих потоков либо расходуется запас высоты.
Т.е. по-вашему планер влево и вверх повернуть не может? Без потоков? А я вот  поворачивал планер. И влево и вверх, и вправо и вверх.
im

Старый

ЦитироватьИван Моисеев написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
На планерах используется либо энергия восходящих потоков либо расходуется запас высоты.
Т.е. по-вашему планер влево и вверх повернуть не может? Без потоков? 
Откуда столь бредовое умозаключение? У тебя все умозаключения такие? 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Плейшнер

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 http://scask.ru/d_book_msp.php?id=38
Стр. 119.
Левантовский ничего не пишет про аэродинамическое качество. У него аэродинамический маневр сродни "халявному овермуну" а это не так
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 Скажи, а зачем ты делишь ХС на аэродинамическое качество? Каков физический смысл?
ХС также приемлема как и в безвоздушном пространстве. Там же спокойно оперируем ХС а не тягой и ускорением
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Дмитрий В.

ЦитироватьПлейшнер написал:
 
ЦитироватьДмитрий В. написал:
 Скажи, а зачем ты делишь ХС на аэродинамическое качество? Каков физический смысл?
ХС также приемлема как и в безвоздушном пространстве. Там же спокойно оперируем ХС а не тягой и ускорением

ХС - это показатель изменения энергии за счёт бортового запаса топлива. Нет расхода топлива, нет ХС. Что касается деления ХС на АК - это вообще какое-то хакерство без видимого физического смысла.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Дмитрий В.

ЦитироватьПлейшнер написал:
 
ЦитироватьДмитрий В. написал:
  http://scask.ru/d_book_msp.php?id=38  
Стр. 119.
Левантовский ничего не пишет про аэродинамическое качество. У него аэродинамический маневр сродни "халявному овермуну" а это не так

Левантовский вообще не пишет, на основании какой модели получены эти цифры, а приводит готовые результаты расчётов. Вряд ли он, в отличие от известного нам персонажа, использовал в качестве источника немытый палец.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Плейшнер

ЦитироватьДмитрий В. написал:
Ты ракетодинамический манёвр с аэродинамическим не путай.
При маневре любого рода нужно изменить направление вектора скорости. В одном случае это делает тяга ЖРД, во втором подъемная сила. И в обоих случаях по величине это соответствует 2700м/с ХС для нашего случая
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Serge V Iz

Левантовский пишет про некие реальные значения качества. Вроде бы на гиперзвуковых скоростях достижимо 3, а то и, чем черт не шутит, 4.

Плейшнер

ЦитироватьДмитрий В. написал:
Левантовский вообще не пишет, на основании какой модели получены эти цифры, а приводит готовые результаты расчётов. Вряд ли он, в отличие от известного нам персонажа, использовал в качестве источника немытый палец.
В таком случае он привел бы по крайней мере 2 цифры - для КачестваХ и для КачестваУ
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьДмитрий В. написал:
ХС - это показатель изменения энергии за счёт бортового запаса топлива. Нет расхода топлива, нет ХС. Что касается деления ХС на АК - это вообще какое-то хакерство без видимого физического смысла.
Что нужно придать объекту для изменения направления вектора скорости на 20 град при скорости объекта 8 км/с?
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Дмитрий В.

ЦитироватьПлейшнер написал:
 
ЦитироватьДмитрий В. написал:
Ты ракетодинамический манёвр с аэродинамическим не путай.
При маневре любого рода нужно изменить направление вектора скорости. В одном случае это делает тяга ЖРД, во втором подъемная сила. И в обоих случаях по величине это соответствует 2700м/с ХС для нашего случая

Ещё раз: понятие характеристической скорости (хоть потребной, хоть располагаемой) не применимо для неракетодинамических манёвров. По одной банальной причине: для выполнения виража гиперзвуковому (или любому другому) планёру не требуется расходовать топливо. Топливо надо расходовать на восстановление высоты перигея и апогея (которые изменяются, в том числе и за счёт лобового сопротивления, вестимо). Но суммарные затраты топлива на эти манёвры заметно меньше, чем при изменении наклонения только за счёт двигателей. В этом и состоит идея аэродинамического изменения наклонения орбиты.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Дмитрий В.

#2536
ЦитироватьSerge V Iz написал:
Левантовский пишет про некие реальные значения качества. Вроде бы на гиперзвуковых скоростях достижимо 3, а то и, чем черт не шутит, 4.

4 - крайне сомнительно. Для конфигураций типа шаттала - максимум - в районе 2 или несколько более. Проблема ещё в том, что режим полёта с максимальным Кг может оказаться труднореализуемым либо из-за устойчивости, либо из-за ограничений на максимальную температуру.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Плейшнер

ЦитироватьДмитрий В. написал:
Что касается деления ХС на АК - это вообще какое-то хакерство без видимого физического смысла.
Физический смысл АК очень простой, если сформулировать не совсем точно но легко для понимания, показывает насколько эффективно сила лобового сопротивления "преобразуется" в подъемную силу.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

#2538
ЦитироватьДмитрий В. написал:
По одной банальной причине: для выполнения виража гиперзвуковому (или любому другому) планёру не требуется расходовать топливо.
Требуется. Если вы взяли энергию взаймы у гравитации или расходуете кинетическую энергию, не должно обманывать
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 Но суммарные затраты топлива на эти манёвры заметно меньше, чем при изменении наклонения только за счёт двигателей. В этом и состоит идея аэродинамического изменения наклонения орбиты.
               
                  
Очевидно, это утверждение будет верным, при "К не менее стольки-то"
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!