И опять про Ангару (вторая часть)

[mihalchuk]

Schwalbe пишет:

mihalchuk пишет:
Блоки А предполагалось спасать, поэтому параметры от СИ фиксировались до самой земли.

Вы точно знаете, что фиксировались, или предполагаете по логике?

Я их видел и делал по ним отчёт.

[Штуцер]

mihalchuk пишет:
Я их видел и делал по ним отчёт.

Ну до земли - нереально. Кроме того, и с других ступеней могли писать ТЛМ. И черные ящики ставили.

[Max Andriyahov]

Проклятые пиндосы дичайше орут с этой статьи. В комментах ад кутежа:
https://www.facebook.com/groups/spacexgroup/permalink/10156902371196318/

[mihalchuk]

Штуцер пишет:

mihalchuk пишет:
Я их видел и делал по ним отчёт.

Ну до земли - нереально. Кроме того, и с других ступеней могли писать ТЛМ. И черные ящики ставили.

Есть такой фильм "Вам и не снилось".

[Старый]

Schwalbe пишет: 
Я просто говорю о том, что логика замены Союза (Зенита) ракетой массой ПН 20 т из Плесецка это хотя бы логика. Логики замены Протона такой ракетой нет вообще.

Понятно. Нет. 
 Не надо выдумывать излишнюю логику там где она и так хорошо известна. 
 Ангару-5 военные принимали для обеспечения независимого доступа на ГСО. Это хорошо известно и много раз озвучивалось официально и неофициально на всех уровнях. То что Ангара выводит меньше Протона плохо но не смертельно. Обходились же в 80-е гг Протоном с грузоподъёмностью 2 тонны, Радуги на нём летали и УСы-КС. В 2000-е за счёт импортной ЭКБ можно было улучшить характеристики спутников даже в пределах двух тонн. Опять же всё это нужно было лишь на случай проблем с Казахстаном. 
 Такова была логика военных когда они подписывались на Ангару-5. И ничего другого. 

А вот ту логику о которой ты говоришь продвигали хруники. И я сразу и неоднократно её описывал. Хруники рассчитывали перетянуть всё одеяло на себя и Ангаре-3 отводилась в этом ключевая роль.
 Руководство ЦиХ рассчитывало что советская тенденция пересадки с Союза на Зенит продолжится, в результате военные и гражданские ПН пересядут с Союза на Ангару-3, Союз станет не нужен и ЦиХ останется монополистом в области средств выведения. Ангара-3 по замыслу хруников должна была стать новым универсальным средним носителем. 
 Но военные категорически не поддержали эту затею. От Ангары-3 они упирались и упираются всеми четырьмя копытами и обоими рогами. 
 Так что нет. Нет у военных идеи использовать Ангару как средний носитель. Причина скорее всего в её высокой себестоимости. Понимают военные что если пересесть на Ангару то военного бюджета хватит только на РН, а на полезные нагрузи денег не останется. 

[Neru]

Старый, редкий случай, но соглашусь про Ангару-3.

Однако все обсуждают, какая токая-сякая Ангара-5, но никто даже не пытается предположить "почему?".

Это к вопросу о том, что при её моделировании ну никак не получается такая низкая грузоподъемность, как та, о которой пишут. 
Следовательно для столь низкой грузоподъемности должны быть какие-то физические причины. 
А такими причинами могут быть:
1) Более тяжелая, чем задумывалась "сухая масса"
2) Двигатели не развивают положенных параметров
3) Ограничения по РП ОЧ, из-за которых приходится ограничивать грузоподъемность
... всё остальное, что может быть

Мне понятно, что многим хочется просто поглумиться над самой А5. Неужели всем по-барабану и нет даже малейшего интереса узнать ответ на вопрос "почему?".

[Старый]

Neru пишет:
Однако все обсуждают, какая токая-сякая Ангара-5, но никто даже не пытается предположить "почему?".
Мне понятно, что многим хочется просто поглумиться над самой А5. Неужели всем по-барабану и нет даже малейшего интереса узнать ответ на вопрос "почему?".

Что значит "никто"?         Я 15 лет только и делаю что рассказываю почему Ангара-5 получилась именно такой.

[Старый]

Neru пишет:
Это к вопросу о том, что при её моделировании ну никак не получается такая низкая грузоподъемность, как та, о которой пишут.

Угу. У меня получается а у всех не получается?

Следовательно для столь низкой грузоподъемности должны быть какие-то физические причины. 
А такими причинами могут быть:

Причины 20 раз названы: 
-неоптимальное распределение топлива по ступеняи
-неудачная тяжёлая многомодульная конструкция.

[Старый]

Neru пишет:
1) Более тяжелая, чем задумывалась "сухая масса"
2) Двигатели не развивают положенных параметров
3) Ограничения по РП ОЧ, из-за которых приходится ограничивать грузоподъемность

Вымысел. Попытки натянуть шкурку на кисель.

[Neru]

Старый, а вот у меня всё же мысль, что двигателисты не смогли обеспечить требуемый, по циклограмме, режим с 30% тяги. В этом случае и получается не как задумано, а как сейчас.

[Старый]

Neru пишет:
Старый , а вот у меня всё же мысль, что двигателисты не смогли обеспечить требуемый, по циклограмме, режим с 30% тяги. В этом случае и получается не как задумано, а как сейчас.

Время работы в реальном запуске показывает что смогли. Если чуть и не смогли то это мало что меняет.

[ZOOR]

Старый пишет:

Neru пишет:
Это к вопросу о том, что при её моделировании ну никак не получается такая низкая грузоподъемность, как та, о которой пишут.

Угу. У меня получается а у всех не получается?

Следовательно для столь низкой грузоподъемности должны быть какие-то физические причины.
А такими причинами могут быть:

Причины 20 раз названы:
-неоптимальное распределение топлива по ступеняи
-неудачная тяжёлая многомодульная конструкция.

Старый, не вгоняй форум в когнитивный диссонанс. Ты и моделирование - антагонизмы.
Ты даже не хочешь понять, что именно при неоптимальном распределении топлива по ступеням и тяжелой многомодульной конструкции  у Неру в модели получаются результаты, не совпадающие с практикой (Мпг выше) и он пытается разобраться, в чем неверны ИД его модели.
У Саныча кстати тоже получалось 25 тонн.

Старый пишет:
Я 15 лет только и делаю что рассказываю почему Ангара-5 получилась именно такой.

Но это не объясняет физически наблюдаемого явления - Мпг ниже, чем можно ожидать по модели. У тебя объяснение одно - "это хруники".
Но это из разряда "Бог не дал". А мы тут как-бэ материалисты.

Neru пишет:
Неужели всем по-барабану и нет даже малейшего интереса узнать ответ на вопрос "почему?".

Кстати хочу купить НК №8 - вдруг там Кузнецов что-то про это говорит.

Neru пишет:
А такими причинами могут быть:
1) Более тяжелая, чем задумывалась "сухая масса"
...

Ну где-то проскакивало, что перетяжелили на полтонны УРМ-1. Так что это есть наверняка.

Тут есть другая идея. Попробуйте сбросить ГО (2 тонны) на 80 км и на 160. Интересна разница.
И уменьшите тонн на 5 заправку УРМ-1, при этом перегнав в ОКТ тонны по 2 на каждой ступени (включая УРМ-2).
Интересно, на сколько просядет

Ну еще можно посмотреть старт не с А=90, а

[thunder26]

ZOOR пишет:
Тут есть другая идея. Попробуйте сбросить ГО (2 тонны) на 80 км и на 160. Интересна разница.

Разница массы ОБ при «раннем» и «позднем» сбросе ГО порядка 400 кг. В связи с воздействием набегающего потока на элементы КА, технический риск «раннего» сброса не оправдан.

[Дмитрий Инфан]

ZOOR пишет:
у Неру в модели получаются результаты, не совпадающие с практикой (Мпг выше) и он пытается разобраться, в чем неверны ИД его модели.
У Саныча кстати тоже получалось 25 тонн.

Ну, так может быть, модели верны? А то, что в первом пуске "Ангара" вывели меньше, чем в модели, объясняется тем, что ракету, на всякий случай, не догрузили.

[Neru]

Дмитрий Инфан пишет:
Ну, так может быть, модели верны?

Есть подозрения к физической модели, примененной в LaunchModel, там даже Протон больше 25 тонн на замкнутую НОО выводит.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Причины 20 раз названы:
-неоптимальное распределение топлива по ступеняи
-неудачная тяжёлая многомодульная конструкция.

Старая "гипотенуза о главном". Перечисленные тобой факторы никак не влияют на фактическую грузоподъемность. Основная причина - перетяжеление конструкции УРМов относительно лимитной сводки.

[Дмитрий В.]

Neru пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Ну, так может быть, модели верны?

Есть подозрения к физической модели, примененной в LaunchModel, там даже Протон больше 25 тонн на замкнутую НОО выводит.

В исходном спредшите только 1 ощутимый косяк - неверная модель атмосферы. В основном, погрешности вносятся неточностью исходных данных, а также невозможность явно учесть в модели такие вещи, как пространственные маневры, ограничения на зоны падения ОЧР и т.п.

[tnt22]

https://ria.ru/science/20180907/1528007076.html

На Восточном начали строительство старта для тяжелой ракеты "Ангара"

10:25 07.09.2018

МОСКВА, 7 сен — РИА Новости. Строительство стартового комплекса для тяжелой ракеты "Ангара" начато на космодроме Восточный, сообщил в пятницу глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин.

Ранее дирекция космодрома Восточный заказала строительство стартовой инфраструктуры под ракету "Ангара". На эти цели планируется направить почти 39 миллиардов рублей, сообщалось со ссылкой на конкурсную документацию, размещенную на сайте госзакупок.

"Начинаем строительство на "Восточном" второго стартового комплекса — для тяжелой "Ангары", — написал он на своей странице Twitter.
...

[Старый]

МОСКВА, 7 сен — РИА Новости. Строительство стартового комплекса для тяжелой ракеты "Ангара" начато на космодроме Восточный, сообщил в пятницу глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин.

Как, опять???    

[Старый]

"Начинаем строительство на "Восточном" второго стартового комплекса — для тяжелой "Ангары", — написал он на своей странице Twitter.

Твиттер вместо контракта. Оххх, кажтся он начинает учиться плохому у Трампа...