SpaceX Falcon Heavy

[opinion]

Leonar пишет:
а вообще

Hrono пишет:
как будет выглядеть магистраль для перекачки жидкого гелия.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic13794/

Где на этой схеме газобаллонной системы трубопровод для жидкого гелия?

[Дмитрий В.]

Hrono пишет:

Leonar пишет:
и кислород ведет себя как вода при замерзании?

При чём тут поведение кислорода при замерзании, в данном случае приведён пример разрушения ёмкости за счёт внутреннего давления и не более того. Подчеркнуто то, что днище выдавливается, а боковой сварной шов остаётся целым.

Вот конструкция бакового отсека Ф-1, у Ф-9 конструкция аналогична. Покажите, каким образом совмещенное днище "выгнется, выдавиться"?
Также прошу объяснить, какой перепад давления нужен для "выдавливания" и откуда он мог взяться.
Также прошу объяснить, почему до "выдавливания" не лопнула обечайка бака О, ведь в ней окружные напряжения заметно выше, чем в сферической оболочке.

[Leonar]

opinion пишет:

Leonar пишет:
а вообще

Hrono пишет:
как будет выглядеть магистраль для перекачки жидкого гелия.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic13794/

Где на этой схеме газобаллонной системы трубопровод для жидкого гелия?

смысл поста был, про системы наддува писать в соотвествующей теме.
а вообще я не встречал систем с жидким гелием

[Georgea]

Господи, ну сколько можно про "выдавленное днище". У них есть телеметрия, у всех - картинка дренажа. Никакого повышенного давления в баке до взрыва не было (за сколько-нибудь заметное время до).

А в первый раз не было никакого взрыва: вот там как раз было повышенное давление, и настолько, что бак кислорода раскрылся. Но не взрыв.

Это всем известно; о чем несколько последних страниц?

[Serge V Iz]

Согласно юзермануалу у спейсх заправка гелием происходит из стандартных газовых баллонов высокого давления, в соответствии с MIL-PRF-27407. (По этому регламенту, например, проверка соответствия качества газа происходит при комнатной температуре - 21C). Давление в источнике газообразного гелия на СК около 40МПа.

[Alex_II]

Georgea пишет:
Это всем известно; о чем несколько последних страниц?

Просто Hrono - конспиролух, считает что все ему врут и только он по неграмотности знает как оно было на самом деле. На несущественные подробности вроде телеметрии и расследования аварий проведенных профессионалами - ему плевать, потому что "все врут"... Очередной дятел короче...

[Hrono]

Дмитрий В. пишет:
Покажите, каким образом совмещенное днище "выгнется, выдавиться"? 

Средняя оболочка сместится вниз сперва без разрыва, потом с разрывом.

Дмитрий В. пишет:
Также прошу объяснить, какой перепад давления нужен для "выдавливания" и откуда он мог взяться.

 Не знаю, это зависит от качества изготовления второй ступени.

Дмитрий В. пишет:
Также прошу объяснить, почему до "выдавливания" не лопнула обечайка бака О, ведь в ней окружные напряжения заметно выше, чем в сферической оболочке.

 Если всё имеет одинаковую прочность, например это алюминий одинаковой толщины?

[Hrono]

Georgea пишет:
Никакого повышенного давления в баке до взрыва не было (за сколько-нибудь заметное время до).

 Никакого повышенного давления и не было, было недостаточно высокое давление в нижнем баке.

[Alex_II]

Hrono пишет:
было недостаточно высокое давление в нижнем баке.

А почему этого НЕТ на телеметрии? А, сейчас угадаю - телеметрия неправильная и все врут...

[Leonar]

Hrono пишет:
Если всё имеет одинаковую прочность, например это алюминий одинаковой толщины?

с чего бы?

[Hrono]

Leonar пишет:
с чего бы?

 Совершенно верно, могу предположить, что совмещенное днище менее прочно, чем внешняя оболочка, кроме того, его монтировать сложней. Потому оно и является слабым местом конструкции.

[Hrono]

Alex_II пишет:
На несущественные подробности вроде телеметрии и расследования аварий проведенных профессионалами

 Назовите подрядчика, который делал тот самый кронштейн.

[h4lf]

Hrono пишет:
Никакого повышенного давления и не было, было недостаточно высокое давление в нижнем баке.

Про датчики уже написали - в нижнем баке они тоже есть (SpaceX всё скрыли от NASA, FAA и от самих себя заодно?).
И какое же нужно недостаточно высокое давление в нижнем баке, при нормальном в верхнем, чтобы выдавилось именно совмещённое днище, а не что-то другое? Неужели "страшно сильный вакуум"? Но ведь давление в нижнем баке никак не может быть меньше атмосферного, и даже должно быть больше, иначе он сложится (для складывания первой ступени falcon 1 хватило перепада при транспортировке самолётом, ЕМНИП).

[Hrono]

h4lf пишет:
И какое же нужно недостаточно высокое давление в нижнем баке,

 Авария произошла в конце работы первой ступени когда нагрузка на перегородку максимальная.

h4lf пишет:
и даже должно быть больше, иначе он сложится

 У вас есть пустая пивная банка? Поставьте на неё полный чайник, если аккуратно поставите, она не сложится.

[h4lf]

Hrono пишет:
Авария произошла в конце работы первой ступени когда нагрузка на перегородку максимальная.

Вот жеж... а я подумал, что это про 1 сентября. Вы же вроде этой своей версией обе аварии хотели объяснить, или уже нет?

Hrono пишет:
У вас есть пустая пивная банка?

Нету, пиво не пью. А если ещё немного воздуха выкачать из пустой пивной банки, чтобы внутри неё давление стало поменьше, чем снаружи?
А насчёт обмана всех и вся - какие аргументы есть? Или все датчики неправильно показывали в обеих авариях?

[Hrono]

h4lf пишет:
Вы же вроде этой своей версией обе аварии хотели объяснить, или уже нет?

 Вам объяснить как упало давление в нижнем баке второй ступени 1 сентября 2016 года? Например, сперва в бак подали не захоложенный керосин, а потом спохватились и стали подавать холодный. Но это только один вариант.

h4lf пишет:
А насчёт обмана всех и вся - какие аргументы есть?

 Назовите подрядчика, который делал кронштейн, который якобы вызвал аварию миссии CRS-7.

[Вячеслав Землянский]

Народ, это же тема про Хэвик, почему я 3 страницы читаю про аварии девятки?

[Hrono]

Вячеслав Землянский пишет:
Народ, это же тема про Хэвик, почему я 3 страницы читаю про аварии девятки?

 Возможно, скоро это будет тема про аварию Falcon Heavy.

[Дмитрий В.]

Hrono пишет:

Georgea пишет:
Никакого повышенного давления в баке до взрыва не было (за сколько-нибудь заметное время до).

Никакого повышенного давления и не было, было недостаточно высокое давление в нижнем баке.

Оно не могло быть ниже 1 бар (и уж тем более там не было вакуума. Промежуточное днище в любом случае рассчитывается на максимальный перепад давления (например, на случай неодновременной подачи газа наддува в баки). Разрушение днища (но уж никак не его выдавливание) могло произойти в единственном случае: наличие скрытого дефекта (трещина)Ю, не выявленного при контроле. Случай крайне низкой вероятности.

[Hrono]

Дмитрий В. пишет:
Оно не могло быть ниже 1 бар (и уж тем более там не было вакуума.

 Во время аварии 1 сентября 2016 года такая ситуация была возможна в результате падения температуры в нижнем баке.

Дмитрий В. пишет:
Промежуточное днище в любом случае рассчитывается на максимальный перепад давления (например, на случай неодновременной подачи газа наддува в баки).

 Вы в этом совершенно уверены? Избыточная прочность это хорошо, но вторая ступень это ещё и разгонный блок.

Дмитрий В. пишет:
Разрушение днища (но уж никак не его выдавливание) могло произойти в единственном случае: наличие скрытого дефекта (трещина)Ю, не выявленного при контроле. Случай крайне низкой вероятности.

 В конторе, которая призналась, что у неё не было входного контроля изделий поставщика?