SpaceX Falcon Heavy

Автор Salo, 17.09.2011 16:58:57

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Alex_II

ЦитироватьHrono пишет:
Да, разумеется утверждают, а вот в случае первой аварии в SpaceX нашли на складе бракованный кронштейн субподрядчика и заявили, что за аварию виноват такой же. Причём во время пресс-конференции Илон Маск бросил некую двусмысленную фразу о нормально не завинченном болте, а самого подрядчика он почему-то не назвал.
Прошу прощения, я уточнить... Вы конспиролох или конспиролух?
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

lev_g

ЦитироватьHrono пишет:
Это наиболее логичная причина обеих аварий. Помните некий звук до взрыва 1 сентября 2016 года? Если предположить, что это просело совмещенное днище, всё становится на свои места, когда оно потом вылетело, ступень и взорвалась.
Эта причина "наиболее логичная", если принять как истинные следующие допущения:

1. SpaceX - очень хитрые - они в состоянии сфабриковать отчеты столь убедительные, что дважды сумели облапошить экспертов FAA, NASA, и сторонних специалистов принимавших участие в расследованиях, несмотря на то, что истина была на поверхности
2. Хотя SpaceX – очень хитрые, они одновременно очень глупые, поскольку топчутся постоянно по одним и тем же незатейливым граблям
3. NASA, FAA и прочие - беспомощные, доверчивые лохи, неспособные сделать элементарные выводы при полном доступе  к данным двух аварий (альтернатива - куплены Маском с потрохами)
4. Наиболее квалифицированные выводы делают участники форума НК, вооружившиеся юттьюбом, пальцем и потолком

Зловредный

ЦитироватьHrono пишет:
люди постоянно врут, чтобы представить ситуацию лучше, чем она есть на самом деле, и в конце концов они начинают врать инстинктивно, не отличая уже вымысла от реальности.
Ну, здесь вы только что написали, что люди в конце-концов становятся психотиками. Я склонен думать, что вы несколько преувеличили. :)

ЦитироватьHrono пишет:
Это наиболее логичная причина обеих аварий.
Увы, у меня недостаточно информации, чтобы делать оценки.

ЦитироватьHrono пишет:
Это большая наглость, надо быть совершенно уверенным, что ничего фатального не случится.
Согласен, они действительно очень наглые. И, думаю, без этой наглости они не стали бы теми, кем есть сейчас.
Гробос-Фунт

Hrono

Цитироватьlev_g пишет:
1. SpaceX - очень хитрые - они в состоянии сфабриковать отчеты
 Фабрикация отчётов нужного содержания это постоянная практика везде, где нужны эти отчеты.

Цитироватьlev_g пишет:
Хотя SpaceX – очень хитрые, они одновременно очень глупые, поскольку топчутся постоянно по одним и тем же незатейливым граблям
 Они не глупые, просто-напросто верхняя ступень Falcon-9FT это главное конструктивное достижение SpaceX, именно эта вторая ступень делает ракету очень конкурентоспособной. Соответственно с ней больше всего проблем.

Цитироватьlev_g пишет:
NASA, FAA и прочие - беспомощные, доверчивые лохи, неспособные сделать элементарные выводы при полном доступек данным двух аварий (альтернатива - куплены Маском с потрохами)
 Они не лохи, NASA заинтересована в сотрудничестве со SpaceX, появление новых поставщиков пусковых услуг это заслуга NASA и в интересах NASA помогать им выходить из сложного положения, что прекрасно было продемонстрировано на примере Orbital.
 
 Что же касается мудрости и предусмотрительности NASA, две катастрофы Шаттла, разумеется, произошли именно из-за мудрости и предусмотрительности NASA.

Цитироватьlev_g пишет:
Наиболее квалифицированные выводы делают участники форума НК, вооружившиеся юттьюбом, пальцем и потолком
 Я высказываю личные предположения и не более того.

Alex_II

Цитироватьlev_g пишет:
Эта причина "наиболее логичная", если принять как истинные следующие допущения:

1. SpaceX - очень хитрые - они в состоянии сфабриковать отчеты столь убедительные, что дважды сумели облапошить экспертов FAA, NASA, и сторонних специалистов принимавших участие в расследованиях, несмотря на то, что истина была на поверхности
2. Хотя SpaceX – очень хитрые, они одновременно очень глупые, поскольку топчутся постоянно по одним и тем же незатейливым граблям
3. NASA, FAA и прочие - беспомощные, доверчивые лохи, неспособные сделать элементарные выводы при полном доступек данным двух аварий (альтернатива - куплены Маском с потрохами)
4. Наиболее квалифицированные выводы делают участники форума НК, вооружившиеся юттьюбом, пальцем и потолком
Всё же меня не оставляет мысль что Hrono - это второй аккаунт Nota... Уж очень похожую пургу про SpaceX они несут... Not решил прикинуться почти вменяемым?
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Hrono

ЦитироватьЗловредный пишет:
Ну, здесь вы только что написали, что люди в конце-концов становятся психотиками. Я склонен думать, что вы несколько преувеличили.  :)
 Очень бы мне хотелось, чтобы я преувеличивал, но я постоянно фиксирую, что люди врут, а точней, искажают картину в свою пользу совершенно непонятно зачем, это не имеет какого-то выраженного смысла.

ЦитироватьЗловредный пишет:
Увы, у меня недостаточно информации, чтобы делать оценки.
 Это ещё одно довольно интересное обстоятельство, у SpaceX должны быть камеры в баках верхней ступени, по крайней мере в ряде полётов они были. При тесте 1 сентября 2016 года, что, была одна-единственная камера?
 По этому поводу я слышал версию, что информация с других камер сгорела вместе с сервером, который был рядом.

ЦитироватьЗловредный пишет:
Согласен, они действительно очень наглые. И, думаю, без этой наглости они не стали бы теми, кем есть сейчас.
 Разумеется не стали бы, вот только верить тому, что они говорят в виде презентаций и отчетов надо с оглядкой. Только и всего.

lev_g

ЦитироватьHrono пишет:
Они не лохи, NASA заинтересована в сотрудничестве со SpaceX, появление новых поставщиков пусковых услуг это заслуга NASA и в интересах NASA помогать им выходить из сложного положения, что прекрасно было продемонстрировано на примере Orbital.
При аварии, в реальном мире, наилучший выход для ракетной кампании - найти, опубликовать и устранить истинные причины аварии, таким способом, чтобы возможность ее повторения была сведена к минимуму, а у текущих и потенциальных клиентов не возникало сомнений в том, что дело чисто, а отчеты правдивы. 

 Самая лучшая помощь, которую NASA может оказать в такой ситуации - это помочь достичь этих целей и проконтролировать, что все сделано "как надо". Как любая большая бюрократическая организация NASA не раз и не два принимала скверные решения, но ни в откровенном мошенничестве, ни в потворстве мошенникам замечена не была.

Это вовсе не потому, что Спейсы, Маск и прочие такие честные и благородные, а потому, что только так клиенты продолжат нести денежку в кассу. Любой другой modus operandi - это оказание самому себе медвежьих услуг. Все теории построенные на посылке что можно действовать по принципу "давайте нагадим и заметем под ковер, может не заметят" - это младшая группа детского сада.  

Alex_II

ЦитироватьHrono пишет:
Это ещё одно довольно интересное обстоятельство, у SpaceX должны быть камеры в баках верхней ступени, по крайней мере в ряде полётов они были.
Во первых - с чего ты решил, что они будут включены во время заправки баков (не прожига даже - заправки!) Во вторых - у них точно есть камера в баке керосина - но я никогда не слышал про камеру в кислородном баке...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Hrono

Цитироватьlev_g пишет:
При аварии, в реальном мире, наилучший выход для ракетной кампании - найти, опубликовать и устранить истинные причины аварии, таким способом, чтобы возможность ее повторения была сведена к минимуму, а у текущих и потенциальных клиентов не возникало сомнений в том, что дело чисто, а отчеты правдивы.
 Устранение причины аварии никак не зависит от того, знает об этом общественность или нет, а то, как полезно публиковать причины аварий мы можем видеть на примере высокой популярности космонавтики России у некоторых представителей прогрессивного человечества, точней у некоторой части публики, которая себя ими считает.
 Если причиной аварии является недостаток в работе самой фирмы, её обязательно постараются представить как стечение обстоятельств, таковы законы рекламы.

Цитироватьlev_g пишет:
Самая лучшая помощь, которую NASA может оказать в такой ситуации - это помочь достичь этих целей и проконтролировать, что все сделано "как надо".
 Именно этим сейчас и занимается NASA, в результате чего сроки пилотируемых полётов подрядчиков NASA переносятся, что вызывает недовольство этой самой общественно-прогрессивной публики.

Цитироватьlev_g пишет:
Как любая большая бюрократическая организация NASA не раз и не два принимала скверные решения, но ни в откровенном мошенничестве, ни в потворстве мошенникам замечена не была.
 Никакого мошенничества, во время расследования выдвигаются несколько версий, так как прямых доказательств ни одной из них может не быть, выбор конечной версии является произвольным.
 В реальности бывает так, что то, что произошло на самом деле просто-напросто невозможно установить.

Цитироватьlev_g пишет:
Это вовсе не потому, что Спейсы, Маск и прочие такие честные и благородные, а потому, что только так клиенты продолжат нести денежку в кассу.
 Для этого достаточно низкой цены старта установленной SpaceX. Представьте себе, деньги имеют значение.

Цитироватьlev_g пишет:
Любой другой modus operandi - это оказание самому себе медвежьих услуг. Все теории построенные на посылке что можно действовать по принципу "давайте нагадим и заметем под ковер, может не заметят" - это младшая группа детского сада.
 Объясните тогда длительную карьеру ракеты Titan-IV с учётом характера полезных нагрузок, которые они доставляли на орбиту или ракеты Зенит с не менее длинным и позорным послужным списком.

lev_g

ЦитироватьHrono пишет:
Устранение причины аварии никак не зависит от того, знает об этом общественность или нет, а то, как полезно публиковать причины аварий мы можем видеть на примере высокой популярности космонавтики России у некоторых представителей прогрессивного человечества, точней у некоторой части публики, которая себя ими считает.
Практически невозможно, для ширнармасс публиковать одно, а для коммерческих клиентов - другое. Именно поэтому, Роскосмос, точно также как SpeceX публикует итоги расследований - он точно также хочет, чтобы клиенты летали на Протонах и Союзах и несли денежки в его кассу. Страдания как прогрессивно так и патриотически настроенных представителей человечества занимают обе организации очень мало.
ЦитироватьHrono пишет:
выбор конечной версии является произвольным.
См. выше. Будет "произвольная" или не вызывающая доверия чухня в отчетах, не будут летать. 
ЦитироватьHrono пишет:
Для этого достаточно низкой цены старта установленной SpaceX. Представьте себе, деньги имеют значение.
Разумеется, имеет значение, в первую очередь поэтому Маск и отжал такой большой кусок рынка запусков. Но одной ценой не проживешь - абсолютно у всех клиентов в приоритете доставка ПН на заданную орбиту в срок и в целости. Поэтому, к тому у кого плохая статистика или репутация врунов и жуликов - не пойдут. Благо есть надежный как скала Арианспейс, недорогой Роскосмос, для блатных - ULA.
ЦитироватьHrono пишет:
Объясните тогда длительную карьеру ракеты Titan-IV с учётом характера полезных нагрузок, которые они доставляли на орбиту или ракеты Зенит с не менее длинным и позорным послужным списком.
Я в принципе могу обьяснить длинную и печальную историю обеих РН, но не вижу никакой связи с обсуждаемым вопросом. Есть информация о недостоверных данных в отчетах об расследовании аварий этих ракет? 

 Кстати, Зенит является прекрасной иллюстрации моих тезисов - компания предлагающая привлекательную цену, но имеющая скверную статистику быстро вылетает из бизнеса.  

Hrono

Цитироватьlev_g пишет:
Практически невозможно, для ширнармасс публиковать одно, а для коммерческих клиентов - другое.
 По этой причине для всех публикуют официальную версию, а каким образом она была получена публиковать не обязательно.

Цитироватьlev_g пишет:
Будет "произвольная" или не вызывающая доверия чухня в отчетах, не будут летать.
 Версия с кронштейном подрядчика и есть такая версия. Она даже не наукообразная.

Цитироватьlev_g пишет:
Но одной ценой не проживешь - абсолютно у всех клиентов в приоритете доставка ПН на заданную орбиту в срок и в целости.
 Цену в два-три раза может быть просто невозможно заплатить или невозможно заплатить в нужный срок.

Цитироватьlev_g пишет:
Поэтому, к тому у кого плохая статистика или репутация врунов и жуликов - не пойдут. Благо есть надежный как скала Арианспейс, недорогой Роскосмос, для блатных - ULA.
 Статистика SpaceX вполне удовлетворительная. если вы думаете, что публикация внутренней кухни принесёт пользу, вы ошибаетесь, она отпугнёт клиентов.

Цитироватьlev_g пишет:
Есть информация о недостоверных данных в отчетах об расследовании аварий этих ракет?
 Речь в данном случае не об этом, а о том факте, что эти изделия с очень плохой статистикой продолжали использоваться и дальше.

Цитироватьlev_g пишет:
Кстати, Зенит является прекрасной иллюстрации моих тезисов - компания предлагающая привлекательную цену, но имеющая скверную статистику быстро вылетает из бизнеса.
 При этом происходит это по причине разборок между странами производящими ракету, именно из-за этой ракеты разборки начинаются.

lev_g

#3731
ЦитироватьHrono пишет:
По этой причине для всех публикуют официальную версию, а каким образом она была получена публиковать не обязательно.
Опять не вижу связи с обсуждаемым вопросом. Исходной точкой разговора было обсуждение вашего мнения о том, что версии SpaceX недостоверны, а "наиболее логичная" - придуманная вами, и почему я считаю, что такая позиция несерьезна.  
ЦитироватьHrono пишет:
Версия с кронштейном подрядчика и есть такая версия. Она даже не наукообразная.
По мнению кого? Если по вашему - неинтересно.
ЦитироватьHrono пишет:
Цену в два-три раза может быть просто невозможно заплатить или невозможно заплатить в нужный срок.
Ущерб от аварии с лихвой убивает всю экономию на запуске, например SpaceCom–у потеря Amos–6, несмотря на страховки обошлась, по разным оценкам от 30 до 60М и отмену продажи компании за 700М китайским инвесторам. Все смотрят не на цену так таковую, а на соотношение цена/качество. Ситуации когда ценовой порог запуска делает проект в этой области возможным или невозможным - встречаются, но крайне редко.

ЦитироватьHrono пишет:
Цитироватьlev_g пишет:
Кстати, Зенит является прекрасной иллюстрации моих тезисов - компания предлагающая привлекательную цену, но имеющая скверную статистику быстро вылетает из бизнеса.
При этом происходит это по причине разборок между странами производящими ракету, именно из-за этой ракеты разборки начинаются.
Не соответствует действительности. "Морской старт" разорился задолго до начала российско-украинского конфликта.

Hrono

Цитироватьlev_g пишет:
Исходной точкой разговора было обсуждение вашего мнения о том, что версии SpaceX недостоверны, а "наиболее логичная" - придуманная вами, и почему я считаю, что такая позиция несерьезна.
 Версии SpaceX не противоречат реальности, такое могло произойти, только и всего. Вам сообщают о наличии где-то бракованного кронштейна и заявляют, что именно это причина аварии, вы почему-то считаете, что это чистая правда.
 Да, такое могло быть только и всего.

Цитироватьlev_g пишет:
По мнению кого? Если по вашему - неинтересно.
 Это ещё почему, потому что я не принадлежу к секте почитающей мультипланетного Илана? Свалить вину на субподрядчика это вполне типичная простейшая отмазка.

Цитироватьlev_g пишет:
Ущерб от аварии с лихвой убивает всю экономию на запуске,
 Это редко останавливает жадность, когда есть замечательная идея экономии затрат.

Цитироватьlev_g пишет:
Все смотрят не на цену так таковую, а на соотношение цена/качество. Ситуации когда ценовой порог делает проект в этой области возможным или невозможным - встречаются, но крайне редко.
 Тем не менее у ракеты Протон, не отличающейся высокой надёжностью, была куча заказов когда не было конкурента в лице SpaceX с близкой ценой.

Цитироватьlev_g пишет:
Не соответствует действительности. "Морской старт" разорился задолго до начала российско-украинского конфликта.
  Вы в курсе, что он недавно воскрес?

h4lf

ЦитироватьHrono пишет:
Цитироватьlev_g пишет:
Не соответствует действительности. "Морской старт" разорился задолго до начала российско-украинского конфликта.
Вы в курсе, что он недавно воскрес?
Да неужели? И сколько запусков уже было?

Hrono

Цитироватьh4lf пишет:
Да неужели? И сколько запусков уже было?
 Пока не было и более того, я не считаю, что у Морского старта есть какие-то перспективы в будущем, однако даже при этом он воскрес.

LRV_75

#3735
Цитироватьh4lf пишет:
ЦитироватьHrono пишет:
Цитироватьlev_g пишет:
Не соответствует действительности. "Морской старт" разорился задолго до начала российско-украинского конфликта.
Вы в курсе, что он недавно воскрес?
Да неужели? И сколько запусков уже было?
Какие все шустрые. "Проект воскрес? Ой, а где уже запуски? Еще не было? Тады не верю"

Если проект реанимировали, новый владелец сформулировал план и даже возобновилось производство ракет и финансирование этих работ, то проект безусловно воскрес. Другое дело, что воскрешение проекта не обязательно может привести к успешным результатам, но в космонавтике (и не только) не все так быстро ... даже у Маска

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15547/message1729905/#message1729905

ЦитироватьЮЖМАШ в 2018 году: планы и ожидания 
Основным направлением деятельности ЮЖМАШа в 2017 году оставалось изготовление продукции ракетно-космического назначения. 
Программа «Морской старт» и «Наземный старт». В апреле 2017 между компанией S7 SeaLaunchLimited и ЮЖМАШем заключен контракт на изготовление двенадцати единиц РН «Зенит», в рамках которого уже выполняется заказ на изготовление двух изделий со сроком их поставки в 2018 году. Ожидается дополнительный заказ на три изделия в феврале 2018 года. 
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Alex_II

ЦитироватьHrono пишет:
Вы в курсе, что он недавно воскрес?
Пока что не воскрес, несмотря на демонстрируемые S7  чудеса оперативной некромантии... Вот когда с него чего-нибудь взлетит - Зенит или там Союз-5 - тогда и воскреснет... Пока же это даже на зомби не тянет...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

LRV_75

ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьHrono пишет:
Вы в курсе, что он недавно воскрес?
Пока что не воскрес, несмотря на демонстрируемые S7 чудеса оперативной некромантии... Вот когда с него чего-нибудь взлетит - Зенит или там Союз-5 - тогда и воскреснет... Пока же это даже на зомби не тянет...
Вы вообще в курсе что такое проект в принципе? Что проект имеет жизненные цикл, этапы проекта и т.д.?
Представляю вот баба говорит Алексу_2:
 - я беременна, срок 4 недели
- Не верю. Вот когда выскочит, тогда поверю )))) 
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

LRV_75

Похоже на троллинг в сторону SpaceX ))

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/953053366980050944


Hey Static Fire fans, if all goes to plan we could have two Static Fire tests at around the same time on Tuesday. Falcon Heavy is currently (though as we know subject to change) due to Static Fire Tuesday, and so is the next RS-25 test at Stennis!





Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

SGS_67

#3739
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьSGS_67 пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
ЦитироватьSGS_67 пишет:
Ну, я по приведённой здесь картинке сужу.
А где тогда "настоящий"?
http://forums.airbase.ru/2011/07/t64138,6--40-tonnik-prodolzhenie.html
Тогда и у Фалькона-Хэви две.
А в качестве ДУ второй ступени Тризенита что?
Если на первой - РД170/1, какая глубина дросселирования на конечном участке работы блоков потребуется?
У ФХ - три: ЦБ отделяется заметно позже ББ. У Тризенита все три блока первой ступени отделяются одновременно одной связкой.
Ну, это вопрос даже не терминологии, а вкусовщины. Американцы с Вами бы поспорили.  :)  
Впрочем, мне подход СпейсИкс сдаётся более экономичным/эффективным.
Глубокое дросселирование (дурацкий термин) снижение тяги ДУ центрального блока, со сбросом боковушек, явно будет лучше одновременного снижения тяги всей связки.
Цитировать
ЦитироватьДросселирование двигателей (по замыслу старого - или дефорсированныйдо 600 тс РД-170/171, или новый "ненапряженный" 4-хкамерный 600-тонник) в общем-то не требуется - перегрузка в конце 1-й ступени около 6 ед.
Дефорсирование - нельзя.
При той же массе/материалоёмкости/затратах получим просто худший двигатель.
МСМ, более прагматичным было бы как раз перераспределение тяг между блоками в полёте (и/или расширение нижнего диапазона тяги существующего движка, скажем, до 30%. Хоть это и малореально). 

Новый двигатель - конечно, дело.
Только кто, в какие сроки, и за какие шиши возьмётся его создать? Вот вопрос.

6 ед. - не многовато ли?

Цитировать На 2-й ступени - "четветушка" от ЖРД 1-й ступени, но в высотном исполнении. Что-то вроде дефорсированного РД-191В.
Тяжеловат будет, если дефорсировать. Заметная потеря ХС/выводимой массы.

Если не трудно, дайте развесовки всего этого чуда, поблочно (сухая/заправленная масса). Попробую посчитать.


Независимо ни от чего - опять же скажу, что у СпейсИкс есть универсальность по движкам.
Единая платформа на первой/нижних, и на второй/верхней ступенях.
В последнем пуске, по оценкам, один Мерлин выдал более 910 кН на Земле.
Для верхней ступени Хэви, наверное, 250-тс Раптор больше подошёл бы.

Но и 100-тс Мерлином тоже можно перебиться.
Особенно если их "вверху" поставить два. Если влезут, конечно.   :)  
.