Детонационные двигатели и некоторые другие вопросы

[Старый]

mihalchuk пишет:
А чего это ты сразу Ту-22М оседлал? Их шесть штук всего летает, и то не каждый день. Основную работу делают сушки. Что там на Ту-22М стоит, не знаю.

Так речь то шла про бомбометание с больших высот с Ту-22М свободнопадающими бомбами.

[Denis Voronin]

Старый пишет:

mihalchuk пишет:
А чего это ты сразу Ту-22М оседлал? Их шесть штук всего летает, и то не каждый день. Основную работу делают сушки. Что там на Ту-22М стоит, не знаю.

Так речь то шла про бомбометание с больших высот с Ту-22М свободнопадающими бомбами.

При помощи магического прибора, который ветра по всей высоте промеряет. И, наверное, в будущее заглядывает...

[Serge V Iz]

магического прибора, который ветра по всей высоте промеряет

Такие приборы в реальной жизни есть, но они светят в небо, например, вокруг аэропортов, а не в много отражающую подстилающую поверхность, и по сложности/требованиям к условиям эксплуатации не меньше настоящего небольшого телескопа. Можно ли их запихать а самолет - вопрос.

Всякие ОЛСы, ОЭПСы и т.п. можно посмотреть на сайтах НПК СПП, УОМЗ и др. Швабе - обычные лазерные дальномеры/локаторы/сканеры/подсветчики, вроде.

[Старый]

Denis Voronin пишет:
При помощи магического прибора, который ветра по всей высоте промеряет.

Который по версии местного клоуна-всезнайки называется "лидар".

[Denis Voronin]

Serge V Iz пишет:
Такие приборы в реальной жизни есть, но они светят в небо, например, вокруг аэропортов, а не в много отражающую подстилающую поверхность, и по сложности/требованиям к условиям эксплуатации не меньше настоящего небольшого телескопа. Можно ли их запихать а самолет - вопрос.

Я знаю что нечто подобное есть в астрономии, там применяется мощный лазер, так называемая "опорная звезда", но это не совсем точнее даже совсем не то, задачу бомбометания этим не решить никак.

[Старый]

Serge V Iz пишет:
Всякие ОЛСы, ОЭПСы и т.п. можно посмотреть на сайтах НПК СПП, УОМЗ и др. Швабе - обычные лазерные дальномеры/локаторы/сканеры/подсветчики, вроде.

Кайра - зверюга похитрее. Лётчик (оператор вооружения) указывает ей крестиком цель на экране, она захватывает цель и меряя изменение углов и дальности вычисляет момент сброса бомб. Если бомба лазерная то подсвечивает цель до момента попадания.

[Старый]

Serge V Iz пишет:
Такие приборы в реальной жизни есть, но они светят в небо, например, вокруг аэропортов, а не в много отражающую подстилающую поверхность, и по сложности/требованиям к условиям эксплуатации не меньше настоящего небольшого телескопа. Можно ли их запихать а самолет - вопрос.

А можно ссылки на действующие образцы? Ато мне такие не известны. Лидары которые меряют видимость и нижнюю кромку облаков не предлагать.

[Hrono]

Serge V Iz пишет:
Можно ли их запихать а самолет - вопрос.

 В космический аппарат вроде бы запихивали.

[Кубик]

Вот блин горелый - теперь лидары в связи с оправданностью разработки детонационных двигателей появились..
А тем временем и про непонятное желание снизить давление в поршневых двигателях (Эриксоновские с диаметром  4,5м при 300 кВт на 4 цилиндра ), и про то, что скорость детонации чувствительна и к температуре, и к колебаниям состава смеси, давно забыто, и слава Богу - говорить тут не о чём..

[Serge V Iz]

ссылки

Первая попавшаяся:

http://www.ians.aero/proekty/meteoobrudovanie/lidar

[Serge V Iz]

она захватывает цель и меряя изменение углов и дальности вычисляет момент сброса бомб

Ну, те которые в данный момент в разработке, примерно тем же занимаются, обрастая попутно разными специфическими каналами технического зрения и целеуказания).

 Просто нужно учесть самолетные условия: прибор сидит на подвижном основании, для которого в данный момент неизвестно, насколько достоверна навигационная информация, и непонятно, куда щас пилот начнет рулить. Так мерять намного сложнее, чем светить с КА или огромной скалы в горах )

[Denis Voronin]

Serge V Iz пишет:

ссылки

Первая попавшаяся:

 http://www.ians.aero/proekty/meteoobrudovanie/lidar

А круто однако!

Правда остаются вопросы:
- можно ли сканировать вниз?
- можно ли сканировать с самолёта? (он вокруг себя турбулентности создаёт)
- можно ли отсканировать необходимый объём пространства? (вперёд/вбок/вниз)

Если ответы на все три вопроса положительные, то это действительно может сильно повысить точность бомбометания.

Отдельный вопрос: насколько сложным/дорогим будет детектор для отлова сканирующих бомберов?

P.S. Чугуниевая бомба:

Спойлер

Чугуниевая бомба — шуточное штучное оружие точечного поражения. Радиус поражения чугуниевой бомбы равен радиусу чугуниевой бомбы. Если надо накрыть квадрат, нужна квадратная чугуниевая бомба.
Если нужно убрать танк — делается бомба в форме танка. С пехотинцами задача сложнее, потому что каждый пехотинец индивидуален и требуется изготовление бомбы по слепку типа «Жопа с ушами — вид сверху».
Недостаток — нельзя использовать против стелс-пихоты. Процесс бомбометания сложен, но интересен. Выглядит это так: по небу летит чугунолитейный бомбардировщик. С него с помощью оптических приборов измеряется расстояние, тип и размер (параметры) объекта. В соответствии с этим отдается приказ об отливке чугуниевой бомбы. Делается она разумеется из чугуния
При пролете непосредственно над объектом, конечно, с поправкой на ветер и другие помехи, бомба сбрасывается. Если бомба достигла намеченной цели, раздается характерный звук «чпык», если это был пехотинец, и что-то из классики, типа «брамс», если это был танк.
Как ни странно, но чугуниевая бомба под названием «Толстяк» весьма успешно применялась во время второй мировой войны. Толстяк представлял собой бомбу, из общего веса которой в районе 10 тонн 146% приходилось на высокопрочный чугуний (для инженегр-кунов — высокоуглеродистая легированная сталь).
Но еще больший лулз был, когда такую железяку поднимали на высоту в 10 км и оттуда спихивали на грешную землю. Разогнавшись до сверхзвуковой скорости, такой 10-тонный заостренный чугунный МПХ спокойно пробивал танк, 100 метров земли, 6 метров высокопрочного бетона и сминал лоб прапорщика обыкновенного (Sloupokus Militaris) на целых 2,5 миллиметра.

[свернуть]

[Serge V Iz]

В общем, одни вопросы ) Это интерферометр. Ему много чего может помешать работать - он чувствителен к движениям величиной порядка длины волны света.

[SGS_67]

mihalchuk пишет:

Denis Voronin пишет:

mihalchuk пишет:
Есть же много кадров бомбёжек ВКС в Сирии. И где там 200 м? 5-6 м отклонение для неуправляемых боеприпасов с высоты 6 км.

Ну блин, это ненаучная фантастика, не бывает такой точности куском чугуния с шести километров. Ну или бывает, но только в очень хорошую погоду, при очень точном прогнозе. Или за штурвалом какой-то пацанёнок по имени Люк...

Ну, не знаю, как всё это называется, но суть в том, что на самолёте стоит система, котораяя измеряет профиль ветров по высоте, отсюда рассчитываются отклонения и корректируется точка сброса. Идея давняя,..

Акуеть...
И какими же физическими принципами эта система измеряет профиль ветров, а ещё степень криворукости сварщиков, занятых на изготовлении чугуния?

Запомните, уважаемый: самолёт, способный уложить неуправляемые бомбы с КВО 5-6 метров в мире был только один.
И был он во время ВМВ.
И назывался он Ju-87.
И то, в отвесном пикировании, с высоты в 3-4 сотни метров.
Другие самолёты с такой точностью укладывать чугуний не умели, и не умеют.
Предлагаю на этом закончить.

[SGS_67]

Denis Voronin пишет:

Serge V Iz пишет:
Такие приборы в реальной жизни есть, но они светят в небо, например, вокруг аэропортов, а не в много отражающую подстилающую поверхность, и по сложности/требованиям к условиям эксплуатации не меньше настоящего небольшого телескопа. Можно ли их запихать а самолет - вопрос.

Я знаю что нечто подобное есть в астрономии, там применяется мощный лазер, так называемая "опорная звезда", но это не совсем точнее даже совсем не то, задачу бомбометания этим не решить никак.

Там всё сложно, и предназначено для калибровки (юстировки) адаптивной оптики.
Используется тонкий слой атомарного натрия (емнип) в верхних слоях атмосферы (~70км), (нет, вру, чуть более 80 км), куда фокусируется невидимый луч лазера, и вот этот натрий даёт светящуюся "точку", а воздух - прозрачен.
.

[Алексей Любопытный]

Hrono пишет:
Если есть, вы в курсе, к чему приводит детонация в двигателе? Как вы собрались сделать детонационный поршневой двигатель?

Примеры детонации в поршневых двигателях я лично приводил в этой теме.

Я не собираюсь делать детонационный поршневой двигатель. Я пытаюсь объяснить, что КПД обычного сгорания всегда будет ниже КПД детонационного сгорания. По этому ваши слова о сильном конкуренте в лице имеющихся поршневых двигателей ошибочны.

Более того, не каждый поршневой двигатель обладает высоким КПД, бензиновые по эффективности хуже дизельных, потому что дизельные обладают высокой степенью сжатия в цилиндрах. То есть чем выше давление тем выше КПД. И если вы реализуете в поршневом детонационное горение, то КПД будет выше чем при обычном горении.

Ну и самое главное, поршневые двигатели обладают худшими энергомассовыми характеристиками среди двигателей. Хуже только паровые машины.

Hrono пишет:
Есть пример такой штуковины, это V-1, у неё экономичность была отвратительная, зато двигатель был проще некуда, что и требовалось для одноразовой ракеты того времени.

Не путайте пульсирующий двигатель с детонационным, это разные понятия. Пульсирующий двигатель может быть и детонационным и не детонационным. Также как и детонация может быть пульсирующей так и непрерывной.

Hrono пишет:
Вы зачем-то хотите лететь на гиперзвуковой скорости в атмосфере, вам не приходило в голову, что проще прямо выйти на орбиту, где вы не будете вообще тратить топливо, а уж потом вывести боеприпасы на нужную траекторию, после чего вторая ступень сядет где-то на своей территории после одного или нескольких витков?

Атмосфера атмосфере рознь.

Чтобы выйти на орбиту, нужно набрать 7,9 км/с. Для полёта на сверхзвуке в стратосфере или на гиперзвуке в мезосфере требуется скорость соответственно в 10 и 2 раза медленнее. Отсюда гиперзвуковой самолёт может меньше тратить энергии для полёта чем орбитальный космолёт. Потери на сопротивление воздуха гиперзвуковой самолёт компенсирует высоким УИ с помощью применения атмосферного кислорода и аэродинамической подъёмной силой. Кроме того, если многоразовым аппаратом сразу выходить на орбиту, то потребуются более стойкие к температурам материалы, так как придётся тормозить в атмосфере с очень высокой скорости. А для военного гиперзвукового носителя чугуния вопросы периодического разгона и торможения особенно важны. Орбитальный корабль это будет делать с огромными энергетическими затратами и неизбежным термически перегревом.

Hrono пишет:
Таких материалов просто не существует в природе.

Мы умеем охлаждать керамические поверхности топливом, что стабильно применяем в ЖРД, а также использовать оболочку в виде плазмы для защиты летательных аппаратов от разряжённой атмосферы.

Hrono пишет:
Это совершенно ничего принципиально не меняет, ЖРД вырабатывает тягу для получения большей части скорости разгона до орбиты и делать его с помощью каких-то извращений не имеет смысла.

ЖРД работает с критически низким КПД на околонулевых скоростях.

Hrono пишет:
Он является заинтересованной стороной.

Его интерес намного меньше, чем у заказчика. Более того, у него нет средств для рекламы самого себя лично и сам он, как отдельный учёный, по сути не обладает исключительными знаниями для создания чего-то нового и уникального. Вы переоцениваете возможности докладчика.

Astro Cat пишет:
Как он может обеспечивать, когда его нет вообще?

Детонация как явление существует со времён изобретения пороха.

Советский физик Зельдович изучил явление детонации и пришёл к выводу, что детонационное горение эффективнее обычного, а следовательно детонационный двигатель эффективнее обычного.

Существует ядерный взрыв и мы обуздали его, сделав управляемым. Также обуздаем и детонационное горение, это неизбежно.

Denis Voronin пишет:
ГЛА тут не исключение, для начала нужно найти сферу применения, а вот её то пока не видно.

Американцы с вами не согласятся.

Denis Voronin пишет:
Сами по себе умные боеприпасы, если делать их не с расчётом на попил, будут непринципиально дороже тупых.

Поэтому можно поставить ум на гиперзвуковой носитель тупых бомб и сильно с экономить.

Denis Voronin пишет:
С 6км с точностью в 5м? Я буду сильно наглым если попрошу пруфы? Потому что моё знание истории говорит о том что для точного бомбометания использовали специально спроектированные самолёты осуществлявшие это самое бомбометание в пикировании, тогда удавалось уложить бомбу в конкретный танк, при условии наличия в кабине не прокладки между штурвалом и креслом, а спеца. Большие бомберы использовались для ковровых бомбардировок.

Вы реально не знаете, что такое СВП-24 Гефест?

Специализированная вычислительная подсистема (СВП-24) с помощью электронно-вычислительных систем самолета анализирует данные о позиции летательного аппарата и цели, атмосферное давление, скорость и направление ветра, десятки других параметров и выдает оптимальную точку сброса бомбы, причем все это проходит в автоматическом режиме. Технология оказалась настолько удачной, что с высоты в шесть километров боеприпасы отклоняются от цели всего на четыре метра, а это рабочая высота российских ВКС в Сирии, недоступная для переносных зенитно-ракетных комплексов.

Вот вам ссылки почитать.
http://www.militarycolumnist.ru/gefest-system/
https://ak-12.livejournal.com/25022.html
У нас с помощью Гефеста модернизировали фронтовой бомбардировщик Су-24, стратегический бомбардировщик Ту-22, палубный многофункциональный истребитель Су-33 и штурмовик Су-25. На более современном Су-34 стоит другая система, которая показала себя хуже при работе с тупым чугунием, поэтому по результатам операции в Сирии принято решение модернизировать этот самолёт.

Кубик пишет:
Ай! В ЖРД до сих пор не дожигают горючее, хотя могут

Если говорить конкретно о детонационном ЖРД, то дело не в дожиге, а в удельной весовой тяге и стоимости. Практический дожиг ЖРД в детонационном режиме на 6-7% лучше. Теоретический на 10-15%.

Старый пишет:
Никаких "детонационных двигателей" нет и не будет. Никто не может объяснить в чём их преимущества перед обычным двигателями. Никто даже не может описать как они вообще могут работать.

Вы брехун. Я уже объяснил как работает детонационный двигатель. Вы или отвергаете мои слова или не понимаете их. Но я думаю вернее всё же первое, в силу вашего упрямства.

Старый пишет:
Объясни, клоун, с какой дури ты решил что лучше меня знаешь термодинамику?

Не хамите оппонентам!!!

Раз говоришь, что знаешь термодинамику, то давай обсудим цикл Хамфри.

Этот цикл придумали для описания процессов происходящих в ПуВРД. Но на данный момент это описание лишь частный случай этого цикла.
https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=32724

Логическим развитием ПуВРД являются импульсно-детонационные двигатели (ИДД), в которых волны сжатия заменены ударными волнами. Сжатие в ударных волнах широко используется в аэрокосмическом двигателестроении в конструкции сверхзвуковых воздухозаборников (СПВРД, ГПВРД). В самых различных отраслях техники применяются и колебания ударных волн. Отличие цикла ИДД от цикла Хамфри состоит в том, что подвод тепла происходит не по изохоре, а по адиабате Гюгонио в очень узкой области течения, равной протяженности ударной волны, которая в типичных случаях имеет порядок длины свободного пробега молекул газа. Детонационное сгорание топлива в ПуВРД термодинамически более выгодно, чем изохорическое (рис. 4) во всем диапазоне чисел Маха полета летательного аппарата.

То есть, если взять и заменить процесс сжатия топлива в ПуВРД ударной волной, то получится почти тот же самый цикл Хамфри.

Но говорить о том, что ПуВРД и детонационный двигатель (даже импульсный - PDE) одно и тоже - нельзя! Так как детонационный процесс сжатия топлива отличается от процесса сжатия с помощью клапана, также как процесс сжатия топлива в поршневом дизельном двигателе отличается от процесса сжатия в ПуВРД, что соответственно описывается другим термодинамическим циклом Дизеля.

Старый пишет:
Где? Ссылочку на действующий "детонационный двигатель" можно?

А что конкретно вам нужно? Видео, фотографии, или научная статья описывающая работу реального детонационного двигателя?

Старый пишет:
я расцениваю как очередную попытку тупого унылого клоуна объявить себя умнее зрителей пришедших посмотреть на цирк, и перейти на хамство в их адрес. Так что не обессудь.

Старый, эмоции вас запутали. Мы тут не х.ями меряемся. Все мы тут пытаемся реализовать свою детскую мечту межзвёздных путешествий..., суть которой заключается в желании постоянного потребления. Конкретно в данном случае это желание потребления информации в процессе самостоятельного наблюдения. На Земле узнавать кардинально новое практически невозможно по экономическим причинам. Чтобы тут узнать что-то новое нужно создать необычные условия отсутствующие на поверхности Земли и затратить на развитие этих условий время. А в космосе эти условия повсюду и развивались они довольно продолжительное время. То есть весь космос как бесконечная лаборатория с уже готовыми экспериментальными опытами. Всё что нужно, это пододвинутся к ним по ближе и разглядеть получше...

[Алексей Любопытный]

Также космос это не только бесконечная лаборатория, но и бесконечная кузница, и бесконечный рудник. Всё что нужно, это научиться как можно дешевле перемещаться в космосе и эти затраты себя обязательно оправдают. Любые человеческие потребности можно удовлетворить при помощи космоса.

[Hrono]

Zveruga пишет:
Я пытаюсь объяснить, что КПД обычного сгорания всегда будет ниже КПД детонационного сгорания.

 Это неверно, КПД цикла Хемфри или детонационного цикла выше при низкой степени повышения давления.

Zveruga пишет:
По этому ваши слова о сильном конкуренте в лице имеющихся поршневых двигателей ошибочны.

 Обычные поршневые двигатели прекрасно отработаны их стоимость низкая, а надежность высокая, при этом применение пропеллера даёт сводит на нет все возможные преимущества в КПД термодинамического цикла.
 Уточняю, речь идёт о двигателях для малой авиации.

Zveruga пишет:
И если вы реализуете в поршневом детонационное горение, то КПД будет выше чем при обычном горении.

 Для использования детонационного горения нужна безинерционная система передачи усилия от ударной волны в рабочем теле к аппарату. В двигателе прямой реакции такое можно сделать, расскажите, как вы это сделаете в двигателе с промежуточной системой создания механического усилия?

Zveruga пишет:
Ну и самое главное, поршневые двигатели обладают худшими энергомассовыми характеристиками среди двигателей.

 Потому что никто особо не стремится сделать поршневой двигатель малой массы, задача получения большого ресурса важней.

Zveruga пишет:
Не путайте пульсирующий двигатель с детонационным, это разные понятия. Пульсирующий двигатель может быть и детонационным и не детонационным. Также как и детонация может быть пульсирующей так и непрерывной.

 Если вы используете детонационное горение, экономичность будет немного выше, однако она будет ниже, чему у современных турбореактивных двигателей.

Zveruga пишет:
Для полёта на сверхзвуке в стратосфере или на гиперзвуке в мезосфере требуется скорость соответственно в 10 и 2 раза медленнее. Отсюда гиперзвуковой самолёт может меньше тратить энергии для полёта чем орбитальный космолёт.

 Да, вот только планирующий летательный аппарат тратит энергию постоянно и очень неэффективно, а баллистическая ракета тратит её очень эффективно и только в момент разгона.

Zveruga пишет:
Потери на сопротивление воздуха гиперзвуковой самолёт компенсирует высоким УИ с помощью применения атмосферного кислорода и аэродинамической подъёмной силой.

 На нужных вам скоростях удельный импульс гиперзвукового двигателя настолько низкий, что эффективный удельный импульс будет ниже эффективного удельного импульса ЖРД. Вы увидели удельный импульс в 10-20 км/с и у вас руки затряслись от жадности, но вам не пришло в голову прикинуть сколько останется эффективной тяги после вычета лобового сопротивления.

Zveruga пишет:
Кроме того, если многоразовым аппаратом сразу выходить на орбиту, то потребуются более стойкие к температурам материалы, так как придётся тормозить в атмосфере с очень высокой скорости.

 Чушь собачья. Да, температура возле поверхности гиперзвукового аппарата будет несколько меньше, но этот режим надо будет выдерживать десятками минут или даже часами, а торможение орбитального аппарата происходит максимум за 10-15 минут в случае Шаттла.

Zveruga пишет:
Мы умеем охлаждать керамические поверхности топливом, что стабильно применяем в ЖРД, а также использовать оболочку в виде плазмы для защиты летательных аппаратов от разряжённой атмосферы.

 Да, но эти режимы рассчитаны на кратковременную работу, а не на длительный полёт, потому они вообще возможны.

Zveruga пишет:
ЖРД работает с критически низким КПД на околонулевых скоростях.

  Вот и надо использовать ВРД на этих самых околонулевых скоростях.

Zveruga пишет:
Более того, у него нет средств для рекламы самого себя лично и сам он, как отдельный учёный, по сути не обладает исключительными знаниями для создания чего-то нового и уникального.

  То, что мы обсуждаем, разумеется, не является саморекламой, мы про того докладчика и не слыхивали.

Zveruga пишет:
Детонация как явление существует со времён изобретения пороха.

 Порох горит со скоростью ниже скорости звука.

Zveruga пишет:
Также космос это не только бесконечная лаборатория, но и бесконечная кузница, и бесконечный рудник.

 Вам не приходило в голову подсчитать суммарную массу небесных тел, на которые может высадиться человек и сравнить её с массой Земли?

[Алексей Любопытный]

Hrono пишет:
В двигателе прямой реакции такое можно сделать, расскажите, как вы это сделаете в двигателе с промежуточной системой создания механического усилия?

Мне лень.... но если хотите, то представьте, что детонация всего топлива может происходить в узкой контролируемой области, после чего ударная волна будет расширяться теряя энергию и только после этого встречаться с поршнем.

Hrono пишет:
Потому что никто особо не стремится сделать поршневой двигатель малой массы

А зачем алюминиевые сплавы в двигателе?

Hrono пишет:
Если вы используете детонационное горение, экономичность будет немного выше, однако она будет ниже, чему у современных турбореактивных двигателей.

Вы противоречите сами себе. Экономичность напрямую зависит от КПД,  от давления сжигания. Давление при детонации всегда выше чем при обычном сгорании.

Hrono пишет:
Да, вот только планирующий летательный аппарат тратит энергию постоянно и очень неэффективно, а баллистическая ракета тратит её очень эффективно и только в момент разгона.

Эффективно только с высоты стратосферы, ниже очень неэффективно. И неоднократно эффективно разгоняться-тормозить он не сможет, только разгоняться.

Hrono пишет:
На нужных вам скоростях удельный импульс гиперзвукового двигателя настолько низкий, что эффективный удельный импульс будет ниже эффективного удельного импульса ЖРД. Вы увидели удельный импульс в 10-20 км/с и у вас руки затряслись от жадности, но вам не пришло в голову прикинуть сколько останется эффективной тяги после вычета лобового сопротивления.

И какой же эффективный удельный импульс у ЖРД на высоте 10 метров? Как я понимаю, никакого серьёзного сопротивления воздуха на такой высоте нет, так как ракета ещё не разогналась.

И почему мы не делаем самолёты с ЖРД

В чём разница между применением ЖРД и двигателей работающих в атмосфере? Задача ЖРД отправить разгоняемую массу как можно дальше. Задача ВРД, СПВРД, ГПВРД не только далеко лететь, но и маневрировать. А ГЛА носитель чугуния по определению не может не маневрировать.

Hrono пишет:
но этот режим надо будет выдерживать десятками минут или даже часами, а торможение орбитального аппарата происходит максимум за 10-15 минут в случае Шаттла

Если вы собираетесь применять абляционную защиту, то время тут злейший враг. Но так как нужно создать многоразовый оперативный свободно маневрирующий ГЛА, то никакая сжигаемая защита не поможет.

Почему мы стали применять абляционную защиту на спускаемых космических аппаратах? Да потому что температура там такая, что ничто не выдерживает. Получается проще напылить/намазать/наклеить что-то, чтобы продержаться незначительный промежуток времени.

Для ГЛА же температуру нужно рассчитывать только такой, которая не потребует абляционной защиты. Иначе аппарат потеряет признаки оперативности и долговременного полёта, что также является важной боевой характеристикой.

Вы не так себе представляете применение детонационного двигателя, как я его представляю себе.

Hrono пишет:
Вот и надо использовать ВРД на этих самых околонулевых скоростях.

А потом набрав скорость включать ЖРД? Так вы эффективный многоразовый оперативный маневрирующий ГЛА не создадите.

Почему бы не применить вместо связки ВРД+ЖРД детонационный ПВРД?

Hrono пишет:
Порох горит со скоростью ниже скорости звука.

Уголь ещё медленнее горит, но тоже умеет взрываться при определённых условиях.

Детонация пороха.

Hrono пишет:
Вам не приходило в голову подсчитать суммарную массу небесных тел, на которые может высадиться человек и сравнить её с массой Земли?

Я посмотрел на небо и определил, это число бесконечно!!!

[Кубик]

Zveruga пишет:

Hrono пишет: Вам не приходило в голову подсчитать суммарную массу небесных тел, на которые может высадиться человек и сравнить её с массой
Земли?

Я посмотрел на небо и определил, это число бесконечно!!!

Ваше небо подвесное или так себе, оштукатурено? Не подменяйте хотелками суть - мало того, что плетёте о преимуществах детонации во что бы то ни стало, так ещё и на межзвёздные полёты её внедрять хотите?