Детонационные двигатели и некоторые другие вопросы

[SGS_67]

Zveruga пишет:
Ракетоносители разгоняются и до 25 М.

Няз, ракетоносители не разгоняются больше 3 М.

[SGS_67]

Zveruga пишет:
Если хотите аналогии, то вот вам пример Сирии. Кому-то хочется использовать бомбы с наведением исключительно с помощью дорогой головки самонаведения, а кому-то достаточно использовать дешёвый чугуний и грамотное средство его доставки (Су-24 Гефест).

Рассеяние по дальности, с высот бомбометания 5-6 км (а она именно такова), - около 200 м.
Русских, после ударов по населённым пунктам, в Сирии за это сильно перестали любить.

По этому я могу сделать вывод, что вы недостаточно широко размышляете, когда думаете о ГЛА.

А Вы ничего не знаете о войне.
Лучше об этом больше не пЕшите.

[Алексей Любопытный]

SGS_67 пишет:

Zveruga пишет:
Ракетоносители разгоняются и до 25 М.

Няз, ракетоносители не разгоняются больше 3 М.    

Я вас понимаю, но это лишнее.

SGS_67 пишет:
Рассеяние по дальности, с высот бомбометания 5-6 км (а она именно такова), - около 200 м.

Процент рассеивания на 200 м подтвердить можете?

SGS_67 пишет:
Русских, после ударов по населённым пунктам, в Сирии за это сильно перестали любить.

Русские применили Краснополь и всех уделали.

SGS_67 пишет:
А Вы ничего не знаете о войне.
Лучше об этом больше не пЕшите.

Не указывайте мне что делать. О войне я не только достаточно информационно осведомлён, я пережил последствия двух чеченских компаний.

И передавайте привет израильтянам. 

[Алексей Любопытный]

Denis Voronin пишет:
В период с 1939 по 1945 регулярно решались задачи уничтожения крупных объектов типа город при помощи простых и дешёвых винтовых бомбардировщиков.

1. Была ли в то время стратегическая авиация?
2. Как далеко по вашему летали эти бомбардировщики?

Denis Voronin пишет:
Я это всё к тому что для военных целей вундервафля способная гиперзвук одним детонационным движком во всём диапазоне скоростей мягко скажем избыточна. Если нужно разбомбить низкотехнологичного противника - это можно сделать на тех самых винтовых бомберах, оно будет дёшево и эффективно.

Ну, если они способны долететь до Никарагуа, то почему бы и нет? Ту-95 может.   

[Hrono]

Denis Voronin пишет:
Отсюда напрямую следует что копать в сторону детонационных двигателей, если они действительно могут дать такую плюшку, нужно и это будет не сегмент суперхайтека типа ГЛА или ССТО, а наоборот массовые вещи.

 Что-то типа очень примитивного двигателя для малой авиации? Тут есть очень сильный конкурент, это обычные поршневые двигатели с пропеллером, у них КПД гораздо выше, какое горение не применяй.
 Детонационный ВРД может быть интересен именно для какой-то штуковины вроде аппарата Skylon, он позволяет не таскать на высокую скорость большую массу турбокомпрессора, но, как вы сами можете понять это не принципиальное преимущество, а из разряда того, что выбирать.

[Hrono]

Zveruga пишет:
Уводите в оффтоп. США уже вторглись в Сирию и мы никуда не убираемся и не уберёмся. По факту мы всему миру показали, что на самом деле из себя представляют штаты.

 Вы это сами начали упомянув Сирию.
 Кто это "мы"? Почему Россия должна заниматься показыванием того, что из себя представляют США, что бы это ни было?

Zveruga пишет:
Обычная ракета это уже МБР. Необычная это с многоразовой первой ступенью, но...
1. Какова стоимость второй ступени по сравнению со стоимостью аэробаллистической болванки?

  С многоразовой первой ступенью и с многоразовой второй ступенью, если вам это угодно. Это проще, чем заставлять аппарат длительное время лететь в совершенно жутких условиях.

Zveruga пишет:
2. Не собираетесь ли вы использовать беспилотное оружие самостоятельно принимающее решение об атаке на цель в условиях гиперзвука, если данные о цели ещё не получены, ведь колонна боевиков может передвигаться в неизвестном направлении?

 Не собираюсь, целеуказание всегда необходимо.

Zveruga пишет:
3. Какого время восстановления такого носителя. Будет ли оно оперативным?

 Отвечу вопросом. Вы уверены, что аппарат, который будет лететь на гиперзвуке длительное время можно будет использовать хотя бы два раза или даже более того, вы уверены в том, что он вообще сможет долететь обратно?

Zveruga пишет:
А вы в курсе сколько весят ВРД, ПВРД и ЖРД по отношению к тяге одного ЖРД?

 Отношение тяги к массе у типичного ТРД около 5-10, у типичного ПВРД 10-20, у типичного ЖРД 40-100. Масса ЖРД это проценты от тяги.

Zveruga пишет:
Наберите в поисковике.

 Если рекламируете какой-то ресурс, потрудитесь это сделать в более благообразной форме.

Zveruga пишет:
Тут речь шла о проекте Корона, в которой не применяется комбинированный двигатель, но возможно применяется детонационный.

 Этот проект чепуха.

Zveruga пишет:
Ну, не так чтобы уж и крайне. Стоимость уменьшается в двое, на мой взгляд это очень существенно. Габариты и масса уменьшаются, что тоже хорошо.

 При нормальных сейчас степенях повышения давления для ВРД это повышение КПД 10-15%, для ЖРД проценты.
 По поводу стоимости можно говорить только применительно к уже готовому изделию, а про габариты и массу я уже сказал выше, они определяются давлением в двигателе и есть оптимальное давление.

 Не надо сочинять сказки про чудодейственное средство, если только ваш заказчик не поставил вам цель сочинять эти сказки.

[Hrono]

SGS_67 пишет:
Рассеяние по дальности, с высот бомбометания 5-6 км (а она именно такова), - около 200 м.

 Вы забыли сказать, что это для неуправляемых бомб, управляемые бомбы вроде попадают с отклонением в метры, причём давно, но это довольно дорогая штуковина.

[Denis Voronin]

Zveruga пишет:
1. Была ли в то время стратегическая авиация?
2. Как далеко по вашему летали эти бомбардировщики?

1. Да.
2. Достаточно далеко, чтобы в июле-августе 1941 взаимно отбомбиться по Москве и Берлину.

Hrono пишет:
Что-то типа очень примитивного двигателя для малой авиации? Тут есть очень сильный конкурент, это обычные поршневые двигатели с пропеллером, у них КПД гораздо выше, какое горение не применяй.

Не, что-то типа движков для региональных лайнеров и бизнесджетов всяких.

Оффтоп: из Самары до Уфы я бы предпочёл добираться на кукурузнике часа за три, лучше даже с посадкой на воду, чем на поезде за 8 или на обычном самолёте за час, но потратив ещё два на езду до/от аэропортов и проходя все досмотры.

[Denis Voronin]

Hrono пишет:

SGS_67 пишет:
Рассеяние по дальности, с высот бомбометания 5-6 км (а она именно такова), - около 200 м.

Вы забыли сказать, что это для неуправляемых бомб, управляемые бомбы вроде попадают с отклонением в метры, причём давно, но это довольно дорогая штуковина.

Она дорогая пока её для вояк делают, а так там ничего дорогого в ней нет.

[Владимир Шпирько]

Zveruga пишет:
Ракетоносители разгоняются и до 25 М. Дело не в возможности набора какой-то скорости, а в способности выдержать нагрев об атмосферу.

Вы действительно не знаете терминологии?  Ракетоноситель - это самолет, который несет ракетное вооружение... так вот они разгоняются до 3М и ракеты при этом решают задачи ПВО и ПРО, но не как вывода полезной нагрузки на орбиту.
А то, что летает на 25М, выводит ПН на орбиту - называется "Ракета-носитель".    

[mihalchuk]

Hrono пишет:

SGS_67 пишет:
Рассеяние по дальности, с высот бомбометания 5-6 км (а она именно такова), - около 200 м.

Вы забыли сказать, что это для неуправляемых бомб, управляемые бомбы вроде попадают с отклонением в метры, причём давно, но это довольно дорогая штуковина.

Есть же много кадров бомбёжек ВКС в Сирии. И где там 200 м? 5-6 м отклонение для неуправляемых боеприпасов с высоты 6 км.

[Denis Voronin]

mihalchuk пишет:
Есть же много кадров бомбёжек ВКС в Сирии. И где там 200 м? 5-6 м отклонение для неуправляемых боеприпасов с высоты 6 км.

Ну блин, это ненаучная фантастика, не бывает такой точности куском чугуния с шести километров. Ну или бывает, но только в очень хорошую погоду, при очень точном прогнозе. Или за штурвалом какой-то пацанёнок по имени Люк...

[Алексей Любопытный]

Denis Voronin пишет:
Ну блин, это ненаучная фантастика

Да нет, Денис, это научная безграмотность. Выходит вы не понимаете, чем наша военная доктрина отличается от иностранной. Что головку самонаведения можно разместить не только на самом боеприпасе, но и на средстве его наведения.

Я же специально привёл фразу - ищите - СВП-24 «Гефест».

Hrono пишет:
тут есть очень сильный конкурент, это обычные поршневые двигатели с пропеллером, у них КПД гораздо выше, какое горение не применяй.

У поршневого детонационного двигателя КПД будет выше чем у поршневого с обычным сгоранием - чтобы вы понимали. Более того, масса детонационного прямоточного будет ниже чем поршневого, и он сможет работать на скоростях от нуля до сверхзвуковых. То есть можно будет поставить на деревянный самолёт такой двигатель вместо поршневого и летать на околонулевых скоростях с почти той же экономией, но зато до скоростей выше звуковых.

Hrono пишет:
Вы это сами начали упомянув Сирию.

Совершенно неверно, я лишь приводил пример для объяснения предмета обсуждаемого в теме, вы же ушли в политику.

Hrono пишет:
Почему Россия должна заниматься показыванием того, что из себя представляют США, что бы это ни было?

Спойлер

Потому что Россия один из пяти членов Совбеза ООН! Единственная страна в мире способная уничтожить США и потому единственная страна в мире, которая может защитить слабые страны от варварской гегемонии США (пока Китай не проснулся).

[свернуть]

Hrono пишет:
с многоразовой второй ступенью

Впервые слышу о многоразовом боеприпасе. Объяснитесь точнее.

Hrono пишет:
Вы уверены, что аппарат, который будет лететь на гиперзвуке длительное время можно будет использовать хотя бы два раза или даже более того, вы уверены в том, что он вообще сможет долететь обратно?

Да, я верю в то, что мы сможем создать необходимые конструкции и материалы, чтобы ГЛА не перегревался. То есть я верю в многоразовый гиперзвуковой пассажирский лайнер с оперативным запуском. Что касается вывода грузов на НОО, то тут можно использовать или трёх-двухступенчатую ракету с разными типами двигателей или создавать аэрокосмический самолёт с легко наносимой абляционной обшивкой.

Hrono пишет:
Масса ЖРД это проценты от тяги.

Вот и оцените потребную тягу, нарисуйте аэрокосмический корабль со всеми тремя типами двигателей и поймёте, что ВРД и ПВРД по отношению к одному ЖРД понадобится не одна штука, так как вы сами заметили тяга очень различается. И когда вы оцените количество нужных ВРД и ПВРД в таком типе корабля, вы поймёте, что считать нужно сильно по другому, подставляя в формулу коэффициент количества двигателей.

Hrono пишет:
Если рекламируете какой-то ресурс

Я не рекламирую. Я упоминаю. Если вы о нём не знаете, то это ваша проблема. И трудиться в поиске этого ресурса ради вас я не собираюсь.

Hrono пишет:
про габариты и массу я уже сказал выше, они определяются давлением в двигателе и есть оптимальное давление

Вам приводили цитату слов компетентного учёного, который сказал, что детонационное горение позволяет снизить массу и габариты двигателя при той же тяге, но вы им не верите. Следовательно вы противоречите более реальному чем вы сами источнику информации. В таком случае я и другие люди должны склониться к более компетентному мнению, чем ваше.

Hrono пишет:
Не надо сочинять сказки про чудодейственное средство, если только ваш заказчик не поставил вам цель сочинять эти сказки.

Мне кажется вы додумываете (фантазируете/бредите - выбирайте на вкус) и приписываете мне несуществующие у меня функции. Я не имею никакого юридического отношения к космосу.

Denis Voronin пишет:
2. Достаточно далеко, чтобы в июле-августе 1941 взаимно отбомбиться по Москве и Берлину.

И этим бомбардировщикам нужно было лететь на другую сторону планеты? Тогда имеющейся способности двигателей было достаточно, так как враг находился рядом, сейчас категорически нет. Я уже спрашивал про доступность до Никарагуа. Пока вы будете лететь на другую сторону планеты на винтовом двигателе ваша колонна боевиков спокойно уйдёт в укрытие.

Denis Voronin пишет:
из Самары до Уфы я бы предпочёл добираться на кукурузнике часа за три

Да что там, садитесь уж на поезд, на лошадь, идите пешком, так надёжнее. )

Denis Voronin пишет:
Она дорогая пока её для вояк делают, а так там ничего дорогого в ней нет.

Какой же эпичный выс... бомбы для гражданских? ))) Работающие при комнатной температуре и детонирующие при случайном падении? Мда.

Владимир Шпирько пишет:
Ракетоноситель

Владимир Шпирько пишет:
не

Владимир Шпирько пишет:
решают задачи

Владимир Шпирько пишет:
вывода полезной нагрузки на орбиту

Мне кажется у вас проблемы с русским языком. И дело не в грамматике, дело в понимание того, что вы говорите...

[Hrono]

Zveruga пишет:
У поршневого детонационного двигателя КПД будет выше чем у поршневого с обычным сгоранием - чтобы вы понимали. Более того, масса детонационного прямоточного будет ниже чем поршневого, и он сможет работать на скоростях от нуля до сверхзвуковых.

 У вас есть автомобиль? Если есть, вы в курсе, к чему приводит детонация в двигателе? Как вы собрались сделать детонационный поршневой двигатель?

 Даже если масса детонационного двигателя будет меньше, если он будет обладать меньшей экономичностью, он не нужен.

Zveruga пишет:
То есть можно будет поставить на деревянный самолёт такой двигатель вместо поршневого и летать на околонулевых скоростях с почти той же экономией, но зато до скоростей выше звуковых.

 Есть пример такой штуковины, это V-1, у неё экономичность была отвратительная, зато двигатель был проще некуда, что и требовалось для одноразовой ракеты того времени.

Zveruga пишет:
Впервые слышу о многоразовом боеприпасе. Объяснитесь точнее.

 Вы зачем-то хотите лететь на гиперзвуковой скорости в атмосфере, вам не приходило в голову, что проще прямо выйти на орбиту, где вы не будете вообще тратить топливо, а уж потом вывести боеприпасы на нужную траекторию, после чего вторая ступень сядет где-то на своей территории после одного или нескольких витков?

Zveruga пишет:
Да, я верю в то, что мы сможем создать необходимые конструкции и материалы, чтобы ГЛА не перегревался.

 Таких материалов просто не существует в природе.

Zveruga пишет:
То есть я верю в многоразовый гиперзвуковой пассажирский лайнер с оперативным запуском.

 На котором будут прилетать абсолютно зажаренные пассажиры.

Zveruga пишет:
или создавать аэрокосмический самолёт с легко наносимой абляционной обшивкой.

 Не обшивкой, а покрытием. Кто-то способен сделать такое покрытие на полчаса или час разгона?

Zveruga пишет:
И когда вы оцените количество нужных ВРД и ПВРД в таком типе корабля, вы поймёте, что считать нужно сильно по другому, подставляя в формулу коэффициент количества двигателей.

 Это совершенно ничего принципиально не меняет, ЖРД вырабатывает тягу для получения большей части скорости разгона до орбиты и делать его с помощью каких-то извращений не имеет смысла.

Zveruga пишет:
Вам приводили цитату слов компетентного учёного, который сказал, что детонационное горение позволяет снизить массу и габариты двигателя при той же тяге, но вы им не верите.

 Он является заинтересованной стороной.

Zveruga пишет:
Мне кажется вы додумываете (фантазируете/бредите - выбирайте на вкус) и приписываете мне несуществующие у меня функции. Я не имею никакого юридического отношения к космосу.

  Я вполне допускаю, что вы пишете научно-фантастическую чепуху по своей инициативе.

[Hrono]

Denis Voronin пишет:
Ну блин, это ненаучная фантастика, не бывает такой точности куском чугуния с шести километров.

 Бывает, причём со времён второй мировой войны.

Denis Voronin пишет:
Ну или бывает, но только в очень хорошую погоду, при очень точном прогнозе.

 Да, условия бомбометания имеют значение.

[Кубик]

Hrono пишет:

Denis Voronin пишет: Ну блин, это ненаучная фантастика, не бывает такой точности куском чугуния с шести километров.

Бывает, причём со времён второй мировой войны.

Denis Voronin пишет:
Ну или бывает, но только в очень хорошую погоду, при очень точном прогнозе.

Да, условия бомбометания имеют значение.

Вот точь-в-точь, как в крайнем шоу Соловьёва - вылез в теме о нравственности любитель трепать языком с осуждением изображения чьего-то лица с подписью: "меня убил пьяный водитель", и..все хором стали говорить о недопустимости глумления над трупом, хотя смысл плаката был вовсе не в том.. Так и здесь обсуждение чёрт знает куда уехало.  И посадка на Луну, и поршневые двигатели..

[Hrono]

Кубик пишет:
и поршневые двигатели..

 Поршневые двигатели широко применяются в малой авиации.

[Старый]

Кубик пишет: Так и здесь обсуждение чёрт знает куда уехало.    И посадка на Луну, и поршневые двигатели..

Как и любая тема с несуществующим сабжем. Никаких "детонационных двигателей" нет и не будет. Никто не может объяснить в чём их преимущества перед обычным двигателями. Никто даже не может описать как они вообще могут работать. 
Ну и о чём остаётся говорить? 

[Владимир Шпирько]

Zveruga пишет:

Владимир Шпирько   пишет:
Ракетоноситель

Владимир Шпирько   пишет:
не

Владимир Шпирько   пишет:
решают задачи

Владимир Шпирько   пишет:
вывода полезной нагрузки на орбиту

Мне кажется у вас проблемы с русским языком.

Владимир  Шпирько[/USER] пишет:

Zveruga пишет:
Ракетоносители разгоняются и до 25 М. Дело не в возможности набора какой-то скорости, а в способности выдержать нагрев об атмосферу.

Вы действительно не знаете терминологии?Ракетоноситель - это самолет, который несет ракетное вооружение... так вот они разгоняются до 3М и ракеты при этом решают задачи ПВО и ПРО, но не как вывода полезной нагрузки на орбиту.
А то, что летает на 25М, выводит ПН на орбиту - называется "Ракета-носитель".

Это тот самый текст из которого Zveruga, надергал по одному слова... и полностью исказил смысл...

[Hrono]

Старый пишет:
Никто не может объяснить в чём их преимущества перед обычным двигателями.

 Детонационное сгорание позволяет получить больший КПД при меньшей степени повышения давления. Нужно это или нет, это другой вопрос.