Детонационные двигатели и некоторые другие вопросы

[Hrono]

Zveruga пишет:
Но их ЖРД очень необычный, с тарельчатым соплом. И я не могу быть полностью уверенным в том, что в их новом двигателе не используется эффект детонации, так как они сталкивают сверхзвуковой поток реактивной струи с препятствием. То есть у меня есть подозрение, что двигатель для короны это ДЖРД.

 Извините, но это "в огороде бузина", а эта ракета вообще большая развесистая клюква.

[Denis Voronin]

Zveruga пишет:

Сейчас существует всего три заказчика, которые могут проявить серьёзный интерес к такому двигателю. Первый, это гражданский сектор авиации, который в последние годы наблюдает за сообщениями от конкурентов о желании создать гиперзвуковой лайнер.

Ага ага, этих проектов... много. Очень. И рисуют эти картинки очень давно. У фантастов летает - удобно ибо быстро. В реальном мире два сверхзвуковых самолёта проиграли по экономике, причём как в капиталистической, так и в плановой.

Zveruga пишет:
Второй, это Министерство обороны, которое уже заявило о том, что истребитель шестого поколения будет аэрокосмическим.

Эти вообще конченые звездоболы, их слушать - себя не уважать. И это, если кто-то вдруг забыл, их должностная обязанность - в военной доктрине есть и про информационную войну, а дезинформация это первейший метод задокументированный ещё в античности.

Zveruga пишет:
Единственная организация, которая могла бы на Королёвских чтениях обсуждать детонационный двигатель, это КБ Макеева, которое уже давно работает с проектом аэрокосмической транспортной системы и вообще МРКС в целом.

Если кто-то "давно работает над проектом" без результатов в железе, то это означает, что кто-то просто ворует деньги и ничего более.

[Odin]

Zveruga пишет: Единственный кто у нас заглянул как можно дальше, это Лопота, со своей
концепцией развития пилотируемой космонавтики.

Так он увидел, что Луна вокруг Земли не вращается, проблем стало куда меньше..

[Алексей Любопытный]

Hrono пишет:
Какая разница какой двигатель использовать на ГЛА? Можно вообще никакого не использовать.

Можно брать лопату и идти копать могилу..., но нужно ли? Есть такое понятие как стоимость средств поражения. Если бы оружию не требовался двигатель, то от самолётов давно бы отказались. Самолёты уменьшают стоимость войны путём многоразового применения средств доставки оружия! Гиперзвуковой бомбардировщик и перехватчик имеют огромный смысл для обороны. И такие аппараты по определению должны быть ГЛА.

Если хотите аналогии, то вот вам пример Сирии. Кому-то хочется использовать бомбы с наведением исключительно с помощью дорогой головки самонаведения, а кому-то достаточно использовать дешёвый чугуний и грамотное средство его доставки (Су-24 Гефест). По этому я могу сделать вывод, что вы недостаточно широко размышляете, когда думаете о ГЛА.

Hrono пишет:
Вот и нужны три разных двигателя, при этом турбореактивная часть и ПВРД могут иметь общий воздухозаборник, что уже создаст проблемы.

Три двигателя это три массы. Если вы будете лететь на трёх участках полёта применяя три разных двигателя, тогда любой ваш специализированный двигатель на специальном для него участке не даст нужной эффективности из-за потерь на перемещение массы двух других двигателей. Поэтому стоит задача сэкономить на этой потере на массе.

Почему бы не объединить их камеры сгорания? Детонационное горение позволяет это сделать очень удачно.

[Алексей Любопытный]

Hrono пишет:

Zveruga пишет:
Но их ЖРД очень необычный, с тарельчатым соплом. И я не могу быть полностью уверенным в том, что в их новом двигателе не используется эффект детонации, так как они сталкивают сверхзвуковой поток реактивной струи с препятствием. То есть у меня есть подозрение, что двигатель для короны это ДЖРД.

Извините, но это "в огороде бузина", а эта ракета вообще большая развесистая клюква.

Клюква говорите?

[Алексей Любопытный]

Denis Voronin пишет:
В реальном мире два сверхзвуковых самолёта проиграли по экономике, причём как в капиталистической, так и в плановой.

Потому что наука прошлого не дала эффективный двигатель. И вот наука современности вам его предлагает и вы натягиваете на этот двигатель опыт прошлых неудач. Зачем вам такая ущербная для ваших размышлений о предмете темы проекция (из психологии)?

Denis Voronin пишет:
Эти вообще конченые звездоболы

Эти звездоболы победили ИГИЛ и создали Циркон.

В наши КБ уже поступила задача разработки самолёта шестого поколения с определёнными характеристиками и я не считаю должны не доверять им. Задача поставлена и она должна быть выполнена, или откорректирована и выполнена. Пока ни одно КБ не заявило о невозможности решения поставленной по перспективному перехватчику задачи и никаких корректировок от МО на ТЗ не поступало.

Denis Voronin пишет:
Если кто-то "давно работает над проектом" без результатов в железе, то это означает, что кто-то просто ворует деньги и ничего более.

А кто-то требовал результатов в железе? По моему вы домысливаете реальность применяя гештальты из своего прошлого.

[Hrono]

Zveruga пишет:
Гиперзвуковой бомбардировщик и перехватчик имеют огромный смысл для обороны.

 Нет, не имеют, этот вид оружия проигрывает как головным частям МБР, так и обычным самолётам.

Zveruga пишет:
И такие аппараты по определению должны быть ГЛА.

 ГЛА может быть одноразовой маневрирующей головной частью, а уж если решено поставить на него двигатель, то лучше ЖРД ничего не придумаешь.

Zveruga пишет:
Кому-то хочется использовать бомбы с наведением исключительно с помощью дорогой головки самонаведения, а кому-то достаточно использовать дешёвый чугуний и грамотное средство его доставки (Су-24 Гефест). По этому я могу сделать вывод, что вы недостаточно широко размышляете, когда думаете о ГЛА.

 Это вы недостаточно широко размышляете, когда думаете о ГЛА, почему бы этот самый ГЛА не запустить с помощью обычной баллистической ракеты и вообще не использовать самолёт?

Zveruga пишет:
Поэтому стоит задача сэкономить на этой потере на массе.

 На ЖРД вы особо не сможете экономить, его масса и так мала, а у ПВРД и ТРД может быть совмещённый воздушный тракт.

Zveruga пишет:
Почему бы не объединить их камеры сгорания? Детонационное горение позволяет это сделать очень удачно.

 Потому что и то, и другое получится плохо.

Zveruga пишет:
Клюква говорите?

 Вы в курсе, что у этого двигателя камера сгорания установлена в обратном направлении? К тому же, это высотный ЖРД с очень высоким удельным импульсом, какое отношение он имеет к SSTO?

[Denis Voronin]

Zveruga пишет:
Гиперзвуковой бомбардировщик и перехватчик имеют огромный смысл для обороны. И такие аппараты по определению должны быть ГЛА.

Очень спорно. На радаре их видно, а они не видят нихрена. Ибо плазма.

Zveruga пишет:
Если хотите аналогии, то вот вам пример Сирии. Кому-то хочется использовать бомбы с наведением исключительно с помощью дорогой головки самонаведения, а кому-то достаточно использовать дешёвый чугуний и грамотное средство его доставки (Су-24 Гефест). По этому я могу сделать вывод, что вы недостаточно широко размышляете, когда думаете о ГЛА.

Только вот дешёвый чугуний доставляется на кого бог пошлёт, а православный бог сорта мусульман не разбирает. Впрочем, высокоточное оружие эльфов тоже частенько мажет, но чаще всё же попадает.

Внимание вопрос: если дозвуковые и сверхзвуковые боеприпасы и средства их доставки не отличаются точностью, то чем здесь помогут ГЛА? Или это как первые суперпушки начала возрождения - стрелять по цели размером с город?

Zveruga пишет:
Три двигателя это три массы. Если вы будете лететь на трёх участках полёта применяя три разных двигателя, тогда любой ваш специализированный двигатель на специальном для него участке не даст нужной эффективности из-за потерь на перемещение массы двух других двигателей. Поэтому стоит задача сэкономить на этой потере на массе.

Почему бы не объединить их камеры сгорания? Детонационное горение позволяет это сделать очень удачно.

Есть встречная идея - трёхступенчатый разгонщик. Это выглядит намного реальнее чем трёхрежимный двигатель. Можно почитать подробности про SR-71 - он был двухрежимным и теоретически простым, практически именно дороговизна обслуживания движков послужила причиной закрытия программы, заметим, востребованной и нужной воякам программы!

[Hrono]

Denis Voronin пишет:
практически именно дороговизна обслуживания движков послужила причиной закрытия программы,

 SR-71 законсервированы, однажды возобновляли их использование. Дело не только в двигателях, а во всём аппарате.

[Denis Voronin]

Zveruga пишет:
Эти звездоболы победили ИГИЛ

Я немного сбился, это в третий раз уже, да?

Zveruga пишет:
и создали Циркон.

В этой ракете нет ничего эдакого. Собственно оно от ФАУ2 отличается только точностью, и то не факт.

Zveruga пишет:
В наши КБ уже поступила задача разработки самолёта шестого поколения с определёнными характеристиками и я не считаю должны не доверять им.

В наши КБ чего только не поступало. И у заклятых друзей тоже. Но я что-то не в курсе о мамонт-танках, орбитальных лазерах и прочих вундервафлях.

Технически сделать истребитель способынй выпрыгнуть из атмосферы можно, но это будет хреновый истребитель. И самое главное непонятно зачем это делать.

Zveruga пишет:
А кто-то требовал результатов в железе? По моему вы домысливаете реальность применяя гештальты из своего прошлого.

А это универсально. Если работа делается - есть результат. Если результата нет - кто-то погрел лапки. Это всю историю человечества так.

[Алексей Любопытный]

Hrono пишет:
Нет, не имеют, этот вид оружия проигрывает как головным частям МБР, так и обычным самолётам.

Снова предлагаю вернуться к аналогии Сирии. Предполагаем, США начала войну с Ираном и вторглась на её территорию. Каким маршрутом вы будете отправлять тактические средства поражения на территорию Сирии? Станете применять МБР? А не дорого ли? А вот орбитальный бомбардировщик позволяет преодолевать границы наплевав на них.

Hrono пишет:
ГЛА может быть одноразовой маневрирующей головной частью, а уж если решено поставить на него двигатель, то лучше ЖРД ничего не придумаешь.

1. Чтобы запустить маневрирующий одноразовый ГЛА без двигателя его сначала необходимо разогнать до гиперзвуковой скорости чем-то.
2. Если вы ставите ЖРД на одноразовый ГЛА, то маневрирующий ГЛА с двигателем и головкой самонаведения будет иметь соответствующую цену. Мы возвращаемся к аналогии применения высокоточного оружия в Сирии. А ведь ГЛА можно сделать многоразовым и существенно сэкономить на средствах доставки оружия.

Hrono пишет:
На ЖРД вы особо не сможете экономить

Как это не смогу? Мы ведь рассматриваем ТРИ двигателя, а не только ЖРД. Объединив КС эти трёх двигателей в единую камеру я в три раза уменьшу массу КС комбинированного движителя.

Hrono пишет:
Потому что и то, и другое получится плохо.

Наоборот, это даст только преимущества. Ведь сгорание будет детонационным, а не обычным. Что уже даёт преимущество в КПД.

Hrono пишет:
Вы в курсе, что у этого двигателя камера сгорания установлена в обратном направлении?

Я в курсе, что это за двигатель, мы ведь на Паралае тоже иногда следим за интересными темами из космонавтики. Дело в том, что другие отечественные ЖРД с центральным телом мне неизвестны. Отсюда сделан вывод, что это либо перспективный двигатель с тарельчатым соплом, либо какой-то другой двигатель использующий гидроудар с разогнанной реактивной струёй. Пока было решено остановиться на тарельчатом сопле, чтобы не надумать много лишнего.

Но если хотите, то можно и надумать...

Denis Voronin пишет:

На радаре их видно, а они не видят нихрена. Ибо плазма.

Думаете у ИГИЛ есть радары? Чтобы далее мы с вами понимали друг друга вы должны разделить оружие на два вида:
1. Оружие для войны с неядерными державами.
2. Оружие для войны с ядерными державами.

Вот для варианта 1, после уничтожения ПВО противника (если оно было) с помощью тактического удара вам придётся очень долго и муторно бомбить. Это же оружие применимо и для варианта 2, но это если вы выжили.

Denis Voronin пишет:

Только вот дешёвый чугуний доставляется на кого бог пошлёт, а православный бог сорта мусульман не разбирает. Впрочем, высокоточное оружие эльфов тоже частенько мажет, но чаще всё же попадает.

В подавляющем большинстве случаев тупой чугуний оправдывает средства, потому что армия с которой вы воюете довольно редко имеет при себе заложников. Гражданские не очень хотят быть заложниками и бегут при первой возможности. Те кто не успели убежать из городов остаются заложниками и в таких случаях применяется высокоточное оружие. Но сидя в окружении войну не выиграешь, нужно маневрировать. И вот как раз против манёвров и помогает тупой чугуний и не управляемые НАРы.

Denis Voronin пишет:

если дозвуковые и сверхзвуковые боеприпасы и средства их доставки не отличаются точностью, то чем здесь помогут ГЛА?

Свободным преодолением границ - читай оперативностью, и увеличением дальности. Можно лететь по прямой не огибая "партнёров".

Denis Voronin пишет:

трёхступенчатый разгонщик.

И эта идея тоже годная. Тут я с вами согласен и уже даже хотел про неё заикнуться.

Но придётся всё это собирать на земле после каждого старта. Такой ГЛА не может быть использован оперативно. То есть, если для вывода грузов и людей на НОО он подходит, то в качестве гиперзвукового лайнера и бомбардировщика-перехватчика он уже не подойдёт.

[Алексей Любопытный]

Denis Voronin пишет:
Я немного сбился, это в третий раз уже, да?

Не согласны? Назовите столицу ИГИЛ.

Denis Voronin пишет:
Собственно оно от ФАУ2 отличается только точностью

Спойлер

[свернуть]

Извините, но по другому я на ваши слова не хочу реагировать. )))

Denis Voronin пишет:

Если работа делается - есть результат.

И как долго вы следите за этой работой?

[mihalchuk]

Zveruga пишет:

Denis Voronin пишет:
В реальном мире два сверхзвуковых самолёта проиграли по экономике, причём как в капиталистической, так и в плановой.

Потому что наука прошлого не дала эффективный двигатель. И вот наука современности вам его предлагает и вы натягиваете на этот двигатель опыт прошлых неудач. Зачем вам такая ущербная для ваших размышлений о предмете темы проекция (из психологии)?

Даю подсказку: волновое сопротивление.

[Алексей Любопытный]

mihalchuk пишет:
Даю подсказку: волновое сопротивление.

Павел Булат делал расчёт эффективности применения гиперзвуковых лайнеров и детонационных двигателей..

Сжато от туда:

Спойлер

Основной проблемой на сверхзвуковых скоростях является повышенный удельный расход топлива. Взлетный вес самолета при сверхзвуковых скоростях (число Маха М>1) является степенной функцией дальности полета, т.е. запас топлива с увеличением дальности растет нелинейно. Именно поэтому СПС-2 (Ту-244), рассчитанный на межконтинентальную дальность полета, имеет смысл спроектировать на существенно бóльшую пассажировместимость, чем Ту-144, иначе самолет будет возить сам себя и топливо, а не коммерческую нагрузку.

На сверхзвуковых скоростях к сопротивлению трения и давления добавляется волновое сопротивление. Если на дозвуковых скоростях возмущения, создаваемые телом летательного аппарата, сосредоточены вблизи его поверхности (внутри пограничного слоя и в пределах некоторого расстояния, на котором затухают волны давления), то на сверхзвуковых скоростях картина другая. Ударные волны, создаваемые летательным аппаратом, затухают сравнительно слабо и могут распространяться на многие километры, достигая поверхности Земли. За фронтом этих ударных волн изменяется направление и величина вектора скорости, а соответственно, и импульс газа. Сила сопротивления, как известно, в силу законов охранения равняется изменению импульса, поэтому сопротивление, создаваемое скачками уплотнения, весьма велико, так как велика масса воздуха, вовлекаемого в движение. Это приводит к тому, что на сверхзвуковых скоростях аэродинамическое качество существенно снижается.

Однако это не значит, что сверхзвуковой самолет при равном с дозвуковым самолетом запасе топлива обязательно должен иметь меньшую дальность.

Дальность полета определяется формулой Бреге

L=1062(KM/Ce)ln(G1/G2), где K – аэродинамическое качество; М – число Маха; Сe – коэффициент удельного расхода топлива; G1 – начальный вес самолета; G2 – конечный вес самолета. Отсюда можно сделать несколько важных выводов. Дальность прямо пропорциональна скорости, т.е. сверхзвуковой самолет с такой же дальностью, что и дозвуковой, может иметь меньшее аэродинамическое качество. Дальность полета определяется произведением KМ. У Ту-144 оно при М=2,2 равно примерно 17,6, это больше, чем у современных дозвуковых лайнеров (KМ~16). Ту-244 должен был иметь при М=2,2 аэродинамическое качество примерно 9,5. Почему же тогда сегодня вообще не рассматриваются СПС, рассчитанные на скорости полета в районе М=2, а изучаются сразу гиперзвуковые проекты со скоростями полета М=5–6?

Все дело в удельном расходе топлива. У дозвуковых самолетов Се~0,7, у сверхзвуковых – Се~1,1. Причина состоит в том, что сверхзвуковой поток воздуха на входе в воздухозаборник нужно сначала затормозить до дозвуковой скорости, что сопровождается потерями, затем сжать компрессором, смешать в камере сгорания с топливом, сжечь эту смесь и разогнать продукты сгорания до скорости не меньше, чем скорость полета. Все эти процессы при М>1 сопровождаются потерями, пропорциональными скорости полета. Необходимо снижение Се на 25%.

Двигатель с детонационным горением как раз может иметь при М=2,2 удельный расход Се~0,8. СПС с такой силовой установкой при крейсерской скорости М=2,2 будет иметь бóльшую дальность, чем дозвуковой самолет. Будь в нашем распоряжении такой двигатель, Ту-244 с крейсерской скоростью М=2,2 летал бы уже сейчас.

Рассмотрим теперь проблемы проектирования гиперзвукового транспортного самолета, рассчитанного на М=4–5. У современного дозвукового пассажирского самолета комплекс KМ/Се~22, а у СПС-2 (М=2,2) KМ/Се~19,5, т.е. при равном запасе топлива дальность у первого будет больше. Но при М=5 у гиперзвукового самолета уже KМ/Се~21. Если же сравнивать транспортную производительность, то максимальной она будет у гиперзвукового самолета, поэтому гиперзвуковые самолеты с традиционными прямоточными ПВРД в диапазоне скоростей М=4–5 могут оказаться вполне конкурентоспособными благодаря очень высокой транспортной производительности.

[свернуть]

Поэтому в применении детонационных двигателей на сверх- и гиперзвуковых лайнерах есть экономический смысл.

[Denis Voronin]

Zveruga пишет:
Думаете у ИГИЛ есть радары? Чтобы далее мы с вами понимали друг друга вы должны разделить оружие на два вида:
1. Оружие для войны с неядерными державами.
2. Оружие для войны с ядерными державами.

Вот для варианта 1, после уничтожения ПВО противника (если оно было) с помощью тактического удара вам придётся очень долго и муторно бомбить. Это же оружие применимо и для варианта 2, но это если вы выжили.

Речь не о том есть ли у ИГИЛ радары. Сам по себе гиперзвуковой носитель будет видеть плохо/никак. Это физика, не получится иначе в газе на гиперзвуке. Т.е. по "качеству картинки" ГЛА будут проигрывать сверхзвуковым _всегда_. Поэтому сама концепция гиперзвукового бомбера/ракетоносца под большим вопросом.

Если же задача сократить подлётное время до минимума, то здесь однозначно выигрывают МБР, ну или недоМБР типа того же упомянутого Циркона.

Ну а вариант "долго и муторно бомбить" замечательно решался на винтовых бомбардировщиках, получалось не особо долго и не особо муторно: две волны, в каждой из которых в начале идут бетонобойные, потом зажигательные. Если враг имел наглость окопаться в родных джунглях - поможет напалм. Если шкерится в родных горах - вакуумные, ну в смысле боеприпасы объёмного взрыва.

Кстати есть у меня большие сомнения что современные ПВО будут эффективны против бомберов времён второй мировой... ну отхерачит ему один-два движка, а толку?

Zveruga пишет:
Свободным преодолением границ - читай оперативностью, и увеличением дальности. Можно лететь по прямой не огибая "партнёров".

Когда действительно надо на партнёров резко становится похрену.

[Hrono]

Zveruga пишет:
Снова предлагаю вернуться к аналогии Сирии. Предполагаем, США начала войну с Ираном и вторглась на её территорию.

 Очень интересно, а почему не на территорию Австралии? Если же действительно США вторгнутся на территорию Сирии то надо убираться оттуда как можно скорей.

Zveruga пишет:
Каким маршрутом вы будете отправлять тактические средства поражения на территорию Сирии?

 Никаким. В Сирии война идёт последние 5000 лет, пока она была войной с террористической организацией, против которой были практически все правительства мира, она имела смысл для России, если это будет сухопутная операция США, то России там делать нечего.

Zveruga пишет:
Станете применять МБР? А не дорого ли? А вот орбитальный бомбардировщик позволяет преодолевать границы наплевав на них.

 Я и говорю про орбитальный бомбардировщик, которым будет двухступенчатая обычная ракета, коль скоро вам очень нужна полностью многоразовая система.

Zveruga пишет:
1. Чтобы запустить маневрирующий одноразовый ГЛА без двигателя его сначала необходимо разогнать до гиперзвуковой скорости чем-то.

 Баллистической ракетой можно разогнать.

Zveruga пишет:
2. Если вы ставите ЖРД на одноразовый ГЛА, то маневрирующий ГЛА с двигателем и головкой самонаведения будет иметь соответствующую цену. Мы возвращаемся к аналогии применения высокоточного оружия в Сирии. А ведь ГЛА можно сделать многоразовым и существенно сэкономить на средствах доставки оружия.

 Совершенно верно, ГЛА будет многоразовым, это будет орбитальная часть системы, ей вообще двигатель не нужен.

Zveruga пишет:
Как это не смогу? Мы ведь рассматриваем ТРИ двигателя, а не только ЖРД. Объединив КС эти трёх двигателей в единую камеру я в три раза уменьшу массу КС комбинированного движителя.

 Вы в курсе сколько весит ЖРД по отношению к тяге ЖРД? Я говорю про ЖРД целиком, а не только про камеру сгорания.

Zveruga пишет:
Наоборот, это даст только преимущества. Ведь сгорание будет детонационным, а не обычным. Что уже даёт преимущество в КПД.

 Ещё раз повторю то, что я пытался вам сказать в начале. Детонационный цикл может существенно улучшить двигатель с низким КПД без повышения давления, двигатель с высоким КПД он может улучшить крайне незначительно.

Zveruga пишет:
Я в курсе, что это за двигатель, мы ведь на Паралае тоже иногда следим за интересными темами из космонавтики.

 Что такое "Паралай"?

Zveruga пишет:
Отсюда сделан вывод, что это либо перспективный двигатель с тарельчатым соплом, либо какой-то другой двигатель использующий гидроудар с разогнанной реактивной струёй. Пока было решено остановиться на тарельчатом сопле, чтобы не надумать много лишнего.

 Этот двигатель называется РД-0126Э, он является экспериментальным высотным двигателем КБХА с высоким удельным импульсом. Центральное тело и разворот камеры сгорания позволяют сделать двигатель короче, что не имеет никакого отношения к вашим целям создания комбинированной двигательной установки.

 http://www.kbkha.ru/?cat=12&p=8&prod=54

[Denis Voronin]

Hrono пишет:
Ещё раз повторю то, что я пытался вам сказать в начале. Детонационный цикл может существенно улучшить двигатель с низким КПД без повышения давления, двигатель с высоким КПД он может улучшить крайне незначительно.

Отсюда напрямую следует что копать в сторону детонационных двигателей, если они действительно могут дать такую плюшку, нужно и это будет не сегмент суперхайтека типа ГЛА или ССТО, а наоборот массовые вещи. Это даже лучше, ибо с оборота бабла можно настричь гораздо гораздее!

[Алексей Любопытный]

Denis Voronin пишет:
Сам по себе гиперзвуковой носитель будет видеть плохо/никак.

Для начала нужно уточнить, что вы рассматриваете вариант, когда ГЛА летит в облаке плазмы, а это только один из трёх режимов полёта ГЛА. То есть атака может производиться не только в облаке плазмы. Во вторых, плазма ограничивает радиоволны только в определённом спектре ограниченном сверху определённой частотой. Выше этой частоты плазма пропускает ЭМ волны. Поэтому через плазму возможна оптическая локация и даже радиолокация, если частота радиоволн достаточно высока, а концентрация плазмы достаточно низка.

Denis Voronin пишет:
вариант "долго и муторно бомбить" замечательно решался на винтовых бомбардировщиках

Чугуний довольно тяжёлый. ) Иногда возникает задача в уничтожении очень крупного объекта, как укреп район или сразу нескольких целей за один вылет, например колонна боевиков. Лёгким самолётом не отделаешься. Большое количество лёгких самолётов, это большое количество штурмовиков, что также увеличивает стоимость войны. Большой самолёт дорогой, размещать его вне безопасной зоны опасно. Ту-22 бомбили Игил взлетая с территории России, пролетали Каспий, Иран и Ирак.

Если бы всё было как вы думаете, наше МО разместило бы в Хмеймиме ещё десяток Су-34, но они так не поступили - это дорого. Ведь их все нужно обслуживать на удалении от родных заводов производящих расходные материалы и изделия. Платить высокую зарплату пилотам даже если они не летают, так как они находятся в зоне боевых действий. Доставлять сами бомбы морем, чтобы потом складировать и хранить их и сами самолёты должным образом на территории боевых действий. Кроме того, мы применяли тактическую и стратегическую авиацию ещё и потому, что её бывало сложнее выследить, так как она всегда заходила на территорию страны с разных точек, а также применяла малозаметные крылатые ракеты.

Если подытожить, то ни США ни мы пока не желаем отказываться от стратегической авиации, а значит в ней есть смысл. Напомню, что США сами применяли и Б-52 и Б-2 в Ираке, а также Б-52 в Сирии.

И ещё раз, только две страны в мире обладают стратегической авиацией. Это особенный вид оружия.

Denis Voronin пишет:
Когда действительно надо на партнёров резко становится похрену.

Турция с вами не согласна.

Hrono пишет:
Если же действительно США вторгнутся на территорию Сирии то надо убираться оттуда как можно скорей.

Спойлер

Уводите в оффтоп. США уже вторглись в Сирию и мы никуда не убираемся и не уберёмся. По факту мы всему миру показали, что на самом деле из себя представляют штаты.
 Это мы победили ИГИЛ, а не коалиция из 60 стран во главе с США. Более того, мы раскрыли связь западных стран с террористами.

[свернуть]

Hrono пишет:
если это будет сухопутная операция США

Спойлер

То США об этом горько пожалеют. Их сейчас заблокировали на оккупированных ими территориях. Попробуют двинуться, получат люлей от неизвестных сил, как уже неоднократно получали. И нечего будет сказать в Совбезе ООН, так как их нахождение на территории Сирии незаконно. По этой причине они не могут и войска вводить, так как обосновать в ООН такое действие невозможно с гуманитарной точки зрения. ИГИЛ там уже нет, для чего вводить войска?

[свернуть]

Hrono пишет:
которым будет двухступенчатая обычная ракета

Обычная ракета это уже МБР. Необычная это с многоразовой первой ступенью, но...

1. Какова стоимость второй ступени по сравнению со стоимостью аэробаллистической болванки?
2. Не собираетесь ли вы использовать беспилотное оружие самостоятельно принимающее решение об атаке на цель в условиях гиперзвука, если данные о цели ещё не получены, ведь колонна боевиков может передвигаться в неизвестном направлении?
3. Какого время восстановления такого носителя. Будет ли оно оперативным?

Hrono пишет:
Вы в курсе сколько весит ЖРД по отношению к тяге ЖРД?

А вы в курсе сколько весят ВРД, ПВРД и ЖРД по отношению к тяге одного ЖРД?

Hrono пишет:
Что такое "Паралай"?

Наберите в поисковике.

Hrono пишет:
что не имеет никакого отношения к вашим целям создания комбинированной двигательной установки.

Вы потеряли суть конкретно этой цепочки разговора. Тут речь шла о проекте Корона, в которой не применяется комбинированный двигатель, но возможно применяется детонационный. Я упомянул его, когда был задан вопрос, почему на Королёвских чтениях не говорили про детонацию, чтобы объяснить, что для начала нужно определиться с образом МРКС.

Hrono пишет:
двигатель с высоким КПД он может улучшить крайне незначительно.

Ну, не так чтобы уж и крайне. Стоимость уменьшается в двое, на мой взгляд это очень существенно. Габариты и масса уменьшаются, что тоже хорошо.

[Denis Voronin]

Zveruga пишет:
Чугуний довольно тяжёлый. ) Иногда возникает задача в уничтожении очень крупного объекта, как укреп район или сразу нескольких целей за один вылет, например колонна боевиков.

В период с 1939 по 1945 регулярно решались задачи уничтожения крупных объектов типа город при помощи простых и дешёвых винтовых бомбардировщиков.

Это четыре ДВС и крайне дубовая конструкция оборудованная бомбами, бомболюком и не особо умными раздолбаями.

Я это всё к тому что для военных целей вундервафля способная гиперзвук одним детонационным движком во всём диапазоне скоростей мягко скажем избыточна. Если нужно разбомбить низкотехнологичного противника - это можно сделать на тех самых винтовых бомберах, оно будет дёшево и эффективно. Если задача стоит выбить высокотехнологичные ПВО/ПРО, то это эффективнее делать дозвуковыми ракетами умеющими огибать местность. Если же задача освоить бюджет (не важно осваивает ли его МО РФ или Пентагон), то оно конечно да, чем вундервафельнее тем лучше.

[SGS_67]

Zveruga пишет:

SGS_67 пишет:
Где можно было б доказать, или опровергнуть, его преимущества.

Я думаю военные должны быть первопроходцами.

Правда?
А я вот, грешным делом, подумал, что именно Вы должны быть первопроходцем.
Простите, если не так.