Чей туфля? Моё!

[Cepёгa]

10-метровый калибр - это уже скорее под морскую многоразовую систему с экватора.
Наверное, была возможность волевым решением сделать Феникс с 5-6-метровым блоком под 3хРД-180 или РД-175 или еще какую новую 6-горшковую керосинку на их базе, самолет для транспортировки. А так, фантазировать можно сколько угодно, но на обозримую перспективу у нас ничего подобного не предвидится.

[Димитър]

us2-star пишет:
Всё упирается в РД 0162... Где есть про его достижения?

https://www.nkj.ru/archive/articles/31220/

Кислородно-метановый ракетный двигатель пройдёт первое испытание в 2019—2020 годах.
Тяга проектируемого аппарата должна составить 85 тонн. Успешная реализация проекта даст возможность приступить к созданию новых маршевых двигателей тягой около 200 тонн, которые будут задействованы в перспективной ракете-носителе комплекса многоразовой ракетно-космической системы.

[Сергей]

Димитър пишет:

us2-star пишет:
Всё упирается в РД 0162... Где есть про его достижения?

https://www.nkj.ru/archive/articles/31220/

Кислородно-метановый ракетный двигатель пройдёт первое испытание в 2019—2020 годах.
Тяга проектируемого аппарата должна составить 85 тонн. Успешная реализация проекта даст возможность приступить к созданию новых маршевых двигателей тягой около 200 тонн, которые будут задействованы в перспективной ракете-носителе комплекса многоразовой ракетно-космической системы.

Уже писал - Энергомаш вместе с Роскосмосом намеренно тормозят отработку РД0162, им не нужен конкурент своей линейки двигателей на базе горшка РД-170/171 : РД-180,191 и т.д.
КБХА нужно, главным образом, финансирование, расчетно-теоретическая часть, техдокументация давно закончены.

[Искандер]

Cepёгa пишет:
10-метровый калибр - это уже скорее под морскую многоразовую систему с экватора.
Наверное, была возможность волевым решением сделать Феникс с 5-6-метровым блоком под 3хРД-180 или РД-175 или еще какую новую 6-горшковую керосинку на их базе, самолет для транспортировки. А так, фантазировать можно сколько угодно, но на обозримую перспективу у нас ничего подобного не предвидится.

На обозримую перспективу кроме бесполезного попила вообще ничего не предвидится.

[Sam Grey]

Я попробовал свести всё вместе, смотрите, что получается:

Итак, вводная: "Нью Гленн - почти правильный 40-тонник.Годится для нас, как образец. 

Отлично. "New Glenn — двух- или трехступенчатая тяжёлая орбитальная ракета-носитель, имеющая 7.0 м в диаметре. Многоразовая первая ступень будет оснащаться семью двигателями BE-4, использующими жидкий метан/жидкий кислород.

Вторая ступень будет иметь такой же диаметр и использовать один двигатель BE-4 с удлинённым соплом, предназначенном для работы в вакууме. Двигатель будет работать на таком же топливе и иметь тот же расход, что и двигатель первой ступени. Ожидается, что двухступенчатый вариант ракеты-носителя сможет выводить на низкую околоземную орбиту полезную нагрузку массой до 45 т, а на геопереходную орбиту — до 13 т.

Дополнительная третья ступень будет использовать один двигатель BE-3U, также оптимизированный для работы в вакууме, но работающий на смеси водород/кислород в качестве топлива. Этот двигатель также производится компанией Blue Origin и уже применялся на New Shepard, правда в версии, оптимизированной для работы на уровне моря.

Blue Origin намерена запускать ракеты с комплекса LC-36, а сборка ракет будет происходить на новом заводе, расположенном рядом с комплексом. Испытания двигателей BE-4 и послеполетное обслуживание будут также проводиться рядом со стартовым комплексом."


Что предлагается:

1. "5-6м в диаметре"

2. "На 1-й ступени - 4 одногоршковых, крепких (?), надежных, многоразовых (?) мини-клонов (?) Ф1, кислород-керосин, + 4-х горшковый рулевик, раздраконеный как РД-0110Р на Союзе-1.".
 
3. "возможно (?) перспективно (?) многоразовая"

4. "Неопределённость мест производства и мест запуска сохраняется".
 
5. "Авиатранспортировку заложить в комплекс к ШФДМС или ПТС «Ермак»"

И, наконец, вывод:  "такой носитель коммерчески будет востребован, и может служить базой для 3-4-5 блочных "супертяжей" на 80-150 тн"


Я ничего не пропустил?

[us2-star]

Ну как бы да...
Вы намекаете что "предлагаемая" ракета не имеет практически ничего общего с New Glenn-ом ?
Да, получается так.    Согласен, New Glenn можно было и не приплетать...

[Sam Grey]

.

[Юрий Морозов]

Дмитрий В. пишет:

Leonar пишет:
на 7 РД 0162

Дейтрон, изувеченный многоразовостью  

изнасилованный многоразовостью....

[Юрий Темников]

Мечты- мечты,где ваша сладость!Вот только денег нету!Итак недосупертяж:Что есть.Ангариные блоки УРМ.Союз-5 когда еще будет.Есть прожект 5 метрового обтекателя для Протона.Сколько вокруг него можно ангариных блоков частоколом выстроить?,а ежели 6-7 метровый?Не заморачиваясь пару УРМ-1 оснастить высотными соплами,запускать их со старта ,они же будут управляющими и второй ступенью.Вся связка работает со старта.Третья ступень или РБ вместе с ПН как обычно внутри обтекателя.Вместо стола столбик с пятками под боковые блоки,плюс поворотная эстакада рядом,а ля двухлопастной пропеллер.Все коммуникации внутри столбика.Вот так может выглядеть наш ассметричный ответ супостату.

[us2-star]

Sam Grey пишет:
.

А зачем вы потёрли?  :|

Мне ваши вопросы продемонстрировали извилистость хода собственной мысли... , а это интересно...
Комплекснось это прекрасно и правильно, и так и надо делать, но в наших условиях, увы, можно только частями...
А в этой, сугубо фантазийной теме, любопытно всё...
Оставим пока транспортировку, многоразовость и метан.
Похоже это РФ не по зубам.

Сфероконический вопрос для завязки - что предпочтительнее на 1-ё ступени:
 - качающиеся камеры/РД - 3-7 горшков...
- 4 "неподвижных" горшка + рулевой двигатель о 4-5 мелких соплах (см. ранее...)

[Старый]

us2-star пишет: 
Сфероконический вопрос для завязки - что предпочтительнее на 1-ё ступени:
 - качающиеся камеры/РД - 3-7 горшков...
- 4 "неподвижных" горшка + рулевой двигатель о 4-5 мелких соплах (см. ранее...)  

Это главный вопрос всех времён и народов. 
Я считаю что лучше рулевой двигатель, а мне все говорят: - качающиеся основные двигатели/камеры. 

[Leonar]

Старый пишет:
Это главный вопрос всех времён и народов.    
Я считаю что лучше рулевой двигатель, а мне все говорят: - качающиеся основные двигатели/камеры.

Это, да
При условии отсутсвия в наличии производств двигателей
Что лучше делать? Два разных двигателя или освоить модификации одного?

Хотя, с рулевыми двигателями может получиться и дешевле по стоимости за единичную ДУ, но
Хотя, если мы будем делать "много" двигателей, то опять выгоднее делать их более одинаковые (вроде как серия) и оные вроде как дешевле будут
Ну и в зависимости от количества ракет
Одно производство двигателей окупится быстрее, чем два производства (если оных изначально не было конечно)
(ИМХО)

[Старый]

А производство всех этих карданов, гидроприводов, гибких подводов и прочего для качающихся двигателей не окажется дороже чем производство рулевого двигателя? А также и масса. 
Если двигатель качается в двух плоскостях то подвод топлива к нему весьма громоздок. 

[Leonar]

Старый пишет:
А производство всех этих карданов, гидроприводов, гибких подводов и прочего для качающихся двигателей не окажется дороже чем производство рулевого двигателя? А также и масса.
Если двигатель качается в двух плоскостях то подвод топлива к нему весьма громоздок.

Ну для рулевого двигателя тоже нужно производство этих карданов, гидроприводов, гибких подводов и прочего (хоть и размер деталек поменьше, но целые поточные линии)
+ поточные линии или производства других деталек типа газогенераторов, турбонасосов, трубопроводов, камер сгорания, сопел и прочее

Не, не окажется дешевле производство двух двигателей, производства одного...

Опять же исключительно при исловии, что мы все делаем с 0 и у нас нету в заначке производства подходящего двигателя

[us2-star]

Но должен же быть способ это всё как-то посчитать? совокупно...? 
* 
В целом я вижу устойчивый дрейф мысли от метана к керосину на 1-й ступени.
Никто у нас до 40-го года метан не обещает.
Похоже и многоразовость у нас неочевидно полезна...
Куда приземлять-то ?  Ясно, что это смотря откуда запускать.
(ну пусть банально национальные - Плесецк и Восточный)
куда бы могла...
*
стоп
*
одноразовая, керосиновая, моноблочная...
может от Омска до Восточного стоит шоссе построить, ну для Единства там, или Скрепности...?
Инфраструктурно, во.
К 2022 году, чтоб с разъездами 6-7 м без проблем возилось?
*
Потому что ж(*) чувствую, что о самолёте и заикаться не стоит.

[Leonar]

us2-star пишет:
Никто у нас до 40-го года метан не обещает

в 28 (наврал) году по плану легкая РН метановая и двигатели порядка 70...80тс и 10тс к ней

 

us2-star пишет:
одноразовая, керосиновая, моноблочная...
может от Омска до Восточного стоит шоссе построить, ну для Единства там, или Скрепности...?
Инфраструктурно, во.
К 2022 году, чтоб с разъездами 6-7 м без проблем возилось?
*
Потому что ж(*) чувствую, что о самолёте и заикаться не стоит.

шоссе конечно хорошо...
а за чей счет 6-7м габарит?
имхо дешевле завод у Космодрома с городом

[Leonar]

us2-star пишет:
Похоже и многоразовость у нас неочевидно полезна...
Куда приземлять-то ?

обратно на космодром

[Старый]

us2-star пишет:
одноразовая, керосиновая, моноблочная...
может от Омска до Восточного стоит шоссе построить, ну для Единства там, или Скрепности...?
Инфраструктурно, во.
К 2022 году, чтоб с разъездами 6-7 м без проблем возилось?
*
Потому что ж(*) чувствую, что о самолёте и заикаться не стоит.

Отнюдь. Перевозка на спине Ил-96, однозначно!

[Сергей]

Старый пишет:

us2-star пишет:
Сфероконический вопрос для завязки - что предпочтительнее на 1-ё ступени:
 - качающиеся камеры/РД - 3-7 горшков...
- 4 "неподвижных" горшка + рулевой двигатель о 4-5 мелких соплах (см. ранее...)    

Это главный вопрос всех времён и народов.  
Я считаю что лучше рулевой двигатель, а мне все говорят: - качающиеся основные двигатели/камеры.

Тута можно сразу сказать :"Хрен его знает, товарищи!!  Считать надо однако для конкретных условий.!!"
Основные потребные исходные данные:
1. Потребный уровень управляющих сил по времени полета . Обычно минимальный - для тандема, максимальный для пакета.
2. Потери импульса на управление для Х-неподвижных горшков и 4-х сопельного рулевого двигателя , а также для комбинации (Х-К) неподвижных горшков и К качающихся движков/КС ( а) - качание КС в одной плоскости, б) в двух плоскостях). Суммарный УИ ДУ в нулевом положении для перечисленных вариантов.
3. Сухой вес конструкции для перечисленных вариантов.
Расчет итерациями.
На заметку.
1. УИ рулевых КС заметно ниже маршевых, поэтому тягу РКС выбирают минимально допустимой, а потребные уровни управляющих сил обеспечивают углами поворота, где то до 45 град.
2. Потери тяги при качании для малых углов (до 6 град.) практически равен произведению 0,5* Rx*b*b,
где Rx - осевая тяга, b - угол поворота в радианах.

п.с. Мож чо и пропустил в расслабленном состоянии, но всех поздравляю с наступившим Новым Годом!!!







0

[Старый]

Сергей пишет: 
Тута можно сразу сказать :"Хрен его знает, товарищи!! Считать надо однако для конкретных условий.!!"
Основные потребные исходные данные:

Что по этому можно сказать точно известное?
1. Управляющие воздействия на первой ступени требуются большие. Тяга рулевого двигателя должна составлять примерно 10% от тяги основного двигателя. То есть для блока с РД-171 требуется рулевик размером с РД-107.
2. Потери импульса на управление незначительны. Обычно считается что отклонение камер рулевого двигателя на 45 градусов приводит к заметным потерям УИ, но реально на 45 градусов они практически никогда не отклоняются,поэтому интегральные потер УИ незначительны. 
3. Сухой вес является основным расчётным актором
4. Более низкий УИ рулевого двигателя по сравнению с основным является основным расчётным фактором.