Новая жидкостная МБР "Сармат"

[pkl]

Плейшнер пишет: 
А pkl просто своё непонимание выдаёт за доводы против

Да всё я прекрасно понимаю: у Вас новая сверхценная идея, с которой Вы носитесь как с писаной торбой.

[fagot]

Старый пишет:
Что касается размеров существующих ШПУ то какраз Р-36М и УР-100К помещались в существующие ШПУ а УР-100Н требовала перестройки ШПУ эквивалентной строительству новой.

Да, с УР-100Н переборщили, а вот МР-УР-100 помещалась.

Старый пишет:
Подытоживаю второй раз: "малая ракетная война" имела единственной целью распилить деньги на замене УР-100. Любые другие цели и задачи легко решались перевыпуском УР-100 с оснащением её РГЧ.

Так то оно так, но массовость более сложных ракет вполне была обеспечена.

[Старый]

fagot пишет:
Так то оно так, но массовость более сложных ракет вполне была обеспечена.

Массовость была бы обеспечена если бы они за 10 лет заменили все УР-100. А они не смогли.

[pkl]

Старый пишет:
В смысле да. Не могли сделать в большем количестве ничего - ни ракет, ни БЦВМ, ни командных приборов, ни блоков разведения ни самих боевых блоков.

Этот твой пост против твоей же идеи работает: если уж СССР не смог сделать много ракет и аппаратуры к ним, мы тем более не сможем.

[Старый]

pkl пишет:

Старый пишет:
В смысле да. Не могли сделать в большем количестве ничего - ни ракет, ни БЦВМ, ни командных приборов, ни блоков разведения ни самих боевых блоков.

Этот твой пост против твоей же идеи работает: если уж СССР не смог сделать много ракет и аппаратуры к ним, мы тем более не сможем.

Поэтому я и предлагаю ракету уровня УР-100К а не Сармата.

[Старый]

pkl пишет:

Старый пишет:

Кроме того, еще большую роль в разорении сыграла гонка обычных вооружений.

Согласен. Особенно военно-морских.

+ амбиции в космосе. Из самых заметных - программа Буран.

Да.

[Штуцер]

Старый пишет:
Подытоживаю второй раз: "малая ракетная война" имела единственной целью распилить деньги на замене УР-100. 

Не все так просто. 
1. Защищенность ШПУ сотки была ниже чем у 15П730
2. Время готовности к пуску у УР-100Н было меньше
3. УР-100Н не требовался предстартовый наддув от наземки.
4. КВО у УР-100Н было меньше.
5.Не знаю, как насчет забразываемой массы, но пассожировместимость автобуса требовали увеличить. 

Любые другие цели и задачи легко решались перевыпуском УР-100 с оснащением её РГЧ.

Так что не факт.

[Штуцер]

Кстати, случайно наткнулся на фото:



http://cmano-db.com/facility/69/

Оригинал:


http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum14/topic9921/message554696/#message554696

Авторское право попрано!  :evil:

[Павел]

fagot пишет:

Старый пишет:
Что касается размеров существующих ШПУ то какраз Р-36М и УР-100К помещались в существующие ШПУ а УР-100Н требовала перестройки ШПУ эквивалентной строительству новой.

Да, с УР-100Н переборщили, а вот МР-УР-100 помещалась.

Старый пишет:
Подытоживаю второй раз: "малая ракетная война" имела единственной целью распилить деньги на замене УР-100. Любые другие цели и задачи легко решались перевыпуском УР-100 с оснащением её РГЧ.

Так то оно так, но массовость более сложных ракет вполне была обеспечена.

Ирония в том, что Челомей изначально лоббировал свою УР-100Н упирая именно на то, что ее можно развертывать прямо в шахтах УР-100 без переделки. А потом уже оказалось, что это МР УР-100 можно в укрепленных шахтах сотки, а для УР-100Н нужно было шахту строить заново.

[Старый]

Павел пишет: 
Ирония в том, что Челомей изначально лоббировал свою УР-100Н упирая именно на то, что ее можно развертывать прямо в шахтах УР-100 без переделки. 

По моему Челомей продвигал УР-100К. А потом по требованию оппонентов (но и сам был не против) начал делать УР-100Н.

[Старый]

Штуцер пишет: 
Не все так просто.
1. Защищенность ШПУ сотки была ниже чем у 15П730
2. Время готовности к пуску у УР-100Н было меньше
3. УР-100Н не требовался предстартовый наддув от наземки.
4. КВО у УР-100Н было меньше.

Это всё технические проблемы решаемые в процессе модернизации и не требующие разработки новой ракеты. 

5.Не знаю, как насчет забразываемой массы, но пассожировместимость автобуса требовали увеличить.   

За пассажировместимость и я говорю. Но это легко решается по принципу "в двух УР-100К столько же голов сколько в одной УР-100Н". 

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:
Не все так просто.
1. Защищенность ШПУ сотки была ниже чем у 15П730
2. Время готовности к пуску у УР-100Н было меньше
3. УР-100Н не требовался предстартовый наддув от наземки.
4. КВО у УР-100Н было меньше.

Это всё технические проблемы решаемые в процессе модернизации и не требующие разработки новой ракеты

Ага. Где ты видел модернизацию, чтобы ПН увеличилась вдвое?
Легко сказать- технические проблемы. Сделать трудно.

[Korniko]

pkl пишет:

Korniko пишет:
Вы понимаете что пишете?
СССР/РФ вполне себе держали >300-400 мобильных и >60 ПЛАРБ одновременно

Прекрасно понимаю. СССР был второй экономикой мира, РФ - 14-я. Возможности просто несопоставимы.

важно не место, важна стоимость

ТПК с БРПЛ в торпедный аппарат не засунешь. Так что или под брюхом, или вообще никак.

1. Статус-6 - это НЕ БРПЛ от слова совсем.
2. А с чего вы решили что там 533-мм ТА? Там специальные ТА - гляньте на фото Сарова - их сейчас много в сети.
И вот на это гляньте:
 
Так что - не под брюхом...

Нате, читайте:

ЕМНИП 14 - было теоретически возможно. Но практически на автобусе было 8 мест всегда и 14 никогда не было.
В свое время это обсуждалось на Авиабазе.

[Павел]

Старый пишет:

Павел пишет:
Ирония в том, что Челомей изначально лоббировал свою УР-100Н упирая именно на то, что ее можно развертывать прямо в шахтах УР-100 без переделки.

По моему Челомей продвигал УР-100К. А потом по требованию оппонентов (но и сам был не против) начал делать УР-100Н.

Можно и так сказать. Но если я правильно помню, то сначала в качестве УР-100Н фигурировала ракета, которая в итоге стала УР-100К.

[Korniko]

Во вторых все эти ПЛАРБ стояли у причалов неисправные.

Нет.

И в третьих - вся эта мобильная чудь (вместе с авиацией) и разорила страну.

В лучшем случае это просто бездоказательный эмоциональный аргумент, не подтвержденный числами. Но вообще-то, это элемент информационной операции прикрытия: называть любую причину т.н. «распада», кроме основной.
Поэтому в каждой отрасли находятся «эксперты», которые обвиняют в развале: цены на нефть, поворот рек, расходы на ВС, помощь странам третьего мира, строительство крупных ГЭС, экспорт нефти и газа, строительство БАМа, заселение ДВ и Крайнего Севера, неразвитие Сибири, ДВ и Севера, /вписать нужное/...

По этому решению Р-12 стали заменять на Пионеры

Совершенно правильно. Нужно просто посмотреть на их ТТХ.

Р-36 на Р-36М трёх поколений

Совершенно правильно. Нужно просто посмотреть на их ТТХ.

УР-100 на УР-100Н и МР-УР-100

Сложный вопрос. ПМСМ на УР-100Н скорее всего стоило.

а затем на РТ-22.

Совершенно правильно. Нужно просто посмотреть на их ТТХ.

Ракетостроительная отрасль перестала служить интересам страны

Это не так. Достаточно сравнить группировки Р-36 и Р-36М.

Вся эта авантюра ничего не добавила к безопасности страны, только наоборот.

Добавила. Достаточно сравнить группировки Р-36 и Р-36М.

На всю эту авантюру у страны уже не хватало сил и средств.

Пруфы – в студию.

Поэтому руководство страны вынужденно было дополнительно принять оптимальное решение - в качестве основной ракеты по прежнему сохранить дешовую массовую УР-100, незначительно модернизированную.

Она не являлась основной ни по кол-ву МБР, ни по кол-ву ББ (начиная с конца 70-х). Более того, начиная с 1974 г., ее кол-во ежегодно снижалось.

Вот такая была жуть: огромные затраты сил и средств на всякие Р-36М, УР-100Н, МР-УР-100, РТ-22, Тополя, и при этом основной ракетой по прежнему оставалась УР-100.

Она оставалась основной лишь в конце 1960-х – начале 1970-х. Так что никакой жути.

Понятно что если бы на вооружении оставили Р-12 и УР-100 оснастив их РГЧ то всех этих гигантских затрат удалось бы избежать.

1. ОК. Каковы были затраты на УР-100 и каковы на УР-100Н?
2. А давайте не будем сравнивать только по одному параметру? Тем более, что на УР-100К РГЧ таки была, хоть и не ИН.
Кроме БО у РК еще куча параметров.

Направив освободившиеся силы и средства на повышение уровня и качества жизни населения.

Детский сад... Ну и какие средства высвобождались?
И это все равно что сказать, что не надо было строить многоэтажные дома. Лучше и дешевле было бы строить деревянные многоэтажки с печным отоплением, ведь многоэтажки с централизованным – это огромные затраты. Только модернизированные печи и свечи (вместо электроламп), а высвободившиеся средства можно было направить на повышение уровня жизни.

Счас мы наблюдаем такую же картину. Сторонники мобильного базирования требуют всё бОльших и бОльших расходов на себя, любимых. Без каких либо гарантий повышения безопасности страны.

А, ну так с этого и надо было начинать... Дело не в реальных значениях, а в вере.
Гарантии повышения – есть. У мобильных – живучесть выше, а ШПУ такими системами как SFM или SSCA будут вынесены сразу (а в случае с последней решается и задача противодействия и насыщения «диванноэкспертного» варианта КАЗ для «верующих», да и с ПРО...).
В этом смысле только мобильное базирование при приемлемом КОН гарантирует ОУ в сценариях с достижением противником внезапности.

[Korniko]

Старый пишет:

pkl   пишет:

Старый пишет:
В смысле да. Не могли сделать в большем количестве ничего - ни ракет, ни БЦВМ, ни командных приборов, ни блоков разведения ни самих боевых блоков.

Этот твой пост против твоей же идеи работает: если уж СССР не смог сделать много ракет и аппаратуры к ним, мы тем более не сможем.

Поэтому я и предлагаю ракету уровня УР-100К а не Сармата.

С УР-100К наверное не пройдет фича с БО Сармата...

[Старый]

Korniko пишет:

Во вторых все эти ПЛАРБ стояли у причалов неисправные.

Нет.

Ой! Неужели всётаки некоторые иногда выплывали?

[Старый]

Korniko пишет: 

И в третьих - вся эта мобильная чудь (вместе с авиацией) и разорила страну.

В лучшем случае это просто бездоказательный эмоциональный аргумент, не подтвержденный числами. 

Можно подумать у тебя есть какието цифры опровергающие этот тезис. То что в СССР наибольшие силы и средства, лучшие самые высокооплачиваемые работники работали не на повышение уровня жизни а на выпуск военной техники - это надо подтверждать цифрами? А то ты этого не знаешь? Будешь спорить?  :evil:

Но вообще-то, это элемент информационной операции прикрытия: называть любую причину т.н. «распада», кроме основной.

Основной причиной была экономическая - неспособность найти стимулы к росту производительности труда. 
Все прочие причины носят вспомогательный характер. Среди этих вспомогательных причин растрата сил и средств на цели не повышающие уровень жизни- основная. Будешь спорить?

Поэтому в каждой отрасли находятся «эксперты», которые обвиняют в развале: цены на нефть, поворот рек, расходы на ВС, помощь странам третьего мира, строительство крупных ГЭС, экспорт нефти и газа, строительство БАМа, заселение ДВ и Крайнего Севера, неразвитие Сибири, ДВ и Севера, /вписать нужное/...

Многие из перечисленных тобой прожектов тоже внесли свой вклад в подрыв экономики страны. Но ни один из них по пустопорожним затратам и близко не сравнится с расходами на гонку вооружений. 

[Старый]

Korniko пишет: 

По этому решению Р-12 стали заменять на Пионеры

Совершенно правильно. Нужно просто посмотреть на их ТТХ.

Р-36 на Р-36М трёх поколений

Совершенно правильно. Нужно просто посмотреть на их ТТХ.

Понятно. Нужно просто посмотреть на чтото и любой твой бред сразу станет "совершенно правильным". 
Этот аргумент уже давно сформулирован в законах демагогии. Законы №8 и 11:
8. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что...», «только дурак не знает, что...», «давно выяснили, что...» творят чудеса.

11. Аппелируй к уму оппонента. «Ты же умный человек и сам понимаешь, что...» Если он всё-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.

Так вот твоё заказное мнение соответствует действительности с точностью до наоборот. Достаточно посмотреть на ТТХ Р-12 и Р-36 чтобы понять что их не нужно было заменять. Не согласен? Попробуй обосновать. 

[Старый]

Korniko пишет:
1. Статус-6 - это НЕ БРПЛ от слова совсем.

Пкл предлагает подвешивать под дизельную ПЛ контейнер с МБР. Неужели это трудно понять?