Простое,безопасное (экологичное) топливо?

[Igor]

Плейшнер пишет:
преимущества этанола, которое использовали на первых двигателях.

во тебя заклинило, еще раз - охлаждение НДМГ-движков, выдержит замену НДМГ на Бутанол
этанольные тоже выдержат, на грани
в керосиновых менять в КС почти ничего не надо, прох. сечения форсунок, стехиометрию насосных групп, ну и ГГ изучить вопрос уст. работы
на 119 тупо разлагали НДМГ, ибо при расходах топлива не добились уст. работы ГазоГенератора ТНА

Зловредный пишет:
как руки чешутся, на бутаноле сделать свою ракету?

одному и без денег, не реально - абсолютно
вот если найти финансы, пару тройку млн. долл (краудфандинг, какой вечурный фонд итп), лучше на порядок больше
особенно имея под рукой ориентир - документацию на РД119 к примеру
на Южмаше есть РД-8  (ж.кислород-керосин) на бутаноле, он и 3600с проработает, вместо 1200с

многое существенно упростилось, например изготовление КС - 3Д печать, форсунки еще не скоро научаться печатать
но то такое

[Плейшнер]

Всё ясно, Igor -одержимый Бутанолом  

[Igor]

Плейшнер пишет:
одержимый Бутанолом

ну почему одержимый? бутанол не криогенная жидкость, плотность и энергетика сходна с НДМГ
В отличии от НДМГ (1класса опасности) не особо вреден (4класс опасности, огнеопасен все-ж один из лучших растворителей нитролаков)
скорее всего был забракован из-за вязкости в 3 раза больше этанола, разбавить его гептаном каким С7Н14
или не догадались, или ухудшал охлаждающие свойства (которые хуже этанола, примерно наполовину)

еще есть сжиженный пропилен (углеводород группы алкенов) С3Н6
но он криогенный, впрочем как и ЖК 
Замерзает при -159, по вязкости при 150  меньше  чем у воды и этанола
плотность как у НДМГ

[Антикосмит]

Нет, бутанол не вкусный. Это же практически чистая сивуха!

[mihalchuk]

PIN пишет:

Igor пишет:
Почему в ракетах использовали этанол, а не бутанол

Из картошки его тоже можно получить?

Имхо, бутанол не годится для протирки главных оптических осей.

[mihalchuk]

Сергей Капустин пишет:
Igor , даже в р-5 использовались все тот же слегка разбавленный 92% спирт. Значит проблемы были те же.

а потом надобность в спиртах отпала.

А я где-то читал, что на закате спиртовых ракет в этанол подмешивали изопропиловый спирт, и немало.

[avb]

Надо на этаноле.
Каждый пуск будет праздником да и производство существует...

[Igor]

avb пишет:
этаноле.
Каждый пуск будет праздником

праздники с обильными возлияниями этанола - ЗЛО
медицина одобряет не более 50г в сутки - суммарно и не синтетики, а из зерна
и не день в день, а эпизодически

mihalchuk пишет:
подмешивали изопропиловый

динатурация, еще более токсичен и не отгоняется (температуры кипения  близкая с этанолом)

и вообще, пропилен сжиженный тоже экологичен

плотность при -150С, сопоставима с керосином, теплота сгорания выше

Во что выйдет стенд? В какой теме обсуждалось?
для практической отработки движка, на наземном стенде 7.5-10кН
это 3-4кг секундного расхода

азотом вытеснять ЖК можно?

или все будем дурачится?

[Плейшнер]

Igor пишет:

Плейшнер пишет:
одержимый Бутанолом

ну почему одержимый? бутанол не криогенная жидкость, плотность и энергетика сходна с НДМГ
В отличии от НДМГ (1класса опасности) не особо вреден (4класс опасности, огнеопасен все-ж один из лучших растворителей нитролаков)
скорее всего был забракован из-за вязкости в 3 раза больше этанола, разбавить его гептаном каким С7Н14
или не догадались, или ухудшал охлаждающие свойства (которые хуже этанола, примерно наполовину)

Так Вы хотите в некоторой ракете заменить НДМГ на бутанол разбавленный гептаном.
А АТ на 18% озонированный кислород. Или что?

[Denis Voronin]

Химпром то это всё асилит? Если надо к ракете новый завод строить, то может и не стоит овчинка выделки?

Вот с кислородом/керосином/метаном/водородом всё ясно и хорошо. А вот сжиженный озон выглядит страшноватенько в этом плане, там ведь нужно будет не с завода начинать, а с опытных производств по отработке технологий.

[Плейшнер]

Denis Voronin пишет:
Химпром то это всё асилит? Если надо к ракете новый завод строить, то может и не стоит овчинка выделки?

Вот с кислородом/керосином/метаном/водородом всё ясно и хорошо. А вот сжиженный озон выглядит страшноватенько в этом плане, там ведь нужно будет не с завода начинать, а с опытных производств по отработке технологий.

Про то и речь.
Есть "устоявшиеся" топливные пары 
1.азотсодержащие
   - НДМГ+АТ
2. углеводородные
 - керосин+ЖК
  В этом сегменте пара Метан+ЖК обладает рядом преимуществ, почему мы и видим движение в этом направлении
3. водород
  - водород+ЖК
Куда товарищ собирается приткнуть (бутанол гептан) + (озон кислород) пока совершенно не понятно

[Плейшнер]

Igor пишет:
и вообще, пропилен сжиженный тоже экологичен

И вообще, очень много веществ, которые горят. Почему из всех них не делают ракетное топливо?

[Denis Voronin]

Плейшнер пишет:
Куда товарищ собирается приткнуть (бутанол гептан) + (озон кислород) пока совершенно не понятно

Ну тут надо смотреть, в принципе бутанол+гептан химпром асилит, вопрос что там с движками. А вот чистый озон, если я не путаю, зело взрывучий, да и просто баки надо позолоченными делать, иначе оно само каааак...

Тут ещё надо учесть вот какую штуку: токсичное топливо приводит к разным неприятным последствиям, например к трупам, инвалидностям и ранней пенсии, как бы цинично не звучало, но это деньги и не малые. Всё это химическое оружие преимуществ имеет не столь уж много, точнее они есть, но в рамках двигателя, а не всей цепочки. Если же брать всю цепочку, то водород/метан выглядят гораздо гораздее.

[Плейшнер]

Denis Voronin пишет:
Ну тут надо смотреть, в принципе бутанол+гептан химпром асилит, вопрос что там с движками.

Прежде неплохо бы посмотреть, а в чем преимущество вышепридуманного топлива перед уже существующими

[Igor]

Плейшнер пишет: 
Вы хотите в некоторой ракете заменить НДМГ на бутанол разбавленный гептаном.
А АТ на 18% озонированный кислород. Или что?

Где я именно такое заявлял? 
РД119 хороший движок, для своего времени - рекордсмен
им восторгался, но "вонючка"...
ядовита до ужаса, дороже керосина во много раз
Для ЖРД нужен хороший керосин, он тоже дорогой (без парафинов, серы, маловязкий)

про АТ - вообще не вспоминал, тоже  жидкость непростая, в обращении и эксплуатации

По ЖК озонированному вообще, почти ничего не известно
растворы в ЖК, 15-30% по массе,  говорят вполне стабильны, но более чувствительны... даже к следовым загрязнениям... ВСЕГО, сечениям подающих труб и каналов форсунок
Но в больших ракетах охотнее используют переохлажденный ЖК

Ради чего вся дискуссия - повторить Вектор-Р (это если очень-очень кратко!)
!!! месить ПХА - вредно для здоровья и намного опаснее, в количествах более 100 грамм

кустарно и меньше 100гр. может плохо закончится
 

Плейшнер пишет: 
И вообще, очень много веществ, которые горят.

Вот к чему эта глупая полемика, кто мне там копипастил критерии разные?

Бутанол простое вещество, доступно даже в хозмаге (есть растворители для лако-краски 85-95% уже с гептаном!), особо экономя можно и самостоятельно наработать
договорившись с ацето-бутиловыми бактериями

Vector Space вообще выбрали  - пропилен, углеводород использующийся в нефтехимии
потому что  плотность самая большая, из простых углеводородных газов 752 кг/м3 при -170С
Для маленьких ракет - критично

В сравнении с НДМГ можно сказать вообще не токсичен, дешевле керосина
Растворитель или ж. пропилен/ж.кислород (при наличии правильной тары) - купить можно
Без особых проблем

Где купить НДМГ?  АТ?
Бутанол можно налить в банку, без ОЗК и изолирующего противогаза

Проливы керосина...с ЖК - оксиквилит (взрывчатка)
Проливы пропилена  - в теории "самонейтрализуются" испаряются, при соблюдении правил пож. безопасности и ТБ

Плейшнер пишет: 
в чем преимущество вышепридуманного топлива

высокий УИ даже на "простой" вытесниловке, под 280-300
ЖК и Ж.Пропилен, как вариант бутанол разведенный гептаном

РДТТ по "простому" не выйдет, замес  десятков... сотен кг ПХА
и УИ  там 250-260, выше... то с октолами разными, динитрогуанидинами итп

[Комодский Варан]

Igor пишет: высокий УИ даже на "простой" вытесниловке, под 280-300

Вытесниловка на ЖК/керосине спокойно выдаёт до 330 сек УИ.

[Плейшнер]

Igor пишет:

Плейшнер пишет:
в чем преимущество вышепридуманного топлива

высокий УИ даже на "простой" вытесниловке, под 280-300

Как Вы заметили чуть выше , для кого я там копипастил критерии разные? С ДЕСЯТОК, а не один.
Переходить к новому топливу следует только если оно превосходит уже освоенное по комплексу параметров

[Igor]

из готовых жидкостей
вязкость надо поискать, но ксилол вполне сопоставим с гептаном

Разбавитель РКБ-2: бутанол 95%, ксилол 5%.
Разбавитель РЭ-8В: бутанол 75%, ксилол 25%.

Почему интересен пропилен

Theoretically, the LOX/LPROP combination can yield a vacuum impulse of 

347 seconds

Вполне безопасные криогенные жидкости, при соблюдении правил ТБ написанных кровью и обугленным мясом


Из не криогена, но "гимороя"   плюсы - самовоспламенение, "простота" двигателя                                                         
АТ + Гидразин...
Оба сравнительно легко нарабатываются из Аммиака                                                                             
Гидраз первый класс опасности, общетоксичен, тератоген, мутаген,  склонен к взрывному разложению               АТ по сути сверхконцентрированная азотная кислота, ну и ядовит

[Igor]

Плейшнер пишет:
если оно превосходит уже освоенное

простите освоенное кем? Я ничего еще не освоил

вы какое освоили?

цель, простое, доступное и нетоксичное топливо, для РН (сверхлегкого)  способного запустить на НОО, ССО 20-50кг (когда надо и куда надо, а не ждать по пол-года, году)
стоимость пуска меньше 1.5 млн долл, меньше - лучше
ну и стоимость отработки не более 5-10 млн, меньше - лучше

спирты - отработанное топливо, с них начинались ракеты
сжиженный пропилен, тоже ничего нового (Вектор-спейс)

указанные компоненты вполне доступны и дешевле
пропилен, самый плотный из низших УВ сжиженных газов

[Плейшнер]

Igor пишет:

Плейшнер пишет:
если оно превосходит уже освоенное

простите освоенное кем? Я ничего еще не освоил

вы какое освоили?

Так Вы здесь вообще что делаете? Спрашиваете почему и как? Или наоборот открываете людям глаза на непонятое и недооцененное топливо?     

Igor пишет:
цель, простое, доступное и нетоксичное топливо, для РН (сверхлегкого)

Керосин или этанол видимо недоступные и ужасно токсичные. А бутанол-гептан видимо очень простой. Проще только кислород-озон
А вообще начинать новую ракету с нового же топлива ...э.. немудро.
Ну, дерзайте, удачи