"Воздушный старт" опять проснулся - PR в РГ

Автор X, 19.04.2004 15:32:58

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Печать
Вниз Страницы 1 2 3 4 ... 39
Действия пользователя

Старый

#20
28.04.2005 10:45:52
ЦитироватьМ-да... Законы физики взятками не изменить... Но попытаться - можно :)
Скорее всего в данном случае война идёт всего лишь за то, кому стричь бабки с коммерческой эксплуатации Русланов - Полёту или военным.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Бродяга

#21
28.04.2005 13:06:25
Цитировать
ЦитироватьСтарый, согласитесь, что при принятии решения о строительстве того или иного космодрома и/или космической транспортной системы, руководствуются не только экономическими соображениями. По морю возить ступени ракет или по воздуху, транспортировать собранную ракету в горизонтальном положении или вертикальном, пить стаканАми разбавленный на треть спирт или рюмочками пополам виски - это уж как повелось :)
"Воздушный старт" это вобщето не транспорт а прожектик запука ракет с самолёта. Предлагают на лету выбрасывать из пуза Руслана 100-тонную ракету и вперёд! Помимо экономической нецелесообразности тут ещё и техническая нереализуемость замешана.
 
 А возят конечно где как повелось. По ж.д. говорят возить плохо потому что дык-дык дык-дык.
 Большой блок можно и на самолёт взгромоздить. Но вот супостаты почемуто по воде возят. То ли счастья своего не понимают, то ли Бродягу не читают, то ли привычнее так... :)

 Старый, а вы возьмите книжицу да посмотрите из чего складываются потери первой ступени ракеты. ;)
 Там есть такая составляющая - "гравитационные потери", наиболее весомая. Она равна синусу угла наклона траектории помноженной на ускорение свободного падения и время её работы. Если вы точку старта поднимите на 9 км этот самый синус уменьшится процентов на 20-30.

 Кстати, вы, Старый, в своё время что-то там говорили, мол Ан-225 не может 250 тонн возить. Потом перевезли какие-то буровые колонны массой 247 тонн, но вы так и молчите в тряпочку по этому поводу. ;)

 Если просто возить ракету или РБ на самолёте выгодно, то выгодно будет и запускать с самолёта. Эксплуатационные расходы на содержание самолёта будут очень небольшими.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Бродяга

#22
28.04.2005 13:09:16
Цитировать
ЦитироватьПомимо экономической нецелесообразности тут ещё и техническая нереализуемость замешана...

М-да... Законы физики взятками не изменить... Но попытаться - можно :)

 Вы их не знаете, как и Старый.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Лютич

#23
28.04.2005 13:30:48
ЦитироватьЕсли просто возить ракету или РБ на самолёте выгодно, то выгодно будет и запускать с самолёта.

Только не в случае, если самолет будет одноразовым, разваливаясь при запуске РН.
Смотреть телевизор и читать газеты - моя работа.

Старый

#24
28.04.2005 13:35:02
ЦитироватьКстати, вы, Старый, в своё время что-то там говорили, мол Ан-225 не может 250 тонн возить. Потом перевезли какие-то буровые колонны массой 247 тонн, но вы так и молчите в тряпочку по этому поводу. ;)
Буровую колонну, говорите? А может танковую колонну? ;) Каков мировой рекорд грузоподъёмности и из чего состоял груз?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Бродяга

#25
28.04.2005 13:35:28
Цитировать
ЦитироватьЕсли просто возить ракету или РБ на самолёте выгодно, то выгодно будет и запускать с самолёта.

Только не в случае, если самолет будет одноразовым, разваливаясь при запуске РН.

 Тут "долго спорили" как сбрасывать ракету. ;)

 В конце концов "обнаружилось", что Шаттл-то сбрасывали с Боинга-747 и ничего не произшло особенного. :)

 Разумеется, сброс из грузового отсека - плохая идея, ракету надо закреплять на внешней подвеске.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Игорь Суслов

#26
28.04.2005 11:35:28
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьПомимо экономической нецелесообразности тут ещё и техническая нереализуемость замешана...

М-да... Законы физики взятками не изменить... Но попытаться - можно :)

 Вы их не знаете, как и Старый.

Я не знаю!?!? Я, вроде, ВАМ и не демонстрировал НИКОГДА своих знаний...
Спасибо не говорю, - уплачено...

Дмитрий Виницкий

#27
28.04.2005 13:35:32
Неприязнь Старого к АКС давно известна. Видимо, это в нем авиационный шовинизм бурлит. Другое, на мой дилетантский взгляд, что приспосабливать самолет, изначально созданный для иных целей сложнее, чем построить новый, специально предназначенный для запуска приличного носителя. Конечно, схема очень привлекательна.
Но по эффективности в нынешнем виде сомнительна.
+35797748398

pkl

#28
28.04.2005 14:36:16
Однако, Орбитал Сайенз уже лет 15 эксплуатирует свой Пегас. Рутан опять же... Почему мы не можем?
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Старый

#29
28.04.2005 13:38:24
ЦитироватьНеприязнь Старого к АКС давно известна. Видимо, это в нем авиационный шовинизм бурлит. Другое, на мой дилетантский взгляд, что приспосабливать самолет, изначально созданный для иных целей сложнее, чем построить новый, специально предназначенный для запуска приличного носителя. Конечно, схема очень привлекательна.
Но по эффективности в нынешнем виде сомнительна.
Вобщето сброс ракеты с самолёта это не авиационно-космическая система. Пегас вроде АКСом ещё никто не додумался назвать? А ведь у него даже крыла есть не то что у воздушного старта.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

#30
28.04.2005 13:40:16
ЦитироватьОднако, Орбитал Сайенз уже лет 15 эксплуатирует свой Пегас. Рутан опять же... Почему мы не можем?
Потому что
1. у нас нет спутников весом до 400 кг.
2. с земли дешевле. "Стартом" например.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Бродяга

#31
28.04.2005 13:40:52
Цитировать
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьПомимо экономической нецелесообразности тут ещё и техническая нереализуемость замешана...

М-да... Законы физики взятками не изменить... Но попытаться - можно :)

 Вы их не знаете, как и Старый.

Я не знаю!?!? Я, вроде, ВАМ и не демонстрировал НИКОГДА своих знаний...

 Совершенно Верно. :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Лютич

#32
28.04.2005 13:40:53
ЦитироватьВ конце концов "обнаружилось", что Шаттл-то сбрасывали с Боинга-747 и ничего не произшло особенного.

Естественно. У него ведь а) аэродинамическое качество вполне себе б) он не запускал маршевых двигателей  :twisted:
Смотреть телевизор и читать газеты - моя работа.

Бродяга

#33
28.04.2005 13:41:55
Цитировать
ЦитироватьВ конце концов "обнаружилось", что Шаттл-то сбрасывали с Боинга-747 и ничего не произшло особенного.

Естественно. У него ведь а) аэродинамическое качество вполне себе б) он не запускал маршевых двигателей  :twisted:

 Отвратительное У Него Качество. :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Старый

#34
28.04.2005 13:42:42
ЦитироватьНеприязнь Старого к АКС давно известна. Видимо, это в нем авиационный шовинизм бурлит.
Настоящие авиационные шовинисты какраз и ратуют за АКС. Мол как это так, в космос и без авиации?
 А во мне бурлит авиационный реализм. В отличие от шовинистов я слишком хорошо знаю что такое авиация... :(
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Бродяга

#35
28.04.2005 13:43:10
Цитировать
ЦитироватьОднако, Орбитал Сайенз уже лет 15 эксплуатирует свой Пегас. Рутан опять же... Почему мы не можем?
Потому что
1. у нас нет спутников весом до 400 кг.
2. с земли дешевле. "Стартом" например.

 "Стартом" например ... - который Бывшая МБР. ;)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Старый

#36
28.04.2005 13:43:39
Цитировать
ЦитироватьВ конце концов "обнаружилось", что Шаттл-то сбрасывали с Боинга-747 и ничего не произшло особенного.

Естественно. У него ведь а) аэродинамическое качество вполне себе б) он не запускал маршевых двигателей  :twisted:
Да и вобще его не сбрасывали а он сам уходил вверх. На собственных крыльях.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Бродяга

#37
28.04.2005 13:44:41
ЦитироватьНеприязнь Старого к АКС давно известна. Видимо, это в нем авиационный шовинизм бурлит. Другое, на мой дилетантский взгляд, что приспосабливать самолет, изначально созданный для иных целей сложнее, чем построить новый, специально предназначенный для запуска приличного носителя. Конечно, схема очень привлекательна.
Но по эффективности в нынешнем виде сомнительна.

 Просто это Надо Тоже Делать Новую Ракету...

 А этого уже никто не умеет и не хочет. :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Дмитрий Виницкий

#38
28.04.2005 13:45:24
А меня разве сдерживают рамки терминологии? ИМХО, грех не воспользоваться и иметь крылья на первой ступени и какой-нибудь гибридный двигатель. Шутка ли - 10 км халявной атмосферы! Мне что, "воздушный старт" указ?
+35797748398

Бродяга

#39
28.04.2005 13:45:48
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьВ конце концов "обнаружилось", что Шаттл-то сбрасывали с Боинга-747 и ничего не произшло особенного.

Естественно. У него ведь а) аэродинамическое качество вполне себе б) он не запускал маршевых двигателей  :twisted:
Да и вобще его не сбрасывали а он сам уходил вверх. На собственных крыльях.

 Вот-Вот. ;)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]
Печать
Вверх Страницы 1 2 3 4 ... 39
Действия пользователя