Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[pkl]

Сергей пишет:
Как раз пассивными средствами НАПЛ более вероятно обнаружить,правда на небольшом расстоянии, чем активной гидролокацией, благодаря спецпокрытиям, а дальность обнаружения пассивными средствами зависит от полного водоизмещения.
А вот та активная акустика , о которой вы пишите, основана на использовании беспилотников с активной гидролокации выделенного объема и получения трехмерной картинки , и направлена как раз на поиск РПКСН, при этом сами беспилотники жертвенные, так как при активной гидролокации их слышно издалека и прихлопнуть торпедой нет проблем.

Правда, в этом случае подводная лодка себя обнаруживает.

А сколько их /НАПЛ/ должно быть, по-Вашему?

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
В таком случае иПГРК можно вычислить за годы тщательного и кропотливого наблюдения. Да, это сложнее, но и в данном случае нет ничего невозможного.

Нет, положение истинных и ложных ПГРК нужно определить за несколько часов, в крайнем случае - дней. Потому что через несколько часов часть из них уже изменят позицию, а через несколько дней дислокация всей группировки радикально поменяется. И где на новых позициях встали настоящие ПУ, а где ложные - сам черт не разберет.

При непрерывном слежении этого уже не требуется.

При этом невозможность оснащения ПГРК тяжёлыми МБР, и, как следствие, размещения на одной подвижной МБР большого количества ББ делает некритичным пропуск нескольких ПГРК. Даже если их уцелеет несколько десятков, это не страшно, ПРО справится с отражением ответного удара.

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Интересно, на чём же всё-таки основана Ваша уверенность, что не успеем?

Вы просто представьте себя в роли человека, который должен принять решение об уничтожении миллиардов людей. 

Вот с этого и надо начинать. Если Вы не можете себя представить в этой роли, то это не значит, что другие не могут. Такие как Вы на такие должности не попадают, отсеиваются задолго до.

И не о миллиардах человек речь идёт, а только о нескольких сотнях миллионов, максимум 500. При нынешнем количестве ББ больше не погибнет.

Сможете бестрепетно решить это за 3 минуты? Не побоитесь, что возможно сигнал о нападении не истинный, а какая-нибудь хитрая программная ошибка в недрах ЭВМ? 

Я бы принимал решение на основе данных разведки, систем ПВО и ДРЛО, а не только СПРН. Так что лично я был бы вполне уверен.

Да еще представьте, что Вас разбудил дежурный офицер в два часа ночи. Сколько времени пройдет, пока в голове спросонья прояснится?

Ложась спать, я бы оставил инструкции тому самому офицеру, как поступать в такой то ситуации /вскрыть пакет, дальше по инструкции/. Тем более, там не один офицер будет принимать решение и не на основании показаний одного-единственного локатора. Так что люди, принимающие решение, в любом случае имели бы ясную голову.

И на усмотрение ЭВМ в ближайшие десятилетие такое решение не оставят.

В 80-е гг. оставили, я не вижу никаких проблем

[Наперстянка]

dmdimon пишет:
Не понимаю, чего именно в аппаратном обеспечении вам нехватает для непрерывного слежения за регионом.
Не понимаю, какой именно закон физики запрещает нам реалтайм контроль целей с орбиты.

Фактически вопрос упирается в покрытие территории и обработку данных.

Упирается в действительное изображение АЭС во время всего-лишь тумана (без огня и дыма).

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
А почему Вы не рассматриваете вариант с расчищающими ракетами?

Это уже соревнование экономик.

Мы не сможем его выиграть с США, если будем соревноваться симметрично - на одну их антиракету создаем одну свою расчищающую ракету и т. д.
У них экономика больше, и будет больше как минимум несколько десятилетий. Инерция развития больших систем.

Нам могут помочь только ассиметричные варианты, когда для успешного противодействия нашему оружию им нужно тратить на порядок больше средств.

Ой блин!  :oops:  Шестопёр, Вы вообще, понимаете, что такое расчищающая ракета??? Одна МБР с мегатонным ББ выводит из строя все Ваши спутники-перехватчики в пределах прямой видимости.

[Shestoper]

pkl пишет:
Вот с этого и надо начинать. Если Вы не можете себя представить в этой роли, то это не значит, что другие не могут. Такие как Вы на такие должности не попадают, отсеиваются задолго до.

Что за детский сад?
Это маленькие дети после патриотических рассказов о войне уверены, что уж я-то точно не побоюсь на пулемет лечь, как Матросов. 
Люди постарше понимают, насколько это непростой поступок, и что нельзя гарантировать, что  ты не облажаешься в критический момент. И что кто-то другой не облажается. Нет таких психологических тестов, по результатам которых можно назначить человека на роль героя со стопроцентной надежностью. 

Решение о ядерном ударе - несколько иного характера, чем решение на самоубийственный подвиг. Но и общее есть - это непростое решение. Даже более непростое, чем у Матросова, потому что решаешь за множество чужих жизней. 

pkl пишет:
Я бы принимал решение на основе данных разведки, систем ПВО и ДРЛО, а не только СПРН. Так что лично я был бы вполне уверен.

Гарантированно успеете оценить все эти данные за считанные минуты? 
И какая еще разведка? Агентурная? Позвонить Штирлицу по мобильнику? Во многих видах разведки просто невозможна такая оперативная связь, чтобы проверить информацию за несколько минут. 

На войне очень часто приходится принимать решения в условиях неполной информации. Для этого и нужны особые черты личности для успешного полководца - чтобы брать на себя ответственность за решения. 

Но решение о массированном ядерном ударе - тяжелейшая ответственность. 
Когда есть хотя бы минут 15, чтобы оценить ситуацию, сравнить данные от наземных РЛС и спутников, проверить сигнал на предмет возможных программных сбоев - решение все-таки несколько упрощается. 
Но если на принятие решений на всех этажах управления СПРН и политического руководства страны есть только пять минут - на проверки времени нет. А это значит, что психологическая нагрузка на принимающих решение возрастает многократно. Достаточно им лишнюю минуту колебаться - и все пропало, если СЯС не рассчитаны на ответный удар. 

Мозжорин считал, что с ответно-встречным ударом есть большие шансы не успеть даже при подлетном времени полчаса. 
Почитайте его рассказ про "спор века". 
А потом давайте, расскажите, что Мозжорин был некомпетентный дилетант, что он не мог себя представить в какой-то там роли и бла-бла-бла. 

Это был профессионал высочайшего уровня. До тонкостей знакомый с организацией советских ядерных сил. 
И он считал, что слишком опрометчиво принимать основным вариантом применения СЯС ответно-встречный удар, даже если американцы будут стрелять с территории США. 

Тем более - если удар будет наноситься с передовых позиций и время на принятие решения сокращается в несколько раз. 

pkl пишет:
В 80-е гг. оставили, я не вижу никаких проблем

Если Вы не видите, это не значит, что проблем нет. 

Сколько межпланетных аппаратов было потеряно из-за ошибок в программах? 
А ведь это ответственные полеты, дорогие, и программы наверняка тщательно тестируют.

Система Периметр в СССР не запускала ракеты автоматически. 
Если есть признаки ядерных взрывов на территории СССР (сигналы сейсмических датчиков, повышение температуры и радиации в мегаполисах и на ключевых военных базах), и если нет связи с высшими штабами, то эта система передавала сигнал, после принятия которого пусковые установки ракет меняли режим работы, и становился возможен пуск ракет только силами пускового расчета, без сигнала из вышестоящих штабов. 
Таким образом, окончательное решение на пуск принимали по ситуации офицеры пусковых расчетов, а система Периметр только давала им такую возможность. 

Причем, чтобы система Периметр дала тот самый сигнал, нужно, чтобы после информации о ядерных взрывах связь с руководством страны отсутствовала не меньше часа.

[Shestoper]

pkl пишет:
Ой блин!  :oops:  Шестопёр, Вы вообще, понимаете, что такое расчищающая ракета??? Одна МБР с мегатонным ББ выводит из строя все Ваши спутники-перехватчики в пределах прямой видимости.

Да, это сработает для ослепления ПРО. 

Но ведь и для ослепления СПРН такой метод годится. 

Допустим, запускают США метеоспутник, а он потом внезапно взрывается над территорией России. 
И надолго наши РЛС ничего не видят, и нарушена связь со спутниками СПРН. 

Что будете делать в такой ситуации? 
Может, пока наша СПРН ослеплена, американские ракеты уже летят нам на голову?

Будете экстренно стрелять по США, как только СПРН засбоила? 
А может это аномально мощная солнечная вспышка? 
В 10-ом и 16-ом веках уже были такие вспышки, после которых полярное сияние наблюдали даже в тропиках. Если бы тогда у людей были спутники - они бы гарантированно были выведены из строя, а радиосвязь прервалась бы по всей планете. 

А может ядерный взрыв на орбите устроил Китай?
Могут они такое устроить, чтобы столкнуть нас и США лбами? 
Теоретически - почему бы нет? Запустить спутник с водородной бомбой по силам Китаю. И Индии. И ЕС. 
Как узнать за 5 минут, кто именно устроил провокацию, кого бомбить?

Сами видите, насколько уязвима концепция немедленного удара ракетами в любой подозрительной ситуации без всяких разбирательств.

[pkl]

Виктор Зотов пишет:
Всё, что стоит в шахтах, там же и будет заменяться.

Ну слава богу! Т.е. Вы согласны с тем, что ПГРК сами по себе стратегическое сдерживание не гарантируют?

Кроме того есть 16 Ту-160 с 12 ПУ каждый для Х-55 или 
аналогичных и разворачивание их производства в 2023 году.

Они все на одном аэродроме. Их все можно уничтожить одним ядерным зарядом. И, по правде говоря, я, по результатам Сирии уже сильно сомневаюсь в целесообразности их производства. По-моему, лучше заняться глубокой модернизацией Ту-22 и их массовым производством.

Вы забыли также про морские: " нелетающую " Булаву и летающую Синеву, а это 704 ББ. 

Нет, я не забыл, а специально ждал, когда Вы или ещё кто-нибудь её упомянет. На "Бореях" у нас 288 ББ. С учётом реальной статистики полётов "Булавы", рассчитывать мы можем только на половину из них. Что до "Синевы", то БДРы и БДРМы, на которых она размещена, в массовом порядке отправят на слом в 2030 г., ввиду их износа. Я не случайно предлагаю новый РПКСН проектировать сразу под две БРПЛ: новую "булаву" и "Синеву". Поледняя у нас, по сути, единственная нормально летающая БРПЛ. А то ведь, не ровен час, вообще без МСЯС останемся.

[pkl]

Виктор Зотов пишет:

Чебурашка пишет:

Shestoper пишет:
Мы не сможем его выиграть с США, если будем соревноваться симметрично

И поэтому, вместо всего двух вариантов баллистических ракет у США для стационарных шахт и для подводных лодок,
решили одновременно аж пять различных ракет сделать?

Это вам только так кажется.

Что значит "кажется"? Мне вот тоже "кажется", что пять МБР для России многовато.

[pkl]

Korniko пишет:
Стратегия использования ШПУ - стратегия HIBACC (hide in the basement and close the cover) - устарела. Ведь она аж с 60-х годов прошлого века! Это тогда тупо наращивали защиту и пытались зарыться в землю.
А сейчас, в 21 веке ШПУ уязвимы все равно - уязвимы от 5-кг дронов, уязвимы от стрелок из космоса и стратосферы, уязвимы от подземных самоходных дронов-снарядов со спецБЧ, медленно, но верно подползающих к нашим ракетам снизу к часу Ч...

Корнико, а сколько Вам всё-таки лет, если не секрет?

Ведущие эксперты по СЯС форума НК убедительно говорят о том, что все ШПУ успеют отстрелять в ВУ. Так зачем тогда рыть глубокие шахты? Надо просто ставить МБР на стартовые столы и все. Ну разве что полиэтиленом закрыть от дождя...

Интересно, кто это такое писал? Где почитать?

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Вот с этого и надо начинать. Если Вы не можете себя представить в этой роли, то это не значит, что другие не могут. Такие как Вы на такие должности не попадают, отсеиваются задолго до.

Что за детский сад?
Это маленькие дети после патриотических рассказов о войне уверены, что уж я-то точно не побоюсь на пулемет лечь, как Матросов.
Люди постарше понимают, насколько это непростой поступок, и что нельзя гарантировать, что ты не облажаешься в критический момент. И что кто-то другой не облажается. Нет таких психологических тестов, по результатам которых можно назначить человека на роль героя со стопроцентной надежностью.

Хотите проверять, сможет ли конкретно В.В. Путин, или тот, кого готовят ему на смену, нажать? Не думаю, что это разумная мысль. Д.А. Медведева, вон, проверили в 2008-м. Оказалось, что смог.

pkl пишет: 
Я бы принимал решение на основе данных разведки, систем ПВО и ДРЛО, а не только СПРН. Так что лично я был бы вполне уверен.

Гарантированно успеете оценить все эти данные за считанные минуты? 

С чего Вы решили, что у меня эти данные появятся за считанные минуты? Вы вообще, понимаете, как государством то управляют?

И какая еще разведка? Агентурная?

Спутниковая. Данные которой регулярно ложатся на стол всем высшим должностным лицам государства, а не за несколько минут. Ну и тем офицерам, что в бункере сидят или в самолёте.

Но решение о массированном ядерном ударе - тяжелейшая ответственность. 

Кто же спорит! Однако руководитель страны должен быть готовым принять и такое решение.

Когда есть хотя бы минут 15, чтобы оценить ситуацию, сравнить данные от наземных РЛС и спутников, проверить сигнал на предмет возможных программных сбоев - решение все-таки несколько упрощается. 
Но если на принятие решений на всех этажах управления СПРН и политического руководства страны есть только пять минут - на проверки времени нет. А это значит, что психологическая нагрузка на принимающих решение возрастает многократно. Достаточно им лишнюю минуту колебаться - и все пропало, если СЯС не рассчитаны на ответный удар.

Вы вообще знаете, как работает СПРН? Сбор информации и её проверка по разным каналам идёт НЕПРЕРЫВНО!

Мозжорин считал, что с ответно-встречным ударом есть большие шансы не успеть даже при подлетном времени полчаса. 
Почитайте его рассказ про "спор века". 
А потом давайте, расскажите, что Мозжорин был некомпетентный дилетант, что он не мог себя представить в какой-то там роли и бла-бла-бла. 

Это было в 70-е гг. 40 лет назад. Когда другое было всё. Думаете, мы с американцами просто так заключили договор РСМД?

Система Периметр в СССР не запускала ракеты автоматически. 
Если есть признаки ядерных взрывов на территории СССР (сигналы сейсмических датчиков, повышение температуры и радиации в мегаполисах и на ключевых военных базах), и если нет связи с высшими штабами, то эта система передавала сигнал, после принятия которого пусковые установки ракет меняли режим работы, и становился возможен пуск ракет только силами пускового расчета, без сигнала из вышестоящих штабов. 
Таким образом, окончательное решение на пуск принимали по ситуации офицеры пусковых расчетов, а система Периметр только давала им такую возможность. 

Причем, чтобы система Периметр дала тот самый сигнал, нужно, чтобы после информации о ядерных взрывах связь с руководством страны отсутствовала не меньше часа.

Не факт. Судя по её названию, там несколько иной принцип работы. И признаком нападения является засечка массовых пусков ракет, анализ их траекторий и, если они пересекают условную границу /ага, периметр/ - идёт команда на пуск ракет. Возможно, что и вручную, только силами расчётов.

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Ой блин!  :oops:  Шестопёр, Вы вообще, понимаете, что такое расчищающая ракета??? Одна МБР с мегатонным ББ выводит из строя все Ваши спутники-перехватчики в пределах прямой видимости.

Да, это сработает для ослепления ПРО.

Но ведь и для ослепления СПРН такой метод годится.

Допустим, запускают США метеоспутник, а он потом внезапно взрывается над территорией России.
И надолго наши РЛС ничего не видят, и нарушена связь со спутниками СПРН.

Что будете делать в такой ситуации?

Наносить удар, естественно. Потому что ослепление СПРН само по себе является признаком нападения. Всё же на метеоспутники термоядерные заряды не ставят.

Будете экстренно стрелять по США, как только СПРН засбоила? 
А может это аномально мощная солнечная вспышка? 

Подождите. Вы определитесь, у Вас "метеоспутник" взорвался или вспышка на Солнце?

В 10-ом и 16-ом веках уже были такие вспышки, после которых полярное сияние наблюдали даже в тропиках. Если бы тогда у людей были спутники - они бы гарантированно были выведены из строя, а радиосвязь прервалась бы по всей планете. 

Если бы такая катастрофа произошла сейчас, то ни американцы, ни кто-либо ещё не смогли бы нанести по нам удар. Раз радиосвязь прервалась по всей планете.

А может ядерный взрыв на орбите устроил Китай?

А информацию о том, кто именно устроил ядерный взрыв на орбите, нам даст Система контроля космического пространства. Я потому и говорил, что мы должны основные усилия тратить не на ядерное оружие, а на информационные системы: СПРН, ДРЛО, разведка, связь и т.д. Включая СККП разумеется.

Китаю, кстати, резона нападать на нас нет: даже если он сможет лишить нас СЯС /а уничтожить подлодки на Северном флоте у него вряд ли получится/, мы его разделаем тактическим ядерным оружием.

Сами видите, насколько уязвима концепция немедленного удара ракетами в любой подозрительной ситуации без всяких разбирательств.

Нет, это очень эффективная концепция. Она не требует больших ресурсов /можно обойтись несколькими десятками МБР шахтного базирования и БРПЛ с РГЧ/ на своё содержание и, при этом, здорово охлаждает горячие голову, любящие потрясти мудями ракетами и бомбардировщиками. При нынешнем состоянии экономики России это единственная концепция, которая нам доступна.

[dmdimon]

Наперстянка пишет:

dmdimon пишет:
Фактически вопрос упирается в покрытие территории и обработку данных.

Упирается в действительное изображение АЭС во время всего-лишь тумана (без огня и дыма).

То-есть все-всё ослепло? и гиперспектральные оптические разведчики, и радары? Нейтронные детекторы? Гамма-датчики? Ну чтож - значит, надо подождать, пока такой дым рассеется.

Я уже писал - при наличии средств и принятом решении эффективнее всего обезоруживающий удар наносить
не в "час Ч", а по достижении критерия "мы контролируем положение 90% СЯС противника" абсолютно автоматически. И как-бы месяц туда - месяц сюда на благоприятные погодные условия и отсутствие пожаров на АЭС - вообще ниочем в данной ситуации.


* у вас туман, а не дым - ну да ведь это неважно.

[mahor11]

Около $3,2 млрд. планируется направить на финансирование работ, непосредственно связанных с боезапасом. В составе ядерного арсенала США имеются: боеголовки типов Мк21 (ЯЗУ W87) и Мк12А (W78) для МБР Minuteman III; Мк4 (W76), Мк4А (W76-1) и Мк5 (W88) для БРПЛ Trident II; стратегические (В83, В61-7 и В61-11) и тактические (В61-3, В61-4 и В61-10) авиабомбы; боевые части W80-1 крылатых ракет воздушного базирования AGM-86B.
В документе подтверждается, что согласно концепции создания перспективного ядерного арсенала к концу 2030-х гг. планируется иметь на вооружении три универсальных ЯЗУ (IW-1, IW-2 и IW-3) для боеголовок МБР и БРПЛ и два ЯЗУ для управляемой авиабомбы В61-12 и боевой части W80-4 КРВБ. Данная концепция, получившая название «3+2», не предусматривает разработку принципиально новых ЯЗУ, ограничиваясь модернизацией части существующих. В 2016 г. продолжится комплексная модернизация ядерных боеголовок Мк4 в модификацию Мк4А с продлением срока эксплуатации на 30 лет и завершением работ до 2019 г. При этом предусматриваются доработки плутониевого узла, замена блока автоматики с установкой нового тритиевого резервуара, основного заряда взрывчатого вещества и урановых компонент.
Часть денежных средств ($3,2 млрд.) будет направлена на поддержание надежности и безопасности эксплуатации ЯБП, основу которых составит продление их эксплуатационного ресурса и модернизация. Так, на модернизацию боеголовок Мк4 БРПЛ Trident II предусматривается выделить около $250 млн., при этом половина из необходимых 1,2 тыс. ядерных боеприпасов уже переоборудована. Подчеркивается, что объем выделяемых финансовых средств обеспечит полное и своевременное выполнение программы модернизации к 2019 г.

В 2020 г. США намереваются приступить к производству унифицированной ядерной авиабомбы В61-12.

На мероприятия по подготовке к серийному производству (с декабря 2019 г.) модернизированных боеголовок Мк5 (ЯЗУ W88 Alt370) БРПЛ Trident II планируется выделить $220 млн. с продолжением закупок данной ракеты. Будут продолжены работы по замене бризантного взрывчатого вещества, блока автоматики и предохранительно-исполнительного устройства.
Значительное внимание уделяется созданию на основе существующих модификаций авиабомбы В61 (В61-3, В61-4, В61-7 и В61-10) унифицированной управляемой авиабомбы В61-12 с началом серийного производства с 2020 г. Выпуск этих авиабомб запланирован в количестве около 500 единиц, при этом 150-200 изделий планируется разместить в Европе: в Бельгии, Италии, Нидерландах, Турции и Германии. Носителями этих авиабомб будут самолеты тактической авиации ВВС США, ОВВС НАТО, а также стратегические бомбардировщики ВВС США, что позволит решать задачи по поражению стратегических объектов на территории Республики Беларусь и России. До 2020 г. спланирована модернизация хранилищ для содержания авиабомб, представляющих собой подземные железобетонные  сооружения на четыре изделия. В настоящее время в Европе развернуто около 150-200 авиабомб типа В61. Кроме того, для базирования самолетов тактической авиации – носителей ядерного оружия и самолетов-заправщиков подготовлены авиабазы Зокняй (Литва), Лиллеварде (Латвия) и Эмари (Эстония), организовано их освоение в ходе учений и боевое дежурство.
В связи с этим президент России Владимир Путин заявил: «Тактическое ядерное оружие США в Европе способно решать стратегические задачи».
Для новой крылатой ракеты воздушного базирования LRSO (Long-Range Stand-Off) ведется разработка ядерной боевой части W80-4 путем модернизации ЯЗУ W80-1 от КРВБ AGM-86B. На техническую разработку проекта ядерной боевой части для данной крылатой ракет воздушного базирования планируется выделить $195 млн. Серийный выпуск новых боеприпасов запланирован с 2025 г.
Начало разработки первого универсального ЯЗУ IW-1 (также имеет наименование W78/W88) запланировано на 2020 г. В нем будет использована центральная часть атомного инициатора, аналогичная установленной в ЯЗУ W87. К серийному производству нового ЯЗУ планируется приступить в 2030 г. При этом предполагается, что ВВС США будут устанавливать ЯЗУ IW-1 в боеголовку Мк21, а ВМС – в Мк5. К выпуску ЯЗУ IW-2 и IW-3 предусматривается приступить в 2034 и 2041 гг. соответственно.
Финансовые средства выделяются также на реализацию программы демонтажа выведенных из эксплуатации ЯБП. Эти работы являются проблемными: базы хранения переполнены ядерными боеприпасами, требующих демонтажа и утилизации, содержание их организовано с нарушением требований руководящих документов. По оценкам американских специалистов, для ликвидации ЯБП и переработки извлеченного из них высокообогащенного урана потребуются значительные сроки и финансирование.
Второе направление связано с поддержанием ядерного арсенала и объектов ядерного оружейного комплекса. Обеспечено выполнение комплекса конкретных программ:
• «Программа усиленного контроля» (ESP – Enhanced surveillance program);
• «Программа продления жизненного цикла ядерных боеприпасов» (LEP – Life extension program);
• «Программа повышения безопасности ГЧ МБР» (SERV – Safety enhanced reentry vehicle).

Срок эксплуатации многих транспортных средств, задействованных в перевозке элементов ядерного оружия США, давно истек.

«Программа повышения надежности ядерного арсенала США за счет замены устаревших ядерных боеприпасов» (RRW – Reliable replacement warhead) остановлена из-за отказа Конгресса ее финансировать.
Осуществляется финансовая поддержка ряда научно-исследовательских проектов с целью повышения надежности ЯБП и их сертификации без проведения натурных испытаний; улучшения финансирования учебно-материальной базы ЯОК; совершенствования научной и инженерно-технической базы по программе «Сопровождение ядерного арсенала»; модернизации инфраструктуры Лос-Аламосской национальной лаборатории и инфраструктуры объекта Y-12 (г. Оук-Ридж, штат Теннеси); обеспечения безопасности эксплуатации объектов ЯОК. Выполнение этих научно-исследовательских проектов является важным направлением ядерной оружейной программы, на которые планируется выделить $1,8 млрд. Наиболее крупной считается программа «Перспективное моделирование ЯБП и высокопроизводительные вычисления» ($620 млн.). Данный проект предусматривает разработку технологий сертификации ядерных компонентов ЯБП, создание средств диагностики газодинамических и подкритичных испытаний, а также изучение динамических свойств материалов. Для проведения соответствующих экспериментов совершенствуются газодинамические установки, штольневый комплекс подкритичных испытаний, газовая пушка и различные стенды. Продолжится наращивание вычислительных мощностей ядерных оружейных лабораторий Министерства энергетики США. Их возможности задействуются американскими специалистами для трехмерного моделирования всех стадий срабатывания ЯБП. В Лос-Аламосской лаборатории планируется ввести в строй высокопроизводительный суперкомпьютер с большим объемом быстродействующей оперативной памяти. Не менее важным считается проект «Управляемый термоядерный синтез с инерционным удержанием плазмы» ($500 млн.), обеспечивающий моделирование термоядерных реакций. При этом задействуются лазерные термоядерные установки одного из американских университетов и Ливерморской лаборатории им. Лоуренса. Проект «Технологии конструирования ЯБП» ($130 млн.) предусматривает разработку более совершенных методов изготовления компонентов ЯБП в интересах сокращения сроков и затрат на выпуск ядерных боеприпасов и их элементов.
Значительные средства направляются на поддержание объектов Невадского испытательного полигона в готовности к возобновлению натурных испытаний ядерных боеприпасов, решение социальных вопросов и сохранение научно-технического персонала. Важно подчеркнуть, что ВПР США при осложнении военно-политической и стратегической обстановки в мире, затрагивающем национальные интересы государства, полагает возможным отказ от моратория и возобновление полигонных испытаний ЯБП.

С целью обеспечения устойчивого функционирования ядерного оружейного комплекса разработана и профинансирована программа по развитию его материально-технической базы ($1,1 млрд.): закрытие с 2019 г. проекта создания химико-металлургического комплекса в Лос-Аламосской лаборатории; повышение производственных мощностей завода Y-12 (г. Оук-Ридж) для ежегодного выпуска 50-80 термоядерных узлов начиная с 2030 г. Около $2,7 млрд. предполагается направить на поддержание инфраструктуры ЯОК, совершенствование технических систем охраны и обеспечения доступа на объекты и их компьютерной защиты.

http://www.oborona.ru/includes/periodics/armedforces/2016/1116/155519830/detail.shtml
 
Будет всё просто : они поднимут в воздух Ф-35 и тупо нас разбомбят...

[Наперстянка]

dmdimon пишет:

Наперстянка пишет:

dmdimon пишет:
Фактически вопрос упирается в покрытие территории и обработку данных.

Упирается в действительное изображение АЭС во время всего-лишь тумана (без огня и дыма).

То-есть все-всё ослепло? и гиперспектральные оптические разведчики, и радары? Нейтронные детекторы? Гамма-датчики? Ну чтож - значит, надо подождать, пока такой дым рассеется.

Я уже писал - при наличии средств и принятом решении эффективнее всего обезоруживающий удар наносить
не в "час Ч", а по достижении критерия "мы контролируем положение 90% СЯС противника" абсолютно автоматически. И как-бы месяц туда - месяц сюда на благоприятные погодные условия и отсутствие пожаров на АЭС - вообще ниочем в данной ситуации.


* у вас туман, а не дым - ну да ведь это неважно.

Изображение, полученное от всего этого гипер-пупер-супер, вы так и не привели, уповая на час "ч". Но в нужное время спутники будут смотреть на дымо-газовые завесы и радиоактивные имитаторы.

[Shestoper]

pkl пишет:
Не факт. Судя по её названию, там несколько иной принцип работы. И признаком нападения является засечка массовых пусков ракет, анализ их траекторий и, если они пересекают условную границу /ага, периметр/ - идёт команда на пуск ракет. Возможно, что и вручную, только силами расчётов.

Судя по названиям, в российской артиллерии служат исключительно цветоводы.
Акация, Гвоздика, Гиацинт, Пион, Тюльпан.

Ну а сравнения заварушки с Грузией и глобальной термоядерной войны - это уже медицинский диагноз. 

[Shestoper]

pkl пишет:  :oops:

Сами видите, насколько уязвима концепция немедленного удара ракетами в любой подозрительной ситуации без всяких разбирательств.

Нет, это очень эффективная концепция. Она не требует больших ресурсов /можно обойтись несколькими десятками МБР шахтного базирования и БРПЛ с РГЧ/ на своё содержание и, при этом, здорово охлаждает горячие голову, любящие потрясти мудями ракетами и бомбардировщиками. При нынешнем состоянии экономики России это единственная концепция, которая нам доступна.

Тогда скажите, у какой страны на вооружении сейчас находятся баллистические ракеты с неподвижными наземными пусковыми, не защищёнными мощной фортификаций? Зачем нам мобильность или укрепления, если мы всегда стартуем первыми?
Почему-то все ракетно-ядерные державы используют либо ШПУ, либо РПКСН, либо ПГРК.
Хотя такое базирование значительно дороже незащищённых наземных комплексов.
Ни одна ядерная страна вашу эффективную концепцию не использует.
Может потому, что не так уж она эффективна?

[Shestoper]

pkl пишет:

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Ой блин!  :oops:  Шестопёр, Вы вообще, понимаете, что такое расчищающая ракета??? Одна МБР с мегатонным ББ выводит из строя все Ваши спутники-перехватчики в пределах прямой видимости.

Да, это сработает для ослепления ПРО.

Но ведь и для ослепления СПРН такой метод годится.

Допустим, запускают США метеоспутник, а он потом внезапно взрывается над территорией России.
И надолго наши РЛС ничего не видят, и нарушена связь со спутниками СПРН.

Что будете делать в такой ситуации?

Наносить удар, естественно. Потому что ослепление СПРН само по себе является признаком нападения. Всё же на метеоспутники термоядерные заряды не ставят.

А Вы уверены, что сумеют за 5 минут надёжно идентифицировать явление, случившееся в космосе?
Однозначно установят, что это именно термоядерный взрыв?
С учётом времени на предстартовую подготовку наших ракет - у нас есть только 5 минут на анализ явления.

Возможен и другой вариант. 
США официально объявят, что выходят из договора по неразмещению ядерного оружия в космосе. И такого-то числа планируют провести в космосе ядерные испытания.
Конечно, многие страны будут этим недовольны, в том числе Россия.
Но выражать недовольство массированным ядерным ударом по США сразу после испытаний - это будет немного черезчур, не находите?
А как поступить, если после испытаний эффективность СПРН временно снизится, и теоретически  для США  сложатся благоприятные условия для контрсилового удара?
Будем бомбить США в случае проведения испытаний, или как?

[TAU]

dmdimon пишет:
Не понимаю, чего именно в аппаратном обеспечении вам нехватает для непрерывного слежения за регионом.
Не понимаю, какой именно закон физики запрещает нам реалтайм контроль целей с орбиты.
Фактически вопрос упирается в покрытие территории и обработку данных.

Вообще, конечно, с малограмотными, но безапелляционными спорить - себе дороже. 

А запрещает, например, закон всемирного тяготения. Из коего следует период обращения низкоорбитальных спутников вокруг Земли.

Из чего вытекает, что спутников для непрерывного наблюдения противнику потребуется чересчур много. Вопрос действительно упирается. И не движется. 

Да, и по поводу оригинального "закона" Мура - быстродействие и "плотность упаковки" полупроводниковых элементов в микросхеме подошли почти вплотную к пределам, аналогично вытекающим из законов физики.

[Кубик]

Shestoper пишет: Возможен и другой вариант. США официально объявят, что выходят из договора
по неразмещению ядерного оружия в космосе. И такого-то числа планируют провести
в космосе ядерные испытания. Конечно, многие страны будут этим недовольны, в
том числе Россия. Но выражать недовольство массированным ядерным ударом по
США сразу после испытаний - это будет немного черезчур, не находите?
А как поступить, если после испытаний эффективность СПРН временно снизится, и
теоретически для США сложатся благоприятные условия для контрсилового удара?

Ну, знаете..ваша логика рассмотрения последствий сразу заставляет вспомнить классику: "Крив был Гнедич поэт, преложитель слепого Гомера.."(С) А мы черпнём мудрости оттуда же: "Движенья нет - сказал мудрец брадатый.  Другой смолчал - и стал пред ним ходить.."(С) Так с какого..США решатся подвергнуть риску не только свою СПРН, но и всю свою орбитальную группировку, как будто она не будет задета? Если даже им на других плевать..И почему бы именно в такой момент они сами не окажутся под максимальным риском внезапного нападения? Перейдите на другую сторону зеркала, или другой глаз откройте, не знаю, почему вы так однобоко смотрите..