Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

Автор pkl, 29.09.2016 22:19:26

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Плейшнер

Цитироватьdmdimon пишет: 
фокус в том, что защищенная ШПУ с 2 ББ требует для своего уничтожения в среднем более 2 ББ средней мощности. При условии ограниченного количества ББ и носителей (как сейчас) НЕВОЗМОЖНО нанести обезоруживающий удар по защищенным ШПУ - не хватит ресурса.
Как раз такие цифры и узаконены в СНВ-3. На каждый "наш" носитель приходится как минимум два "ихних" блока
Цитироватьdmdimon пишет: 
А по ПГРК - вполне возможно. Пусть с геморроем, но возможно.
В отличии от ШПУ, есть шанс быть необнаруженным и уцелевшим
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

dmdimon

ЦитироватьПлейшнер пишет:
А в чем проблема-то? Предлагайте свои варианты, как запитать приборы внутри свободноплавающей сферы.
Контактные кольца отвергли.
Индукцию тоже
Рентген сложно, но возможно.
Что еще?
а индукцию зачем отвергли? Кстати, по радиоканалу можно.
Да и вообще - на ВЧ можно тупо на внутреннюю емкость через проводящую жидкость через всю поверхность качать.
Велика ли передаваемая мощность? Отвод тепла это проблема или нет? В смысле - КПД важен или нет?
push the human race forward

dmdimon

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьdmdimon пишет:
фокус в том, что защищенная ШПУ с 2 ББ требует для своего уничтожения в среднем более 2 ББ средней мощности. При условии ограниченного количества ББ и носителей (как сейчас) НЕВОЗМОЖНО нанести обезоруживающий удар по защищенным ШПУ - не хватит ресурса.
Как раз такие цифры и узаконены в СНВ-3. На каждый "наш" носитель приходится как минимум два "ихних" блока
Цитироватьdmdimon пишет:
А по ПГРК - вполне возможно. Пусть с геморроем, но возможно.
В отличии от ШПУ, есть шанс быть необнаруженным и уцелевшим
Вы невнимательно прочли мой пост. Для подавления ЗАЩИЩЕННЫХ двухголовых ШПУ у партнеров просто не хватит бб ни при каких раскладах вообще(без выхода из договора)
В отличии от ПГРК, которые, может быть, они не обнаружат. А может, и обнаружат. А через год вывесят новый спутник - и вероятность обнаружения возрастет. А потом еще выведут и еще возрастет. И опять. А потом они сочтут достоверность обнаружения приемлемой, риски приемлемыми - и опа.
push the human race forward

Плейшнер

Цитироватьdmdimon пишет:
а индукцию зачем отвергли? Кстати, по радиоканалу можно.
Да и вообще - на ВЧ можно тупо на внутреннюю емкость через проводящую жидкость через всю поверхность качать.
Велика ли передаваемая мощность? Отвод тепла это проблема или нет? В смысле - КПД важен или нет?
Сам смысл этой плавающей сферы - чтобы сократить до минимума любые паразитные внешние воздействия на нее. 
Поэтому наводить в ней самой токи - не есть хорошо
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

dmdimon

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьdmdimon пишет:
вы забыли, что на 80% обнаруженных ПГРК мы тратим по 1 горошине на каждый
А что делать с необнаруженными?
так вот же рядом:
Цитироватьdmdimon пишет:
Итого 4 точных удара плюс 10 по последнему - 14 ББ мы размениваем на 30 сейчас и 10 в перспективе - наихудший коэффициент - 1,4 по "гороху" при коэффициенте пусть 2,5 для 200-400 кТ для подавления ШПУ. Выгодно.
push the human race forward

Плейшнер

Цитироватьdmdimon пишет:
Вы невнимательно прочли мой пост. Для подавления ЗАЩИЩЕННЫХ двухголовых ШПУ у партнеров просто не хватит бб ни при каких раскладах вообще(без выхода из договора)
В отличии от ПГРК, которые, может быть, они не обнаружат. А может, и обнаружат. А через год вывесят новый спутник - и вероятность обнаружения возрастет. А потом еще выведут и еще возрастет. И опять. А потом они сочтут достоверность обнаружения приемлемой, риски приемлемыми - и опа.
               
                  
Очень внимательно. Но чтобы не быть в случае конфликта "сильно удивленным и возмущенным" исходить нужно что одна ШПУ поражается одним блоком, а защищенная активной защитой  - двумя.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

Цитироватьdmdimon пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьdmdimon пишет:
вы забыли, что на 80% обнаруженных ПГРК мы тратим по 1 горошине на каждый
А что делать с необнаруженными?
так вот же рядом:
Цитироватьdmdimon пишет:
Итого 4 точных удара плюс 10 по последнему - 14 ББ мы размениваем на 30 сейчас и 10 в перспективе - наихудший коэффициент - 1,4 по "гороху" при коэффициенте пусть 2,5 для 200-400 кТ для подавления ШПУ. Выгодно.
На необнаруженный ПГРК можно потратить все 1550 блоков и бестолку!
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

dmdimon

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Цитироватьdmdimon пишет:
а индукцию зачем отвергли? Кстати, по радиоканалу можно.
Да и вообще - на ВЧ можно тупо на внутреннюю емкость через проводящую жидкость через всю поверхность качать.
Велика ли передаваемая мощность? Отвод тепла это проблема или нет? В смысле - КПД важен или нет?
Сам смысл этой плавающей сферы - чтобы сократить до минимума любые паразитные внешние воздействия на нее.
Поэтому наводить в ней самой токи - не есть хорошо
зачем в ней что-то наводить?
ВЧ ток через проводящую жидкость через сферу на детектор внутри, вторым плечом опирающийся на внутреннюю емкость, или типа полмоста, нагруженные на кондер. Прекрасно будет работать, причем с высоким кпд и сверхнадежно.
push the human race forward

Плейшнер

Цитироватьdmdimon пишет:
зачем в ней что-то наводить?
Так празитные, не специально же.
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

SGS_67

ЦитироватьПлейшнер пишет: 
Инерциалки Вам настолько "близки" что Вы даже не вспомнили о ее существовании, когда растерялись, "потеряв" сигнал Глонасс
Опять решили поиграть в кудесника, с плачевным результатом?
Уважаемый, я задавал вопрос в предположении, что собеседнику известно о невозможности решения задачи прицеливания ПГРК при использовании данных только ИНС.
То бишь, явно не вам.  :)  

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Вы что, вообразили что на ПГРК стоят подобные инерциалки?  :)  
Вообразил тот, кто про них написал.

ЦитироватьНаписано же - информация для общего развития
Для общего НЕДОразвития - так будет верно.

SGS_67

ЦитироватьПлейшнер пишет: 
У лазерных ( безплатформенных ) инерциалок совсем другой принцип - у них физически отсутствует стабилизированная платформа ( в данном случае сфера ) а горизонт поддерживается только математически в памяти компьютера
Никакой "горизонт математически в памяти компьютера" там не поддерживается.
Перестаньте выдумывать, наконец.

Кубик

Цитироватьdmdimon пишет: ВЧ ток через проводящую жидкость через сферу на детектор внутри, вторым плечом опирающийся на внутреннюю емкость, или типа полмоста, нагруженные на кондер.
Прекрасно будет работать, причем с высоким кпд и сверхнадежно.
Очередное изобретение..ВЧ не требует проводящей жидкости, а через проводящую что угодно пройдёт, да вот только - Снаружи металлическая оболочка, и никакого "второго полюса" внутри..Вообще это выдумка, чтоб все зря изобретали - не тоько энергию надо ведь подавать внутрь, а и данные изнутри получать - чего проще сделать гермоокна  и хотьэто решить, а если так надо питать начинку - ракета летит сколько времени? Минимум несколько решений любой предложит..
И бесы веруют... И - трепещут!

SGS_67

#1052
Для управления МБР в полёте (АУТ порядка единиц минут) достаточно традиционных ИНС (на основе КЛГ и струнных акселерометров, к примеру). За это время их уходы будут небольшими, и не внесут существенного вклада в КВО.
Для РН вполне сойдут и более дешёвые технологии (ВОГи, МЭМС и т.д.), поскольку точность там высокая не требуется.
Качество датчиков, кстати, определяет только нижнюю грань погрешностей ИНС. Не меньший (а по мне, так основной) вклад вносит её конструктивное исполнение, тестирование и калибровка.
В себестоимости ИНС данные факторы также играют едва ли не определяющую роль.

Плейшнер

ЦитироватьSGS_67 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Инерциалки Вам настолько "близки" что Вы даже не вспомнили о ее существовании, когда растерялись, "потеряв" сигнал Глонасс
Опять решили поиграть в кудесника, с плачевным результатом?
Уважаемый, я задавал вопрос в предположении, что собеседнику известно 
То бишь, явно не вам.  :)  
С очевидным результатом : то что Вы не имеете отношения к системам управления - абсолютно точно. Вы зачем взялись подтверждать это на каждой странице?
Цитироватьо невозможности решения задачи прицеливания ПГРК при использовании данных только ИНС.
Что это?  :o
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьSGS_67 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
У лазерных ( безплатформенных ) инерциалок совсем другой принцип - у них физически отсутствует стабилизированная платформа ( в данном случае сфера ) а горизонт поддерживается только математически в памяти компьютера
Никакой "горизонт математически в памяти компьютера" там не поддерживается.
Перестаньте выдумывать, наконец.
Ну давайте, расскажите уже скорее вашу версию, как же работают БИНС ?
Как определяет угол тангажа например?
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

ЦитироватьКубик пишет:
а если так надо питать начинку - ракета летит сколько времени? Минимум несколько решений любой предложит..
Важно "не сколько летит" а "сколько стоит в готовности"
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Плейшнер

#1056
ЦитироватьSGS_67 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Инерциалки Вам настолько "близки" что Вы даже не вспомнили о ее существовании, когда растерялись, "потеряв" сигнал Глонасс
Опять решили поиграть в кудесника, с плачевным результатом?
Уважаемый, я задавал вопрос в предположении, что собеседнику известно о невозможности решения задачи прицеливания ПГРК при использовании данных только ИНС.
То бишь, явно не вам.  :)   
Опять врете, вопрос Вы задали именно мне и именно о якобы невозможности прицеливания Тополя-М в произвольном месте, при отсутствии сигнала Глонасс
ЦитироватьSGS_67 пишет: 
ЦитироватьПлейшнер пишет: 
Насколько понял, начиная с Тополя-М
Каким образом, если, к примеру, система СРНС (Глонасс) может быть вырублена путём постановки помех прямо с орбиты?
Про мягкие грунты не надо...
  http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic15595/message1575451/#message1575451

Вспомнили? И что я вижу вместо благодарности за ваше образование? Да-а, дела.   :D  .
 Вот с какими организмами приходится иногда иметь дело
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Кубик

ЦитироватьПлейшнер пишет: Важно "не сколько летит" а "сколько стоит в готовности"
Пора бы вам вспомнить, что такое "стоит в готовности", эдак вы затребуете питание с момента установки на стартовую позицию..
И бесы веруют... И - трепещут!

Сергей

#1058
Цитироватьdmdimon пишет:
ЦитироватьСергей пишет:
Это все в теории, в лабораторных условиях. К тому российские спутники давно сняли спектры ПГРК и это учитывается в ЛЦ. К тому же спектры зависят от текущего состояния комплекса стоит или в движении и т.д. Также объект может быть недоступен сканированию.
по лабораторным условиям вы неправы. по переменным спектрам - тоже. Ну и ПГРК с высокой готовностью к пуску не может быть скрыт от сканирования значительную часть времени.
Очень важный момент вы упускаете из вида - спектр наблюдения можно и добавить, причем (условно) любой. Т.Е. то, что в каком-то наборе спектров обманка и объект идентичны - ни о чем. Выводит супостат на орбиту новый спутник, который несет на борту например рентгеновский детектор плюс нейтронный, причем полосные - и привет, мы в таких полосах не добивались соответствия. Это просто для примера.
Большинство ваших утверждений в данном тексте отражают  ваше личное мнение, опровергать не буду. Только добавлю, ваш спутник сканирует все, причем и в статике , и в динамике, не отличая, причем часть вообще не видит и далее все это обрабатывает, на что также требуется и время и соответствующие вычислительные мощности, на следующем витке картинка меняется - и по новой, цели не идентифицированы. Наличие детекторов рентгеновских, нейтронных  - забываете о атмосфере, а так же ЛЦ при необходимости. Так что это из серии научных игр.
ЦитироватьСергей пишет:
Да и ваш метод предполагает слежение за уже идентифицированным объектом
Опуская текст ваш же ответ.
Цитироватьdmdimon пишет:
Как вариант - в угрожаемый период и реальные ПГРК, и обманки одновременно меняют свои внешние характеристики - температуру выхлопа и радиаторов, линейный размер, сигнатуру , геометрию и вообще все. Тогда вся детекции слетает и супостат в шоке на какое-то время - но только один раз это прокатит для каждой конфигурации
А если еще характеристики меняются  не одновременно, случайным образом, не на всех объектах, да и меняя периодически местоположение, то не один раз, и пока за это платят, можно продолжать детекцию бесконечно.
Цитироватьdmdimon пишет:
Неверная постановка - пример 10 разнесенных укрытий на 1 ПГРК , необходимо как минимум 10 ББ , чтобы поразить все, на ПГРК максимум 6 ББ - СЕЙЧАС и 2 ББ в будущем, не выгодно вы забыли, что на 80% обнаруженных ПГРК мы тратим по 1 горошине на каждый. Итого 4 точных удара плюс 10 по последнему - 14 ББ мы размениваем на 30 сейчас и 10 в перспективе - наихудший коэффициент - 1,4 по "гороху" при коэффициенте пусть 2,5 для 200-400 кТ для подавления ШПУ. Выгодно.
что на 80% обнаруженных ПГРК мы тратим по 1 горошине на каждый. - с чего вы решили, что обнаружили?
Цитироватьdmdimon пишет:
ЦитироватьПонятно, мировой опыт (США, Европа) вас не убеждает. Но и нашим военным хочется иметь ТТ МБР и БРПЛ, или вы сомневаетесь?
не специалист. Просто из ваших слов логически не следовала твердотопливность. Насколько понимаю, твердотопливных vs жидкие МБР - тема отдельного холивара?
Развивать эту тему мне не интересно, в интернете море материала.
Цитироватьdmdimon пишет:
ЦитироватьС учетом перспектив, с позиции ответного удара выгоднее мобильное базирование в разных вариантах, не обязательно в виде современных ПГРК.
Хз, я лично преимуществ не вижу. Для нашего государства и текущей ситуации. Собственно, см первый мой пост )
Ну что же, мнения разделились,  нормально.

Я уже запутался в форумах, темах, поскольку все повторяется не раз, вероятно опять повторюсь.
По поводу первого удара. 
Недавно считал, что не касаясь ПГРК, что для уничтожения основного количества ББ , размещенных на  МБР в шахтах и на РПКСН ( на базах), всего примерно 1172 ББ требуется 564 ББ. То есть остается еще много , что бы попросту ударить по базам ПГРК , по площадям БД ПГРК, районам БД РПКСН, не затрудняясь с их обнаружением. И такое состояние продлится еще долго.
Возникает вопрос, почему не делают?
1. Нанести внезапный удар очень сложно - при малейшей утечке можно получить встречный удар и неприемлемый ущерб.
2. Существует вероятность получить неприемлемый ущерб и при малом количестве ББ ,  достигших цели - грязные бомбы, взрывы у побережья и прочие непредвиденные подарки дяде Сэму.
3. А если необходимость, что получат США - зараженные территории России, разрушенную промышленность России и часть своей, людские потери и главное - основной экономический соперник Китай станет еще опасней после этой катавасии. Проще подождать, отставание в экономике, науке станет еще больше, оружие морально устареет и т.д.
Однако, с учетом нонешних имперских замашек, размаха истерии - кругом враги, вполне возможно перерастание локального конфликта в полномасштабную ядерную войну. 
Поэтому и обсуждаем , как сделать СЯС более устойчивыми .

Наперстянка

ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьКубик пишет:
а если так надо питать начинку - ракета летит сколько времени? Минимум несколько решений любой предложит..
Важно "не сколько летит" а "сколько стоит в готовности"
Значит тут речь идет не о приборе на морском судне, а о ракете?